Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к А.В., Л. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, возвращении сторон в первоначальное состояние, - отказать,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к А.В., Л. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N. дома N. по улице. незаключенным по основаниям недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указывая на то, что договор не содержит указания на бессрочное право пользование. спорной квартирой, ранее приобретенной А.В. и Д.Н. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность бесплатно. Таким образом, договор не может считаться заключенным, регистрация договора и переход права собственности незаконны.
Истец Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики А.В., Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
От Д.Н. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 года между А.В. и Л. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого А.В. передал в дар Л. и последняя приняла в дар 1/2 доли квартиры N. дома N.. 21 сентября 2010 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, тогда же произведена государственная регистрация перехода права собственности.
По условиям договора (пп. 1.2) А.В. безвозмездно передал Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира расположена на 4-м этаже и состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь -. кв. м, в том числе жилую площадь -. кв. м.
Согласно п. 3 Договора, 1/2 доля в квартире принадлежит дарителю по праву собственности на основании дубликата договора передачи от 30 октября 1992 года N., решения Останкинского районного суда года Москвы от 08 мая 2009 года, вступившего законную силу 14 июля 2009 года, и определения Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года, вступившего в законную силу 13 октября 2009 года.
Ранее А.В. приобрел спорную квартиру в общую совместную собственность с Д.Н. на основании договора передачи N. от 30.10.1992 г.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н., Ш.А., Д.А. к А.В., Л., отделению УФМС по району Марфино города Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, Л. вселена в квартиру N. дома N. по ул.., на Д.Н., Д.А., Ш.А. возложена обязанность не препятствовать Л. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей для изготовления Л. дубликатов ключей; определен порядок пользования квартирой, в пользование Л. передана комната площадью. кв. м, Д.Н., Д.А., Ш.А. - комната площадью. кв. м, места общего пользования переданы в общее пользование сторон; на Д.Н., Д.А., Ш.А. возложена обязанность освободить комнату. кв. м от личных вещей. В удовлетворении исковых требований об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования и взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении - отказано.
Разрешая исковые требования Д.Н. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации права и возвращении сторон в первоначальное состояние, мотивированные тем, что договор не содержит указания на бессрочное право А.А. (Д.А.), Ш.А., которые на момент приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними и в приватизации не участвовали, однако имеют бессрочное право пользование спорной квартирой, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый истцом договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между А.В. и Д.А., отвечает требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор прошел государственную регистрацию, сделка исполнена и сторонами по договору не оспаривается.
Кроме того, суд верно указал то, что указанная сделка охраняемые законом интересы истца не затрагивает, права пользования квартирой А.А. и Ш.А. не оспариваются.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Д.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12785
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12785
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к А.В., Л. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, возвращении сторон в первоначальное состояние, - отказать,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к А.В., Л. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N. дома N. по улице. незаключенным по основаниям недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указывая на то, что договор не содержит указания на бессрочное право пользование. спорной квартирой, ранее приобретенной А.В. и Д.Н. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность бесплатно. Таким образом, договор не может считаться заключенным, регистрация договора и переход права собственности незаконны.
Истец Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики А.В., Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
От Д.Н. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 года между А.В. и Л. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого А.В. передал в дар Л. и последняя приняла в дар 1/2 доли квартиры N. дома N.. 21 сентября 2010 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, тогда же произведена государственная регистрация перехода права собственности.
По условиям договора (пп. 1.2) А.В. безвозмездно передал Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира расположена на 4-м этаже и состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь -. кв. м, в том числе жилую площадь -. кв. м.
Согласно п. 3 Договора, 1/2 доля в квартире принадлежит дарителю по праву собственности на основании дубликата договора передачи от 30 октября 1992 года N., решения Останкинского районного суда года Москвы от 08 мая 2009 года, вступившего законную силу 14 июля 2009 года, и определения Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года, вступившего в законную силу 13 октября 2009 года.
Ранее А.В. приобрел спорную квартиру в общую совместную собственность с Д.Н. на основании договора передачи N. от 30.10.1992 г.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н., Ш.А., Д.А. к А.В., Л., отделению УФМС по району Марфино города Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, Л. вселена в квартиру N. дома N. по ул.., на Д.Н., Д.А., Ш.А. возложена обязанность не препятствовать Л. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей для изготовления Л. дубликатов ключей; определен порядок пользования квартирой, в пользование Л. передана комната площадью. кв. м, Д.Н., Д.А., Ш.А. - комната площадью. кв. м, места общего пользования переданы в общее пользование сторон; на Д.Н., Д.А., Ш.А. возложена обязанность освободить комнату. кв. м от личных вещей. В удовлетворении исковых требований об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования и взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении - отказано.
Разрешая исковые требования Д.Н. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации права и возвращении сторон в первоначальное состояние, мотивированные тем, что договор не содержит указания на бессрочное право А.А. (Д.А.), Ш.А., которые на момент приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними и в приватизации не участвовали, однако имеют бессрочное право пользование спорной квартирой, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый истцом договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между А.В. и Д.А., отвечает требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор прошел государственную регистрацию, сделка исполнена и сторонами по договору не оспаривается.
Кроме того, суд верно указал то, что указанная сделка охраняемые законом интересы истца не затрагивает, права пользования квартирой А.А. и Ш.А. не оспариваются.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Д.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)