Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Фролов Д.А. - паспорт, доверенность от 19.02.2010,
от ответчика: юрист Топорков С.И. - удостоверение, доверенность N 83 от 01.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2740/2011
на решение от 24.03.2011
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-18988/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Владимировича
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными результаты аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения N 1
о взыскании 623 570 рублей,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Ткаченко Валентин Владимирович (далее ИП Ткаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику - Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения N 1, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 315,6 кв. м, находящегося в трехэтажном кирпичном здании бывшей бойлерной (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29 (далее спорный объект); о взыскании 224 620 рублей суммы, внесенной в двойном размере в качестве задатка для участия в аукционе; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 398 950 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскания с ответчика 550 рублей по договору на выдачу технических условий в связи с отказом в судебном заседании 17.02.2011 истца от названных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 398 950 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что ответчик не получил спорный объект с произведенным истцом ремонтом и сумма неосновательного обогащения является необоснованной, т.к. по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", ремонт мягкой кровли спорного объекта в период с 2009 года по 2010 год не производился, что выполненную истцом работу в виде наклейки двух отрезков рубероида в один слой на площадь 20 кв. м (6% от общей площади кровли данного помещения), с учетом наличия ветхого общего технического состояния кровельного покрытия и отсутствия в связи с этим возможности восстановления исправности кровли, нельзя отнести к ремонту.
В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник акта экспертизы N 32/10 У от 11.04.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Суд уточнил у представителя, ходатайствует ли он о приобщении данного документа к материалам дела. Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания доводов сторон по жалобе и отзыву на нее.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом в судебном заседании 10.05.2011 к материалам дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, считая решение от 24.03.2011 законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов отзыва истец указал на те обстоятельства, что.
Суд, заслушав доводы сторон по апелляционной жалобе и отзыву на нее, доводы истца по ходатайству о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, которое он не поддержал, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и в порядке ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, акта экспертизы N 32/10 У от 11.04.2011, который ответчик просит приобщить, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Копия акта экспертизы N 32/10 У от 11.04.2011, с приложением свидетельства подтверждающего квалификацию лица, проводившего экспертизу, возвращены представителю ответчика в судебном заседании 10.05.2011.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ответчику было выдано свидетельство серии 25-АА 969595 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 315, 6 кв. м, находящееся в здании (лит. А), этажи: 1, 2, 3), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 29, назначение: бывшая бойлерная (спорный объект).
18.07.2008 ответчиком в газете "Коммунар" на странице 23 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, состоящий из трех лотов, в том числе по лоту N 2 на аукцион ответчиком было представлено право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта: "нежилого помещения N 1 общей площадью 315, 6 кв. м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29. Трехэтажное кирпичное здание бывшей бойлерной 1960 года постройки. Центральное отопление, водопровод, электроосвещение".
12.08.2008 истцом ответчику была подана заявка на участие в указанном аукционе в отношении лота N 2. Согласно протоколу от 13.08.2008 N 17 аукционная комиссия допустила к участию в назначенном аукционе Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" и истца, по итогам которого победителем аукциона был признан и отмечен в протоколе об итогах аукциона N 111 истец.
10.08.2008 истец получил проект договора аренды от 05.09.2008 N 107/08 спорного объекта (далее односторонне подписанный договор аренды от 05.09.2008). 09.09.2008 истец направил в адрес ответчика "Протокол разногласий к договору N 107/08 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью от 05 сентября 2008 г. между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского округа (Арендодатель) и ИП Ткаченко В.В. (Арендатор)".
20.08.2008 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщалось о том, что в спорном объекте отсутствует электроэнергия, однако в акте передачи от 05.09.2008 к односторонне подписанному договору аренды от 05.09.2008 спорного объекта данный факт не отражен, что препятствует проведению ремонтных работ спорного объекта, в связи с чем просил снять с истца обязанность по внесению арендной платы до момента подключения здания к электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие о наличии возражений со стороны ответчика по данному заявлению в материалах дела отсутствуют.
01.08.2009 ИП Левицкий В.И. (подрядчик) и ИП Ткаченко В.В. (заказчик) заключили договор подряда N 82 (далее договор подряда от 01.08.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонтно-строительные услуги по устройству кровли по локальному ресурсному сметному расчету по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29. Цена договора согласно п. 1 за цену в размере 398 400 рублей.
Полагая, что затраты, произведенные истцом по ремонту спорного объекта являются неосновательным обогащением и не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты на ремонтно-строительные работы по устройству кровли спорного объекта в размере 398 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 01.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2009 года, актом о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 10.08.2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 638 от 10.08.2009, N 637 от 10.08.2009, N 592 от 01.08.2009.
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы ответчика о невозможности осуществления ремонтных работ в отношении спорного объекта ввиду незаключенности односторонне подписанного договора аренды от 05.09.2008, поскольку материалами дела, в том числе фактом передачи ключей от спорного объекта истцу, заявлениями истца от 20.10.2008, подтверждаются намерение истца произвести ремонтные работы и отсутствие по данным обстоятельствам возражений со стороны ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет произведенного истцом ремонта спорных помещений ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 398 400 рублей, поскольку получил объект с произведенным ремонтом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения является обоснованным, и подтверждается другими материалами настоящего дела, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 398 400 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-18988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 05АП-2740/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18988/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 05АП-2740/2011
Дело N А51-18988/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Фролов Д.А. - паспорт, доверенность от 19.02.2010,
от ответчика: юрист Топорков С.И. - удостоверение, доверенность N 83 от 01.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2740/2011
на решение от 24.03.2011
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-18988/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Владимировича
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными результаты аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения N 1
о взыскании 623 570 рублей,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Ткаченко Валентин Владимирович (далее ИП Ткаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику - Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения N 1, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 315,6 кв. м, находящегося в трехэтажном кирпичном здании бывшей бойлерной (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29 (далее спорный объект); о взыскании 224 620 рублей суммы, внесенной в двойном размере в качестве задатка для участия в аукционе; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 398 950 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскания с ответчика 550 рублей по договору на выдачу технических условий в связи с отказом в судебном заседании 17.02.2011 истца от названных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 398 950 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что ответчик не получил спорный объект с произведенным истцом ремонтом и сумма неосновательного обогащения является необоснованной, т.к. по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", ремонт мягкой кровли спорного объекта в период с 2009 года по 2010 год не производился, что выполненную истцом работу в виде наклейки двух отрезков рубероида в один слой на площадь 20 кв. м (6% от общей площади кровли данного помещения), с учетом наличия ветхого общего технического состояния кровельного покрытия и отсутствия в связи с этим возможности восстановления исправности кровли, нельзя отнести к ремонту.
В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник акта экспертизы N 32/10 У от 11.04.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Суд уточнил у представителя, ходатайствует ли он о приобщении данного документа к материалам дела. Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания доводов сторон по жалобе и отзыву на нее.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом в судебном заседании 10.05.2011 к материалам дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, считая решение от 24.03.2011 законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов отзыва истец указал на те обстоятельства, что.
Суд, заслушав доводы сторон по апелляционной жалобе и отзыву на нее, доводы истца по ходатайству о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, которое он не поддержал, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и в порядке ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, акта экспертизы N 32/10 У от 11.04.2011, который ответчик просит приобщить, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Копия акта экспертизы N 32/10 У от 11.04.2011, с приложением свидетельства подтверждающего квалификацию лица, проводившего экспертизу, возвращены представителю ответчика в судебном заседании 10.05.2011.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ответчику было выдано свидетельство серии 25-АА 969595 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 315, 6 кв. м, находящееся в здании (лит. А), этажи: 1, 2, 3), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 29, назначение: бывшая бойлерная (спорный объект).
18.07.2008 ответчиком в газете "Коммунар" на странице 23 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, состоящий из трех лотов, в том числе по лоту N 2 на аукцион ответчиком было представлено право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта: "нежилого помещения N 1 общей площадью 315, 6 кв. м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29. Трехэтажное кирпичное здание бывшей бойлерной 1960 года постройки. Центральное отопление, водопровод, электроосвещение".
12.08.2008 истцом ответчику была подана заявка на участие в указанном аукционе в отношении лота N 2. Согласно протоколу от 13.08.2008 N 17 аукционная комиссия допустила к участию в назначенном аукционе Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" и истца, по итогам которого победителем аукциона был признан и отмечен в протоколе об итогах аукциона N 111 истец.
10.08.2008 истец получил проект договора аренды от 05.09.2008 N 107/08 спорного объекта (далее односторонне подписанный договор аренды от 05.09.2008). 09.09.2008 истец направил в адрес ответчика "Протокол разногласий к договору N 107/08 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью от 05 сентября 2008 г. между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского округа (Арендодатель) и ИП Ткаченко В.В. (Арендатор)".
20.08.2008 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщалось о том, что в спорном объекте отсутствует электроэнергия, однако в акте передачи от 05.09.2008 к односторонне подписанному договору аренды от 05.09.2008 спорного объекта данный факт не отражен, что препятствует проведению ремонтных работ спорного объекта, в связи с чем просил снять с истца обязанность по внесению арендной платы до момента подключения здания к электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие о наличии возражений со стороны ответчика по данному заявлению в материалах дела отсутствуют.
01.08.2009 ИП Левицкий В.И. (подрядчик) и ИП Ткаченко В.В. (заказчик) заключили договор подряда N 82 (далее договор подряда от 01.08.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонтно-строительные услуги по устройству кровли по локальному ресурсному сметному расчету по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29. Цена договора согласно п. 1 за цену в размере 398 400 рублей.
Полагая, что затраты, произведенные истцом по ремонту спорного объекта являются неосновательным обогащением и не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты на ремонтно-строительные работы по устройству кровли спорного объекта в размере 398 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 01.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2009 года, актом о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 10.08.2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 638 от 10.08.2009, N 637 от 10.08.2009, N 592 от 01.08.2009.
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы ответчика о невозможности осуществления ремонтных работ в отношении спорного объекта ввиду незаключенности односторонне подписанного договора аренды от 05.09.2008, поскольку материалами дела, в том числе фактом передачи ключей от спорного объекта истцу, заявлениями истца от 20.10.2008, подтверждаются намерение истца произвести ремонтные работы и отсутствие по данным обстоятельствам возражений со стороны ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет произведенного истцом ремонта спорных помещений ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 398 400 рублей, поскольку получил объект с произведенным ремонтом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения является обоснованным, и подтверждается другими материалами настоящего дела, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 398 400 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-18988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)