Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Фанком" о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Фанком" Д. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Фанком" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Между Министерством Природных ресурсов Свердловской области (арендодателем) и ОАО "Фанком" (арендатором) <...> заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности лесного участка, площадью <...> в целях заготовки на данном участке древесины. Работниками ОАО "Фанком" в 2012 году в арендуемом квартале N, делянке N осуществлена сплошная рубка лесных насаждений.
После производства порубочных работ <...> мастерами леса Муратовского лесничества административного района Махневский (Б.) и (О.) составлен акт осмотра мест рубок, в котором указано, что работниками ОАО "Фанком" оставлены на площади <...> недорубы объемом <...> в виде расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, приводя данные акта осмотра мест рубок, указывая на нарушение ОАО "Фанком" требований природоохранного законодательства, прокурор города Алапаевска Свердловской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в котором просил:
- - признать незаконными действия ОАО "Фанком" по оставлению недорубов в виде расстроенных выборочной рубкой участков леса на назначенных в сплошную рубку лесосеках на площади <...>, объемом <...>;
- - обязать ОАО "Фанком" осуществить порубку оставленных недорубов в виде расстроенных выборочной рубкой участков леса на назначенных в сплошную рубку лесосеках объемом <...>.
Также в суде первой инстанции прокурор просил взыскать с ОАО "Фанком" в бюджет Муниципального образования Алапаевское в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанными действиями, <...>, но от данного искового требования в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено отдельным апелляционным определением судебной коллегии.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Фанком" Д. поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что оставление недорубов само по себе не может быть признано незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц или Российской Федерации, поскольку такое нарушение не предусмотрено действующим природоохранным законодательством. По мнению представителя ответчика, доказательств того, что здоровые растения, произрастающие в недорубах, негативно влияют на экологическую обстановку, нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду или затрагивают интересы Российской Федерации, прокурором не представлено.
Участвующая в деле прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что рассмотрение вопроса о незаконности действий ответчика в отрыве от рассмотрения вопроса о неисполнении им обязательств по договору аренды невозможно. Данный договор заключен в период действия прежней редакции Правил заготовки древесины, запрещающей оставление недорубов. Кроме того, полагала, что порубка недорубов входит в работы по очистке лесосек, которые являются обязательными. Ссылалась на решения Апелляционного суда Свердловской области, которыми с ОАО "Фанком" в пользу арендодателя, Министерства природных ресурсов Свердловской области взыскиваются неустойки за оставление недорубов, предусмотренные договорами аренды лесных участков, подлежащих вырубке.
Представители третьего лица ГКУ Свердловской области" "Алапаевское лесничество", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая позицию прокурора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, связанные с оставлением недорубов в виде компактных участков леса, суд первой инстанции не принял во внимание, что, действовавшими на момент порубки Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее Россельхоз) N от <...> (далее Правила заготовки древесины), действия по оставлению недорубов не запрещены и не является нарушением закона. Указанные правила действовали в период проведения ответчиком лесозаготовок на вышеуказанном лесном участке, подвергшемся проверке. Производство сплошной рубки также не исключает возможности оставления недорубов, что прямо следует из п. 33 Правил заготовки древесины.
Формулируя свои выводы об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 29.06.2007 N 414 (далее Правила санитарной безопасности) и п. 13 Правил заготовки древесины, приходя к выводу, что устранение недорубов является очисткой лесосек.
Однако в этом же решении, правильно ссылаясь на положения п. п. 1 и 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о том, что процессы очистки лесосек и рубки деревьев являются различными процессами лесопользования.
Непринятие судом во внимание того, что недорубы, как группы живых растений, отходами лесорубочного производства не являются, поскольку могут стать таковыми только после того, как будут вырублены, привело к ошибочному применению п. 39 Правил санитарной безопасности и п. 13 Правил заготовки древесины.
Доводы прокурора о том, что за оставление недорубов предусмотрена ответственность ОАО "Фанком" в виде уплаты неустойки, связаны с договорными отношениями хозяйствующих субъектов, не имеющими никакого отношения к вопросам защиты интересов Российской Федерации или неопределенного круга лиц. Прокурор не учитывает, что неустойка за неисполнение условий договора и убытки, причиняемые противоправными действиями - это разные правовые понятия.
Доказательств того, что выруб живых, производящих кислород растений, будет способствовать улучшению окружающей среды, повысит качество воздуха и улучшит экологическую обстановку, прокурор не представил, как, соответственно, не доказал, и того, что оставление этих растений причинит убытки Российской Федерации и нарушит права неопределенного круга лиц.
При вышеуказанных обстоятельствах ссылка прокурора на положения ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что за оставление недорубов ответчик привлекался к административной или уголовной ответственности, а также нет доказательств того, что оставлением недорубов причинен ущерб имуществу Российской Федерации или неопределенному кругу лиц, тем более что сам прокурор от иска в части взыскания ущерба отказался.
В силу вышеприведенных конкретных обстоятельств данного дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о признании незаконными действий ОАО "Фанком" по оставлению недорубов объемом 351 куб. м и о возложении на ответчика обязанности осуществить порубку указанных недорубов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328; пп. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Фанком" Д. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алапаевского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Фанком" о признании незаконными действий по оставлению недорубов в виде расстроенных выборочной рубкой участков леса на назначенных в сплошную рубку лесосеках на площади 0,8 га, объемом 351 куб. м и возложении обязанности осуществить порубку оставленных недорубов.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14740/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-14740/2013
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Фанком" о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Фанком" Д. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Фанком" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Между Министерством Природных ресурсов Свердловской области (арендодателем) и ОАО "Фанком" (арендатором) <...> заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности лесного участка, площадью <...> в целях заготовки на данном участке древесины. Работниками ОАО "Фанком" в 2012 году в арендуемом квартале N, делянке N осуществлена сплошная рубка лесных насаждений.
После производства порубочных работ <...> мастерами леса Муратовского лесничества административного района Махневский (Б.) и (О.) составлен акт осмотра мест рубок, в котором указано, что работниками ОАО "Фанком" оставлены на площади <...> недорубы объемом <...> в виде расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, приводя данные акта осмотра мест рубок, указывая на нарушение ОАО "Фанком" требований природоохранного законодательства, прокурор города Алапаевска Свердловской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в котором просил:
- - признать незаконными действия ОАО "Фанком" по оставлению недорубов в виде расстроенных выборочной рубкой участков леса на назначенных в сплошную рубку лесосеках на площади <...>, объемом <...>;
- - обязать ОАО "Фанком" осуществить порубку оставленных недорубов в виде расстроенных выборочной рубкой участков леса на назначенных в сплошную рубку лесосеках объемом <...>.
Также в суде первой инстанции прокурор просил взыскать с ОАО "Фанком" в бюджет Муниципального образования Алапаевское в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанными действиями, <...>, но от данного искового требования в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено отдельным апелляционным определением судебной коллегии.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Фанком" Д. поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что оставление недорубов само по себе не может быть признано незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц или Российской Федерации, поскольку такое нарушение не предусмотрено действующим природоохранным законодательством. По мнению представителя ответчика, доказательств того, что здоровые растения, произрастающие в недорубах, негативно влияют на экологическую обстановку, нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду или затрагивают интересы Российской Федерации, прокурором не представлено.
Участвующая в деле прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что рассмотрение вопроса о незаконности действий ответчика в отрыве от рассмотрения вопроса о неисполнении им обязательств по договору аренды невозможно. Данный договор заключен в период действия прежней редакции Правил заготовки древесины, запрещающей оставление недорубов. Кроме того, полагала, что порубка недорубов входит в работы по очистке лесосек, которые являются обязательными. Ссылалась на решения Апелляционного суда Свердловской области, которыми с ОАО "Фанком" в пользу арендодателя, Министерства природных ресурсов Свердловской области взыскиваются неустойки за оставление недорубов, предусмотренные договорами аренды лесных участков, подлежащих вырубке.
Представители третьего лица ГКУ Свердловской области" "Алапаевское лесничество", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая позицию прокурора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, связанные с оставлением недорубов в виде компактных участков леса, суд первой инстанции не принял во внимание, что, действовавшими на момент порубки Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее Россельхоз) N от <...> (далее Правила заготовки древесины), действия по оставлению недорубов не запрещены и не является нарушением закона. Указанные правила действовали в период проведения ответчиком лесозаготовок на вышеуказанном лесном участке, подвергшемся проверке. Производство сплошной рубки также не исключает возможности оставления недорубов, что прямо следует из п. 33 Правил заготовки древесины.
Формулируя свои выводы об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 29.06.2007 N 414 (далее Правила санитарной безопасности) и п. 13 Правил заготовки древесины, приходя к выводу, что устранение недорубов является очисткой лесосек.
Однако в этом же решении, правильно ссылаясь на положения п. п. 1 и 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о том, что процессы очистки лесосек и рубки деревьев являются различными процессами лесопользования.
Непринятие судом во внимание того, что недорубы, как группы живых растений, отходами лесорубочного производства не являются, поскольку могут стать таковыми только после того, как будут вырублены, привело к ошибочному применению п. 39 Правил санитарной безопасности и п. 13 Правил заготовки древесины.
Доводы прокурора о том, что за оставление недорубов предусмотрена ответственность ОАО "Фанком" в виде уплаты неустойки, связаны с договорными отношениями хозяйствующих субъектов, не имеющими никакого отношения к вопросам защиты интересов Российской Федерации или неопределенного круга лиц. Прокурор не учитывает, что неустойка за неисполнение условий договора и убытки, причиняемые противоправными действиями - это разные правовые понятия.
Доказательств того, что выруб живых, производящих кислород растений, будет способствовать улучшению окружающей среды, повысит качество воздуха и улучшит экологическую обстановку, прокурор не представил, как, соответственно, не доказал, и того, что оставление этих растений причинит убытки Российской Федерации и нарушит права неопределенного круга лиц.
При вышеуказанных обстоятельствах ссылка прокурора на положения ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что за оставление недорубов ответчик привлекался к административной или уголовной ответственности, а также нет доказательств того, что оставлением недорубов причинен ущерб имуществу Российской Федерации или неопределенному кругу лиц, тем более что сам прокурор от иска в части взыскания ущерба отказался.
В силу вышеприведенных конкретных обстоятельств данного дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о признании незаконными действий ОАО "Фанком" по оставлению недорубов объемом 351 куб. м и о возложении на ответчика обязанности осуществить порубку указанных недорубов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328; пп. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Фанком" Д. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алапаевского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Фанком" о признании незаконными действий по оставлению недорубов в виде расстроенных выборочной рубкой участков леса на назначенных в сплошную рубку лесосеках на площади 0,8 га, объемом 351 куб. м и возложении обязанности осуществить порубку оставленных недорубов.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)