Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. по иску С. к З. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между С. и З. был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого ответчику переданы <...> руб. в счет будущей оплаты квартиры по адресу: <...>. Срок действия договора о задатке - до <...>. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, а квартира была продана третьему лицу, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить оплаченную сумму. Ответчик указал, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку уплаченная сумма является задатком и предложил возвратить лишь <...> руб. Истица полагает, что соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем уплаченная сумма по договору о задатке является авансом и подлежит возврату. Ссылаясь на нормы ГК РФ истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петрозаводского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с З. в пользу С. денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, на его необоснованность, поскольку заключенный между сторонами договор от <...> является предварительным договором купли-продажи квартиры и, соответственно, переданная С. сумма является задатком. Полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный договором срок по вине истицы, которая свой отказ от приобретения квартиры обосновала поднятием процентной ставки и уменьшением суммы кредита Россельхозбанком. Обращает внимание на то, что ответчик от сделки не отказывался и был готов к ее совершению и только получив отказ истицы, начал искать других покупателей. Также суд не учел, что ответчиком было сделано все возможное для продажи квартиры: был взят кредит для погашения ипотечного кредита по указанной квартире и снятия обременения, подготовлены все документы для совершения сделки. Указывает, что поскольку истица отказалась покупать квартиру, она несет ответственность за неисполнение обязательства по заключенному договору, обеспеченному задатком.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.
Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель С., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между С., С. (покупатели) и З. (продавец) был заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме <...> (<...>) рублей в счет оплаты квартиры по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере <...> (<...>) рублей и изменению не подлежит. Основной договор купли-продажи обе стороны подписывают не позднее <...>.
В соответствии с условиями договора о задатке согласно положениям ст. 381 ГК РФ если за неисполнение условий договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
В день заключения договора о задатке денежные средства в размере <...> руб. были переданы истицей ответчику, о чем составлена расписка.
Согласно п. 1 указанного выше договора сумма задатка <...> руб. передается покупателем продавцу, в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Стороны в установленном законом порядке с предложением о заключении предварительного договора, основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, основной договор купли-продажи заключен не был. При этом, каких-либо действий (предложений) по заключению договора купли-продажи до установленного договором срока ни от одной из сторон не поступило.
Также судом установлено, что по договору займа от <...> ответчик получил денежные средства в размере <...> руб., которыми досрочно погасил ипотечный кредит. По договору купли-продажи от <...> ответчик продал жилое помещение Т.
После прекращения обязательства и продажи ответчиком квартиры иному лицу денежные средства, полученные ответчиком по договору задатка, истице не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от <...> подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
С данным выводом суда коллегия соглашается.
Заключенный между сторонами спора в письменном виде договор от <...> содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений об имеющемся обременении в отношении предмета договора. Кроме того, из содержания самого договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере <...> руб. в счет оплаты квартиры.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ договор от <...> не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Переданная истцом сумма <...> руб. является авансом, а не задатком.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2908/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-2908/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. по иску С. к З. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между С. и З. был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого ответчику переданы <...> руб. в счет будущей оплаты квартиры по адресу: <...>. Срок действия договора о задатке - до <...>. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, а квартира была продана третьему лицу, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить оплаченную сумму. Ответчик указал, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку уплаченная сумма является задатком и предложил возвратить лишь <...> руб. Истица полагает, что соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем уплаченная сумма по договору о задатке является авансом и подлежит возврату. Ссылаясь на нормы ГК РФ истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петрозаводского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с З. в пользу С. денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, на его необоснованность, поскольку заключенный между сторонами договор от <...> является предварительным договором купли-продажи квартиры и, соответственно, переданная С. сумма является задатком. Полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный договором срок по вине истицы, которая свой отказ от приобретения квартиры обосновала поднятием процентной ставки и уменьшением суммы кредита Россельхозбанком. Обращает внимание на то, что ответчик от сделки не отказывался и был готов к ее совершению и только получив отказ истицы, начал искать других покупателей. Также суд не учел, что ответчиком было сделано все возможное для продажи квартиры: был взят кредит для погашения ипотечного кредита по указанной квартире и снятия обременения, подготовлены все документы для совершения сделки. Указывает, что поскольку истица отказалась покупать квартиру, она несет ответственность за неисполнение обязательства по заключенному договору, обеспеченному задатком.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.
Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель С., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между С., С. (покупатели) и З. (продавец) был заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме <...> (<...>) рублей в счет оплаты квартиры по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере <...> (<...>) рублей и изменению не подлежит. Основной договор купли-продажи обе стороны подписывают не позднее <...>.
В соответствии с условиями договора о задатке согласно положениям ст. 381 ГК РФ если за неисполнение условий договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
В день заключения договора о задатке денежные средства в размере <...> руб. были переданы истицей ответчику, о чем составлена расписка.
Согласно п. 1 указанного выше договора сумма задатка <...> руб. передается покупателем продавцу, в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Стороны в установленном законом порядке с предложением о заключении предварительного договора, основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, основной договор купли-продажи заключен не был. При этом, каких-либо действий (предложений) по заключению договора купли-продажи до установленного договором срока ни от одной из сторон не поступило.
Также судом установлено, что по договору займа от <...> ответчик получил денежные средства в размере <...> руб., которыми досрочно погасил ипотечный кредит. По договору купли-продажи от <...> ответчик продал жилое помещение Т.
После прекращения обязательства и продажи ответчиком квартиры иному лицу денежные средства, полученные ответчиком по договору задатка, истице не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от <...> подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
С данным выводом суда коллегия соглашается.
Заключенный между сторонами спора в письменном виде договор от <...> содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений об имеющемся обременении в отношении предмета договора. Кроме того, из содержания самого договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере <...> руб. в счет оплаты квартиры.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ договор от <...> не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Переданная истцом сумма <...> руб. является авансом, а не задатком.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)