Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты, состоит на учете по улучшению жилищных условий для замены комнаты, так как квартира признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней звука от движения поездов метрополитена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М. - В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании улучшить жилищные условия путем заключения договора социального найма,
истец Г.М. обратилась в суд с указанным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты площадью 20,5 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ***. В указанной квартире освободилась вторая комната, размером *** кв. м. Поскольку истец с семьей принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, она обратилась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на освободившуюся комнату, в чем ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал со ссылкой на тот факт, что освободившееся жилое помещение признано непригодным для проживания. Считает отказ незаконным, поскольку решения межведомственной комиссии и органа власти г. Москвы о признании спорного жилого помещения непригодным не принималось.
Истец Г.М., ее представители Г.А., В. - в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Г.Е. - в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Третье лицо Л. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.М. - В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.М. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Г.М. является собственником комнаты, площадью *** кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (л.д. 16).
Вместе с племянником Л. истец состоит на учете по улучшению жилищных условий по списку общей очереди с 1990 года для замены комнаты (л.д. 66, 68), поскольку согласно решению исполкома Ворошиловского райсовета от 21.06.1989 г. квартира признана непригодной для проживания, в связи с превышением допустимых уровней звука от движения поездов метрополитена (л.д. 59).
В 2011 году освободилась вторая комната, размером *** кв. м (л.д. 14).
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей данного освободившегося жилого помещения.
Приведя положения ст. 59 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М., т.к. семья истца не является малоимущей. При этом суд учел, что истец поставлена на учет по улучшению жилищных условий в 1990 году на замену жилого помещения, поскольку квартира *** отнесена к категории непригодных для проживания, в связи с чем, законных оснований для предоставления Г.М. освободившейся комнаты не имеется.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 01 марта 2005 года, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.
При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.
Из материалов учетного дела следует, что истец с членом своей семьи - племянник Л. (третье лицо по делу) - на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 18 октября 1995 года за N 2340 приняты на учет для улучшения жилищных условий по списку общей очереди.
До настоящего времени истец и третье лицо не сняты с очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях. При этом Г.М. и Л. обеспечены жилой площадью *** кв. м общей площади (л.д. 51), т.е. менее нормы предоставления, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (менее 18 кв. м общей площади на человека). Иных лиц, претендующих на освободившуюся комнату, - не имеется.
Более того, то обстоятельство, что в материалах учетного дела имеются ссылки на экспертное заключение от 02 августа 2012 года N 00840-09 по проведенным замерам уровня шума и вибрации в квартире, занимаемой истцом с третьим лицом, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, коммунального заселения, в которой проживает истец с племянником не пригодна для проживания, т.к. решения межведомственной комиссии о признании как комнаты, в которой проживает истец с третьи лицом, так и освободившегося жилого помещения, о признании непригодными для проживания, - не имеется.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, истец обладает правом на присоединение освободившейся комнаты, площадью *** кв. м на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая объяснения в суде первой инстанции третьего лица Л., не возражавшего против предоставления истцу указанной комнаты, коллегия приходит к выводу о признании за Г.М. права на предоставление освободившейся комнаты N 2, размером жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента в СЗАО предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Г.М., право на предоставление освободившейся комнаты N ***, размером *** кв. м жилой площади, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента в СЗАО предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34256
Требование: О признании действий незаконными, обязании улучшить жилищные условия путем заключения договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты, состоит на учете по улучшению жилищных условий для замены комнаты, так как квартира признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней звука от движения поездов метрополитена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-34256
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М. - В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании улучшить жилищные условия путем заключения договора социального найма,
установила:
истец Г.М. обратилась в суд с указанным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты площадью 20,5 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ***. В указанной квартире освободилась вторая комната, размером *** кв. м. Поскольку истец с семьей принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, она обратилась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на освободившуюся комнату, в чем ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал со ссылкой на тот факт, что освободившееся жилое помещение признано непригодным для проживания. Считает отказ незаконным, поскольку решения межведомственной комиссии и органа власти г. Москвы о признании спорного жилого помещения непригодным не принималось.
Истец Г.М., ее представители Г.А., В. - в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Г.Е. - в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Третье лицо Л. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.М. - В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.М. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Г.М. является собственником комнаты, площадью *** кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (л.д. 16).
Вместе с племянником Л. истец состоит на учете по улучшению жилищных условий по списку общей очереди с 1990 года для замены комнаты (л.д. 66, 68), поскольку согласно решению исполкома Ворошиловского райсовета от 21.06.1989 г. квартира признана непригодной для проживания, в связи с превышением допустимых уровней звука от движения поездов метрополитена (л.д. 59).
В 2011 году освободилась вторая комната, размером *** кв. м (л.д. 14).
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей данного освободившегося жилого помещения.
Приведя положения ст. 59 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М., т.к. семья истца не является малоимущей. При этом суд учел, что истец поставлена на учет по улучшению жилищных условий в 1990 году на замену жилого помещения, поскольку квартира *** отнесена к категории непригодных для проживания, в связи с чем, законных оснований для предоставления Г.М. освободившейся комнаты не имеется.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 01 марта 2005 года, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.
При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.
Из материалов учетного дела следует, что истец с членом своей семьи - племянник Л. (третье лицо по делу) - на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 18 октября 1995 года за N 2340 приняты на учет для улучшения жилищных условий по списку общей очереди.
До настоящего времени истец и третье лицо не сняты с очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях. При этом Г.М. и Л. обеспечены жилой площадью *** кв. м общей площади (л.д. 51), т.е. менее нормы предоставления, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (менее 18 кв. м общей площади на человека). Иных лиц, претендующих на освободившуюся комнату, - не имеется.
Более того, то обстоятельство, что в материалах учетного дела имеются ссылки на экспертное заключение от 02 августа 2012 года N 00840-09 по проведенным замерам уровня шума и вибрации в квартире, занимаемой истцом с третьим лицом, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, коммунального заселения, в которой проживает истец с племянником не пригодна для проживания, т.к. решения межведомственной комиссии о признании как комнаты, в которой проживает истец с третьи лицом, так и освободившегося жилого помещения, о признании непригодными для проживания, - не имеется.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, истец обладает правом на присоединение освободившейся комнаты, площадью *** кв. м на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая объяснения в суде первой инстанции третьего лица Л., не возражавшего против предоставления истцу указанной комнаты, коллегия приходит к выводу о признании за Г.М. права на предоставление освободившейся комнаты N 2, размером жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента в СЗАО предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Г.М., право на предоставление освободившейся комнаты N ***, размером *** кв. м жилой площади, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента в СЗАО предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)