Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Ц. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело N 2-3568\\2014 по иску К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы ст. 28 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Красногорск Московской области.
Истец и его представитель против передачи дела по подсудности возражали.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года гражданское дело передано в Красногорский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи гражданского дела по подсудности.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал, что ответчик - ЗАО "ЗемПроектСтрой" с 18 июня 2014 г. находится по адресу: Московская обл., г.К., И.шоссе, д. "..", комн. "..", в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление К. принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы 08 июля 2014 г. с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что К. 09 июня 2014 г. предъявил иск к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК Российской Федерации - по месту нахождения ответчика (г.Москва, ул.А.д."..", стр. ".."), т.е. иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в суд по новому месту нахождения ЗАО "ЗемПроектСтрой" у суда отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по существу Лефортовским районным судом г. Москвы.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года отменить, дело по иску К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24881\\2014
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с новым местом нахождения ответчика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24881\\2014
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Ц. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело N 2-3568\\2014 по иску К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы ст. 28 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Красногорск Московской области.
Истец и его представитель против передачи дела по подсудности возражали.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года гражданское дело передано в Красногорский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи гражданского дела по подсудности.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал, что ответчик - ЗАО "ЗемПроектСтрой" с 18 июня 2014 г. находится по адресу: Московская обл., г.К., И.шоссе, д. "..", комн. "..", в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление К. принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы 08 июля 2014 г. с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что К. 09 июня 2014 г. предъявил иск к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК Российской Федерации - по месту нахождения ответчика (г.Москва, ул.А.д."..", стр. ".."), т.е. иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в суд по новому месту нахождения ЗАО "ЗемПроектСтрой" у суда отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по существу Лефортовским районным судом г. Москвы.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года отменить, дело по иску К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)