Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2014
гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет" Министерства здравоохранения РФ к Л.Д. и несовершеннолетнему В.О. о выселении из общежития и взыскании судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе ответчика Л.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.О., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчиков заключение прокурора П., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет" Министерства здравоохранения РФ (ранее - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "академия" Министерства здравоохранения РФ, далее - ГБОУ ВПО Университет Минздрава России, академия) обратилось в суд с иском к Л.Д. и несовершеннолетнему В.О., <...> года рождения, о выселении из комнаты N, расположенной в здании общежития дома N по <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истцом указано, что за ГБОУ ВПО Университет Минздрава России на праве оперативного управления закреплено общежитие, расположенное по адресу <...>. Ответчик Л.Д. с <...> года являлась студенткой медицинской академии и на период обучения ей было предоставлено данное общежитие и временная регистрация. После окончания академии в <...> году Л.Д. добровольно из общежития не выехала, продолжала проживать в общежитии без каких-либо прав, <...> приобрела постоянную регистрацию в общежитии, а с <...> заключила с истцом трудовой договор о приеме ее на работу в качестве уборщика помещений в общежитии. Таким образом, после окончания обучения в академии и до момента регистрации в общежитии у Л.Д. отсутствовало право пользования спорной комнатой. При приеме ответчика на работу в медицинскую академию документов о предоставлении ей служебного жилого помещения или помещения в общежитии - в установленном порядке не оформлялось. В <...> года Л.Д. была уволена из академии по сокращению штатов. После расторжения трудового договора <...> с Л.Д. был заключен срочный договор найма жилого помещения в общежитии на срок до <...>, который впоследствии был пролонгирован до <...>. После этого договор найма жилого помещения не перезаключался и ответчице было предложено добровольно выселиться из общежития. При таких обстоятельствах истец полагает, что каких-либо прав на пользование спорным общежитием у Л.Д. и ее несовершеннолетнего сына не возникло. К числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ответчик Л.Д. не относится - (с учетом изменения исковых требований).
К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, В.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 исковые требования ГБОУ ВПО Университет Минздрава России были удовлетворены. Ответчик Л.Д. и несовершеннолетний В.О. были выселены из спорного общежития без предоставления им другого жилья и с Л.Д. в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ она являлась одиноко проживающим лицом с несовершеннолетним ребенком и поэтому не подлежит выселению без предоставления другого жилья. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком надлежащими письменными доказательствами, в том числе регистрацией в общежитии с <...> года, а ребенка - с момента рождения, справкой из органа соцобеспечения о получении в этот период пособия как одинокая мать. Также ошибочен вывод суда, что статус нуждающейся в жилье ответчик приобрела только после <...>, поскольку ранее действующим жилищным законодательством статус нуждающейся в жилом помещении социального использования не был определен. Вывод суда о том, что Л.Д. до настоящего времени сохраняет право пользования в другом жилом помещении в <...> - противоречит материалам дела, поскольку ответчик выехала из квартиры в <...> в <...> году в г. Екатеринбург, снялась с регистрационного учета по тому жилому помещению, в настоящее время оно приватизировано без участия ответчицы. Также является ошибочным вывод суда об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица, с <...>, поскольку данный срок необходимо считать с момента ее увольнения из медицинской академии.
В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга также указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку заключенный с Л.Д. договор найма жилого помещения в общежитии от <...> является ничтожной сделкой. На момент заключения данного договора ответчица не состояла в трудовых отношениях с медицинской академией, не являлась студенткой. После заключения с Л.Д. трудового договора фактически между сторонами сложились отношения найма жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения между сторонами прекращены <...> и соответственно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. На момент подачи истцом настоящего искового заявления - <...> - трехлетний срок истек, в связи с чем в иске надо отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители медицинской академии - Е. и В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчиков - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор П. в заключении указала, что решение суда первой инстанции не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.03.2014 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представители истца, ответчиков, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что все участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГБОУ ВПО академия Минздрава России на основании Приказов ТУ ФАУФИ по Свердловской области N от <...> и N от <...>, на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.Д. вселена в указанное общежитие в <...> году в связи с обучением в академии. После окончания обучения в <...> году Л.Д. из указанного общежития не выселялась, в том числе в судебном порядке, а с <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Л.Д. была принята на должность сторожа-вахтера общежития. Л.Д. зарегистрирована в указанном общежитии как по месту постоянного жительства с <...> года, а несовершеннолетний В.О. - с <...>. Приказом ГОУ ВПО академия Росздрава N от <...> ответчик Л.Д. была уволена из академии в связи с сокращением штата работников.
Согласно справке Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N от <...> Л.Д. являлась получателем пособия на сына В.О. как одинокая мать в период с <...> года по <...> год, также являлась получателем государственной социальной помощи как малоимущая и одиноко проживающая - до <...>, получала государственную социальную помощь - до <...>.
В отношении несовершеннолетнего В.О., <...> года рождения, отцовство было установлено <...>.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик Л.Д. с <...> состоит на учете по месту работы в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения и в администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - с <...> как нуждающаяся в улучшении жилищных условий молодая семья (состав семьи - она и сын).
Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период вселения Л.Д. в спорное общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и СовМином РСФСР.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Часть 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, при наличии которых невозможно выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления им другого жилья.
Статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 данного Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Л.Д. в <...> году вселилась в спорное общежитие в связи с учебой, а с <...> года постоянно проживала в нем вместе с несовершеннолетним ребенком, то в силу закона как одинокая мать она не подлежит выселению из указанного общежития без предоставления ей другого жилья.
Доводы представителей ГБОУ ВПО академия Минздрава России о том, что указанный ответчик не приобрела в установленном законом порядке права пользования спорным общежитием - противоречат собранным судом доказательствам и не основаны на законе (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку Л.Д. была вселена в общежитие и зарегистрирована в нем как по месту постоянного жительства, с ведома и согласия истца, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.
Ссылка представителей истца и затем суда первой инстанции на отсутствие у Л.Д. каких-либо документов, подтверждающих ее право на вселение и проживание в указанном общежитии, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку обязанность по соблюдению порядка предоставления гражданам жилых помещений в общежитии возложена, в силу действующего законодательства, на собственника общежития либо лицо, владеющее данным общежитием на ином законном основании.
Так, на момент предоставления Л.Д. комнаты в указанном общежитии, действовали ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988, в п. 10 которого предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам на основании совместного решения администрации предприятия, профсоюзного комитета и комитета комсомола, в ведении которых находилось общежитие. На основании данного решения администрацией предприятия выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Таким образом, с учетом норм указанного Положения, действующего вплоть до января 2006 года (постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 было признано утратившим силу), именно академия должна была в установленном порядке документально оформлять вселение и проживание своих сотрудников и членов их семьи в общежитии, выдавать им ордера на вселение, которые впоследствии должны были храниться у администрации общежития.
С учетом этого доказательства обоснованности вселения и проживания Л.Д. в спорном общежитии должны предоставляться истцом, а не ответчиками, тем более, что факт наличия регистрации у ответчиков подтверждает, что их вселение не являлось самовольным, а производилось с ведома и согласия администрации академии.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком Л.Д., не представлено подтверждающих доказательств, что в период с <...> по <...> год отец несовершеннолетнего ребенка В. не проживал с Л.Д. в качестве члена ее семьи и не вел с ней общего хозяйства - являются необоснованными, свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, ответчиком Л.Д. были представлены в материалы дела письменные доказательства, что она была зарегистрирована в спорном общежитии только вдвоем с несовершеннолетним ребенком, являлась в спорный период получателем социального пособия как мать-одиночка, доказательств вступления ответчицы в брак с кем-либо в материалах дела не имеется, установление отцовства имело место только в <...> году. Кроме того, о проживании ответчицы в спорном общежитии вместе с другими членами семьи (кроме ребенка), в том числе с В. - представители медицинской академии не ссылались, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.
Более того, материалами дела подтверждается, что В. с <...> года находится в браке с другой женщиной - Л. и от данного брака у него имеется другой ребенок - Д.О., <...> года рождения, его семья проживает в <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, что судом, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделано не было.
Также судом первой инстанции необоснованно указано в решении, что статус нуждающейся в жилом помещении Л.Д. должна была приобрести до 01.03.2005, тогда как ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает необходимость постановки на учет в качестве нуждающихся в жилье по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, только с 01.03.2005.
Довод стороны истца и вывод суда о том, что заключенный с ответчиком Л.Д. срочный договор найма жилого помещения в спорном общежитии от <...> прекратил свое действие <...> и с этого момента следует исчислять срок исковой давности - также является ошибочным.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из указанных положений закона следует, что договор найма жилого помещения в спорном общежитии, заключенный с Л.Д. <...>, является недействительным, поскольку в нарушение закона заключен с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с академией и не проходящим в ней обучение. Заключение с ответчиком срочного договора найма жилого помещения после прекращения трудовых отношений с ответчиком и при наличии у Л.Д. льготы, указанной в п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР - противоречит закону.
Также преждевременным и, как следствие, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Л.Д. до настоящего времени сохраняет право бессрочного пользования в квартире N в доме N по <...>, поскольку она отказалась от его приватизации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержаться также в ст. 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.
Учитывая, что ответчик Л.Д. выехала из жилого помещения в <...> в <...> году, в это же время вселилась в общежитие истца и с <...> года приобрела в нем постоянную регистрацию как по месту жительства, трудовую деятельность также осуществляла на территории г. Екатеринбурга, в г. Екатеринбурге у ответчицы родился ребенок, который постоянно проживает с ней в спорном общежитии и зарегистрирован в нем, ответчик состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в органе местного самоуправления по месту своего жительства в г. Екатеринбурге, доказательств выезда Л.Д. в <...> для проживания - в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции о том, что Л.Д. продолжает сохранять право пользования жилым помещением в <...> - противоречит указанным нормам права и собранным судом доказательствам.
Указание в решении суда на то, что квартира в <...> приватизирована без участия Л.Д., в связи с чем последняя сохраняет бессрочное право пользования указанным жилым помещением - также не основан на каких-либо доказательствах, поскольку документы по приватизации жилого помещения в <...> судом не запрашивались и не исследовались, проживающие в жилом помещении в <...> лица судом не допрашивались на предмет сохранения за Л.Д. и ее несовершеннолетним ребенком права пользования указанной квартирой, сама Л.Д. ссылалась на то, что она письменного согласия либо отказа от участия в приватизации не писала, поскольку была снята с регистрационного учета по данной квартире.
При таких обстоятельствах указанный вывод суда о сохранении за Л.Д. бессрочного права пользования жилым помещением в <...> является преждевременным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 если в Жилищном кодексе не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что заключенный с Л.Д. <...> договор найма жилого помещения в общежитии признается судом недействительным, а следовательно, не влекущим каких-либо юридических последствий, принимая во внимание, что ответчик Л.Д. уволена из академии <...>, то именно с даты увольнения Л.Д. следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку с даты увольнения ответчика академия знала о том, что у Л.Д. прекратились основания для проживания в спорном общежитии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о выселении Л.Д. и В.О., <...> года рождения, из комнаты N общежития дома N по <...> без предоставления другого жилого помещения и взыскании с Л.Д. в счет возврата государственной пошлины <...> рублей - отказать.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4054/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4054/2014
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2014
гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет" Министерства здравоохранения РФ к Л.Д. и несовершеннолетнему В.О. о выселении из общежития и взыскании судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе ответчика Л.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.О., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчиков заключение прокурора П., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет" Министерства здравоохранения РФ (ранее - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "академия" Министерства здравоохранения РФ, далее - ГБОУ ВПО Университет Минздрава России, академия) обратилось в суд с иском к Л.Д. и несовершеннолетнему В.О., <...> года рождения, о выселении из комнаты N, расположенной в здании общежития дома N по <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истцом указано, что за ГБОУ ВПО Университет Минздрава России на праве оперативного управления закреплено общежитие, расположенное по адресу <...>. Ответчик Л.Д. с <...> года являлась студенткой медицинской академии и на период обучения ей было предоставлено данное общежитие и временная регистрация. После окончания академии в <...> году Л.Д. добровольно из общежития не выехала, продолжала проживать в общежитии без каких-либо прав, <...> приобрела постоянную регистрацию в общежитии, а с <...> заключила с истцом трудовой договор о приеме ее на работу в качестве уборщика помещений в общежитии. Таким образом, после окончания обучения в академии и до момента регистрации в общежитии у Л.Д. отсутствовало право пользования спорной комнатой. При приеме ответчика на работу в медицинскую академию документов о предоставлении ей служебного жилого помещения или помещения в общежитии - в установленном порядке не оформлялось. В <...> года Л.Д. была уволена из академии по сокращению штатов. После расторжения трудового договора <...> с Л.Д. был заключен срочный договор найма жилого помещения в общежитии на срок до <...>, который впоследствии был пролонгирован до <...>. После этого договор найма жилого помещения не перезаключался и ответчице было предложено добровольно выселиться из общежития. При таких обстоятельствах истец полагает, что каких-либо прав на пользование спорным общежитием у Л.Д. и ее несовершеннолетнего сына не возникло. К числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ответчик Л.Д. не относится - (с учетом изменения исковых требований).
К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, В.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 исковые требования ГБОУ ВПО Университет Минздрава России были удовлетворены. Ответчик Л.Д. и несовершеннолетний В.О. были выселены из спорного общежития без предоставления им другого жилья и с Л.Д. в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ она являлась одиноко проживающим лицом с несовершеннолетним ребенком и поэтому не подлежит выселению без предоставления другого жилья. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком надлежащими письменными доказательствами, в том числе регистрацией в общежитии с <...> года, а ребенка - с момента рождения, справкой из органа соцобеспечения о получении в этот период пособия как одинокая мать. Также ошибочен вывод суда, что статус нуждающейся в жилье ответчик приобрела только после <...>, поскольку ранее действующим жилищным законодательством статус нуждающейся в жилом помещении социального использования не был определен. Вывод суда о том, что Л.Д. до настоящего времени сохраняет право пользования в другом жилом помещении в <...> - противоречит материалам дела, поскольку ответчик выехала из квартиры в <...> в <...> году в г. Екатеринбург, снялась с регистрационного учета по тому жилому помещению, в настоящее время оно приватизировано без участия ответчицы. Также является ошибочным вывод суда об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица, с <...>, поскольку данный срок необходимо считать с момента ее увольнения из медицинской академии.
В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга также указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку заключенный с Л.Д. договор найма жилого помещения в общежитии от <...> является ничтожной сделкой. На момент заключения данного договора ответчица не состояла в трудовых отношениях с медицинской академией, не являлась студенткой. После заключения с Л.Д. трудового договора фактически между сторонами сложились отношения найма жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения между сторонами прекращены <...> и соответственно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. На момент подачи истцом настоящего искового заявления - <...> - трехлетний срок истек, в связи с чем в иске надо отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители медицинской академии - Е. и В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчиков - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор П. в заключении указала, что решение суда первой инстанции не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.03.2014 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представители истца, ответчиков, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что все участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГБОУ ВПО академия Минздрава России на основании Приказов ТУ ФАУФИ по Свердловской области N от <...> и N от <...>, на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.Д. вселена в указанное общежитие в <...> году в связи с обучением в академии. После окончания обучения в <...> году Л.Д. из указанного общежития не выселялась, в том числе в судебном порядке, а с <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Л.Д. была принята на должность сторожа-вахтера общежития. Л.Д. зарегистрирована в указанном общежитии как по месту постоянного жительства с <...> года, а несовершеннолетний В.О. - с <...>. Приказом ГОУ ВПО академия Росздрава N от <...> ответчик Л.Д. была уволена из академии в связи с сокращением штата работников.
Согласно справке Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N от <...> Л.Д. являлась получателем пособия на сына В.О. как одинокая мать в период с <...> года по <...> год, также являлась получателем государственной социальной помощи как малоимущая и одиноко проживающая - до <...>, получала государственную социальную помощь - до <...>.
В отношении несовершеннолетнего В.О., <...> года рождения, отцовство было установлено <...>.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик Л.Д. с <...> состоит на учете по месту работы в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения и в администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - с <...> как нуждающаяся в улучшении жилищных условий молодая семья (состав семьи - она и сын).
Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период вселения Л.Д. в спорное общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и СовМином РСФСР.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Часть 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, при наличии которых невозможно выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления им другого жилья.
Статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 данного Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Л.Д. в <...> году вселилась в спорное общежитие в связи с учебой, а с <...> года постоянно проживала в нем вместе с несовершеннолетним ребенком, то в силу закона как одинокая мать она не подлежит выселению из указанного общежития без предоставления ей другого жилья.
Доводы представителей ГБОУ ВПО академия Минздрава России о том, что указанный ответчик не приобрела в установленном законом порядке права пользования спорным общежитием - противоречат собранным судом доказательствам и не основаны на законе (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку Л.Д. была вселена в общежитие и зарегистрирована в нем как по месту постоянного жительства, с ведома и согласия истца, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.
Ссылка представителей истца и затем суда первой инстанции на отсутствие у Л.Д. каких-либо документов, подтверждающих ее право на вселение и проживание в указанном общежитии, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку обязанность по соблюдению порядка предоставления гражданам жилых помещений в общежитии возложена, в силу действующего законодательства, на собственника общежития либо лицо, владеющее данным общежитием на ином законном основании.
Так, на момент предоставления Л.Д. комнаты в указанном общежитии, действовали ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988, в п. 10 которого предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам на основании совместного решения администрации предприятия, профсоюзного комитета и комитета комсомола, в ведении которых находилось общежитие. На основании данного решения администрацией предприятия выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Таким образом, с учетом норм указанного Положения, действующего вплоть до января 2006 года (постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 было признано утратившим силу), именно академия должна была в установленном порядке документально оформлять вселение и проживание своих сотрудников и членов их семьи в общежитии, выдавать им ордера на вселение, которые впоследствии должны были храниться у администрации общежития.
С учетом этого доказательства обоснованности вселения и проживания Л.Д. в спорном общежитии должны предоставляться истцом, а не ответчиками, тем более, что факт наличия регистрации у ответчиков подтверждает, что их вселение не являлось самовольным, а производилось с ведома и согласия администрации академии.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком Л.Д., не представлено подтверждающих доказательств, что в период с <...> по <...> год отец несовершеннолетнего ребенка В. не проживал с Л.Д. в качестве члена ее семьи и не вел с ней общего хозяйства - являются необоснованными, свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, ответчиком Л.Д. были представлены в материалы дела письменные доказательства, что она была зарегистрирована в спорном общежитии только вдвоем с несовершеннолетним ребенком, являлась в спорный период получателем социального пособия как мать-одиночка, доказательств вступления ответчицы в брак с кем-либо в материалах дела не имеется, установление отцовства имело место только в <...> году. Кроме того, о проживании ответчицы в спорном общежитии вместе с другими членами семьи (кроме ребенка), в том числе с В. - представители медицинской академии не ссылались, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.
Более того, материалами дела подтверждается, что В. с <...> года находится в браке с другой женщиной - Л. и от данного брака у него имеется другой ребенок - Д.О., <...> года рождения, его семья проживает в <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, что судом, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделано не было.
Также судом первой инстанции необоснованно указано в решении, что статус нуждающейся в жилом помещении Л.Д. должна была приобрести до 01.03.2005, тогда как ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает необходимость постановки на учет в качестве нуждающихся в жилье по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, только с 01.03.2005.
Довод стороны истца и вывод суда о том, что заключенный с ответчиком Л.Д. срочный договор найма жилого помещения в спорном общежитии от <...> прекратил свое действие <...> и с этого момента следует исчислять срок исковой давности - также является ошибочным.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из указанных положений закона следует, что договор найма жилого помещения в спорном общежитии, заключенный с Л.Д. <...>, является недействительным, поскольку в нарушение закона заключен с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с академией и не проходящим в ней обучение. Заключение с ответчиком срочного договора найма жилого помещения после прекращения трудовых отношений с ответчиком и при наличии у Л.Д. льготы, указанной в п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР - противоречит закону.
Также преждевременным и, как следствие, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Л.Д. до настоящего времени сохраняет право бессрочного пользования в квартире N в доме N по <...>, поскольку она отказалась от его приватизации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержаться также в ст. 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.
Учитывая, что ответчик Л.Д. выехала из жилого помещения в <...> в <...> году, в это же время вселилась в общежитие истца и с <...> года приобрела в нем постоянную регистрацию как по месту жительства, трудовую деятельность также осуществляла на территории г. Екатеринбурга, в г. Екатеринбурге у ответчицы родился ребенок, который постоянно проживает с ней в спорном общежитии и зарегистрирован в нем, ответчик состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в органе местного самоуправления по месту своего жительства в г. Екатеринбурге, доказательств выезда Л.Д. в <...> для проживания - в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции о том, что Л.Д. продолжает сохранять право пользования жилым помещением в <...> - противоречит указанным нормам права и собранным судом доказательствам.
Указание в решении суда на то, что квартира в <...> приватизирована без участия Л.Д., в связи с чем последняя сохраняет бессрочное право пользования указанным жилым помещением - также не основан на каких-либо доказательствах, поскольку документы по приватизации жилого помещения в <...> судом не запрашивались и не исследовались, проживающие в жилом помещении в <...> лица судом не допрашивались на предмет сохранения за Л.Д. и ее несовершеннолетним ребенком права пользования указанной квартирой, сама Л.Д. ссылалась на то, что она письменного согласия либо отказа от участия в приватизации не писала, поскольку была снята с регистрационного учета по данной квартире.
При таких обстоятельствах указанный вывод суда о сохранении за Л.Д. бессрочного права пользования жилым помещением в <...> является преждевременным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 если в Жилищном кодексе не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что заключенный с Л.Д. <...> договор найма жилого помещения в общежитии признается судом недействительным, а следовательно, не влекущим каких-либо юридических последствий, принимая во внимание, что ответчик Л.Д. уволена из академии <...>, то именно с даты увольнения Л.Д. следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку с даты увольнения ответчика академия знала о том, что у Л.Д. прекратились основания для проживания в спорном общежитии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о выселении Л.Д. и В.О., <...> года рождения, из комнаты N общежития дома N по <...> без предоставления другого жилого помещения и взыскании с Л.Д. в счет возврата государственной пошлины <...> рублей - отказать.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)