Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем-2" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Л. к потребительскому кооперативу взаимного финансирования "Подъем-2" (далее - ПКВФ "Подъем-2"), Х. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Расторгнут договор льготного займа на строительство жилья, заключенный (дата) между ПКВФ "Подъем-2" и Л.; с ПКВФ "Подъем-2" в пользу Л. взысканы основной долг по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Х. отказано.
11 апреля 2014 года ПКВФ "Подъем-2" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда в части взыскания с ПКВФ "Подъем-2" в пользу Л. убытков в сумме *** руб. Вновь открывшимся обстоятельством, на которое ссылается заявитель, является представление Л. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела подложных договоров аренды жилого помещения, заключенных с У.., и расписок о получении им денежных средств за аренду принадлежащего ему жилого помещения. Эти обстоятельства стали известны заявителю при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области гражданского дела по иску Л. к ПКВФ "Подъем-2" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных в связи с наймом жилого помещения, за период с (дата) по (дата), по которому 03 апреля 2014 года мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований иска Л.
В судебном заседании представители ПКВФ "Подъем-2" Ж. и Г., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали.
Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года ПКВФ "Подъем-2" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года.
В частной жалобе председатель ПКВФ "Подъем-2" Х. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель ПКВФ "Подъем-2" Х. и Л. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПКВФ "Подъем-2" - А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Л. - К., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Закрепление в ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ПКВФ "Подъем-2", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные им в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации не являются вновь открывшимся.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Договоры найма жилого помещения и расписки о получении по ним денежных средств имеются в материалах дела, им давалась оценка судом первой инстанции при вынесении решения, что не могло не быть известно стороне ответчика - ПКВФ "Подъем-2".
Не представлено ПКВФ "Подъем-2" доказательств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств.
В установленном законом порядке договор найма жилого помещения от (дата) и расписки о получении денежных средств не оспорены.
Не свидетельствует о ничтожности договора найма и тот факт, что в аренду У. сдавался жилой дом N по (адрес), и поскольку чьих-либо прав на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, допустимо полагать, что, являясь долевым собственником жилого дома N по (адрес), У. мог указывать под N принадлежащую ему часть дома.
Доводы ПКВФ "Подъем-2", изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на оспаривание решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года, на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися.
Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ПКВФ "Подъем-2", изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3957/2014
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3957/2014
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем-2" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Л. к потребительскому кооперативу взаимного финансирования "Подъем-2" (далее - ПКВФ "Подъем-2"), Х. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Расторгнут договор льготного займа на строительство жилья, заключенный (дата) между ПКВФ "Подъем-2" и Л.; с ПКВФ "Подъем-2" в пользу Л. взысканы основной долг по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Х. отказано.
11 апреля 2014 года ПКВФ "Подъем-2" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда в части взыскания с ПКВФ "Подъем-2" в пользу Л. убытков в сумме *** руб. Вновь открывшимся обстоятельством, на которое ссылается заявитель, является представление Л. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела подложных договоров аренды жилого помещения, заключенных с У.., и расписок о получении им денежных средств за аренду принадлежащего ему жилого помещения. Эти обстоятельства стали известны заявителю при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области гражданского дела по иску Л. к ПКВФ "Подъем-2" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных в связи с наймом жилого помещения, за период с (дата) по (дата), по которому 03 апреля 2014 года мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований иска Л.
В судебном заседании представители ПКВФ "Подъем-2" Ж. и Г., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали.
Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года ПКВФ "Подъем-2" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года.
В частной жалобе председатель ПКВФ "Подъем-2" Х. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель ПКВФ "Подъем-2" Х. и Л. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПКВФ "Подъем-2" - А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Л. - К., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Закрепление в ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ПКВФ "Подъем-2", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные им в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации не являются вновь открывшимся.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Договоры найма жилого помещения и расписки о получении по ним денежных средств имеются в материалах дела, им давалась оценка судом первой инстанции при вынесении решения, что не могло не быть известно стороне ответчика - ПКВФ "Подъем-2".
Не представлено ПКВФ "Подъем-2" доказательств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств.
В установленном законом порядке договор найма жилого помещения от (дата) и расписки о получении денежных средств не оспорены.
Не свидетельствует о ничтожности договора найма и тот факт, что в аренду У. сдавался жилой дом N по (адрес), и поскольку чьих-либо прав на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, допустимо полагать, что, являясь долевым собственником жилого дома N по (адрес), У. мог указывать под N принадлежащую ему часть дома.
Доводы ПКВФ "Подъем-2", изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на оспаривание решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года, на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися.
Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ПКВФ "Подъем-2", изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)