Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Банковский счет; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ф. - С.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить заявление.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту нахождения объект недвижимости,
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ф. - С. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормы указанного закона не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований Ф. является нарушение ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" условий договора участия в долевом строительстве, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по выбору истца по своему месту жительства.
Как усматривается из дела, истец проживает по адресу: ..... Данная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38805
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Банковский счет; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38805
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ф. - С.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить заявление.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту нахождения объект недвижимости,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ф. - С. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормы указанного закона не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований Ф. является нарушение ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" условий договора участия в долевом строительстве, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по выбору истца по своему месту жительства.
Как усматривается из дела, истец проживает по адресу: ..... Данная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)