Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, ответчица не проживает в квартире, оплату услуг ЖКХ не производит, выезд ее был добровольный.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.С.Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Б.С.Г. к Б.Ю.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Б.С.Г., Б.Ю.Е., представителя Б.С.Г., адвоката Сехина О.Е.,
Б.С.Г. обратилась в суд с иском к Б.Ю.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу г. <данные изъяты>, вместе с ней зарегистрирована племянница Б.Ю.Е. Указала, что ответчица с 2005 года не проживает в квартире, оплату услуг ЖКХ не производит, постоянным местом ее жительства является квартира по адресу: <...>. Выезд ее был добровольный, никаких препятствий в проживании ей никто не чинил.
В судебное заседание Б.С.Г. и ее представитель по доверенности А. явились, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание Б.Ю.Е. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц - Администрации г. Долгопрудного, УФМС по г.о. Долгопрудный не явились, извещены.
В судебное заседание третьи лица Б.Г. и Б.Е.Г. не явились, извещены.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.С.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Б.С.Г. является нанимателем, а Б.Ю.Е. - бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения (соответственно), расположенной по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 8 - 9). Первоначально квартира была предоставлена по ордеру Б.Г. и членам его семьи, в том числе отцу Б.Ю.Е. - Б.Е.Г. (л.д. 10).
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в исковых требованиях Б.С.Г., суд первой инстанции учел, что ответчик, будучи несовершеннолетней, временно и вынуждено (развод матери с отцом) выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью - Б.Е.В. При этом по достижении совершеннолетия с июля 2011 года Б.Ю.Е., хотя в квартиру и не вселялась, однако, исполняла обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги - производила оплату части платежей, приходящихся на ее долю (л.д. 29 - 36).
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к верному выводу, что Б.Ю.Е., имея законное право на занятие спорной жилой площади, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не могла, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, а после достижения совершеннолетия обязанности по договору социального найма исполняла. Соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившей право на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Б.Ю.Е. на праве собственности другого жилого помещения не может являться основанием для отмены постановленного решения. Наличие у Б.Ю.Е. в собственности жилого помещения не может умалять ее право на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14803/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, ответчица не проживает в квартире, оплату услуг ЖКХ не производит, выезд ее был добровольный.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14803/2014
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.С.Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Б.С.Г. к Б.Ю.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Б.С.Г., Б.Ю.Е., представителя Б.С.Г., адвоката Сехина О.Е.,
установила:
Б.С.Г. обратилась в суд с иском к Б.Ю.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу г. <данные изъяты>, вместе с ней зарегистрирована племянница Б.Ю.Е. Указала, что ответчица с 2005 года не проживает в квартире, оплату услуг ЖКХ не производит, постоянным местом ее жительства является квартира по адресу: <...>. Выезд ее был добровольный, никаких препятствий в проживании ей никто не чинил.
В судебное заседание Б.С.Г. и ее представитель по доверенности А. явились, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание Б.Ю.Е. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц - Администрации г. Долгопрудного, УФМС по г.о. Долгопрудный не явились, извещены.
В судебное заседание третьи лица Б.Г. и Б.Е.Г. не явились, извещены.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.С.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Б.С.Г. является нанимателем, а Б.Ю.Е. - бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения (соответственно), расположенной по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 8 - 9). Первоначально квартира была предоставлена по ордеру Б.Г. и членам его семьи, в том числе отцу Б.Ю.Е. - Б.Е.Г. (л.д. 10).
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в исковых требованиях Б.С.Г., суд первой инстанции учел, что ответчик, будучи несовершеннолетней, временно и вынуждено (развод матери с отцом) выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью - Б.Е.В. При этом по достижении совершеннолетия с июля 2011 года Б.Ю.Е., хотя в квартиру и не вселялась, однако, исполняла обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги - производила оплату части платежей, приходящихся на ее долю (л.д. 29 - 36).
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к верному выводу, что Б.Ю.Е., имея законное право на занятие спорной жилой площади, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не могла, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, а после достижения совершеннолетия обязанности по договору социального найма исполняла. Соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившей право на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Б.Ю.Е. на праве собственности другого жилого помещения не может являться основанием для отмены постановленного решения. Наличие у Б.Ю.Е. в собственности жилого помещения не может умалять ее право на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)