Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить А.Е.В. с семьей в составе: А.М.А., А.Е.А., А.Е.А., А.А.А. в списке многодетных семей, подавших заявление на предоставлении субсидии в 2012 году.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рассмотреть вопрос о выделении субсидии для строительства и приобретения жилья семьей А.Е.В. с детьми: А.М.А., А.Е.А., А.Е.А. и А.А.А. без предоставления документов на квартиру бывшего мужа А.А.Г. и произвести расчет субсидии без учета жилой площади А.А.Г.,
установила:
А.Е.В. обратилась с заявлением на неправомерные действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылается на то обстоятельство, что с 2010 года семья заявителя в составе пяти человек (она и четверо детей) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения, расположенного по адресу: *****. 07.06.2012 г. заявителем подано заявление на получение субсидии для приобретения жилой площади. Однако 24.07.2013 г. заявитель получила ответ из ДЖП и ЖФ о том, что А.А.Г. бывший муж заявителя и отец двоих несовершеннолетних детей зарегистрирован с семьей из трех человек по адресу: *****, однако документов с места жительства не предоставлено, в связи с чем ей отказано в предоставлении субсидии. Считает, что жилье супруга является его собственностью и к семье заявителя не имеет отношения. Заявитель просила суд обязать ДЖП и ЖФ восстановить заявителя в списке многодетных семей, подавших заявление на предоставлении субсидии в 2012 году и рассмотреть вопрос о выделении субсидии для строительства и приобретения жилья ее семье без предоставления документов на квартиру бывшего мужа А.А.Г. и произвести расчет субсидии без учета жилой площади А.А.Г.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснял, что с доводами заявлениями не согласен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. по тем основаниям, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения А.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что заявитель А.Е.В. в составе семьи из 5 человек зарегистрированы в настоящее время по адресу: *****, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м.
Из копии учетного жилищного дела семьи А.Е.В. следует, что 2010 года семья заявителя в составе пяти человек (она и ее несовершеннолетние дети) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Брак между А.Е.В. и А.А.Г. расторгнут в 2005 году.
07.06.2012 г. А.Е.В. подано заявление на получение субсидии для приобретения жилой площади.
24.07.2013 г. ею получен ответ из ДЖП и ЖФ о том, что А.А.Г. (бывший муж) и отец двоих несовершеннолетних детей зарегистрирован с семьей из трех человек по адресу: *****, однако документов с места жительства не предоставлено, в связи с чем, А.Е.В. отказано в предоставлении субсидии.
Однако суд не согласился с доводами заинтересованного лица о том, что членом семьи заявителя является супруг и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2009 г. членами семьи заявителя являются: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Судом установлено, что муж заявителя А.А.Г. не зарегистрирован по адресу: *****, а зарегистрирован в другом месте жительства, на учете по улучшению жилищных условий не стоит, брак между А.Е.В. и А.А.Г. расторгнут до постановки семьи А.Е.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, суд не согласился с доводами ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что данное жилое помещение должно быть суммировано с жилым помещением занимаемым заявителем.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, наличие у бывшего супруга заявителя жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии семье заявителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что жилое помещение, принадлежащее А.А.Г. (*****) получено последним в порядке приватизации в 1992 году.
При указанных обстоятельствах суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8279
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8279
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить А.Е.В. с семьей в составе: А.М.А., А.Е.А., А.Е.А., А.А.А. в списке многодетных семей, подавших заявление на предоставлении субсидии в 2012 году.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рассмотреть вопрос о выделении субсидии для строительства и приобретения жилья семьей А.Е.В. с детьми: А.М.А., А.Е.А., А.Е.А. и А.А.А. без предоставления документов на квартиру бывшего мужа А.А.Г. и произвести расчет субсидии без учета жилой площади А.А.Г.,
установила:
А.Е.В. обратилась с заявлением на неправомерные действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылается на то обстоятельство, что с 2010 года семья заявителя в составе пяти человек (она и четверо детей) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения, расположенного по адресу: *****. 07.06.2012 г. заявителем подано заявление на получение субсидии для приобретения жилой площади. Однако 24.07.2013 г. заявитель получила ответ из ДЖП и ЖФ о том, что А.А.Г. бывший муж заявителя и отец двоих несовершеннолетних детей зарегистрирован с семьей из трех человек по адресу: *****, однако документов с места жительства не предоставлено, в связи с чем ей отказано в предоставлении субсидии. Считает, что жилье супруга является его собственностью и к семье заявителя не имеет отношения. Заявитель просила суд обязать ДЖП и ЖФ восстановить заявителя в списке многодетных семей, подавших заявление на предоставлении субсидии в 2012 году и рассмотреть вопрос о выделении субсидии для строительства и приобретения жилья ее семье без предоставления документов на квартиру бывшего мужа А.А.Г. и произвести расчет субсидии без учета жилой площади А.А.Г.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснял, что с доводами заявлениями не согласен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. по тем основаниям, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения А.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что заявитель А.Е.В. в составе семьи из 5 человек зарегистрированы в настоящее время по адресу: *****, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м.
Из копии учетного жилищного дела семьи А.Е.В. следует, что 2010 года семья заявителя в составе пяти человек (она и ее несовершеннолетние дети) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Брак между А.Е.В. и А.А.Г. расторгнут в 2005 году.
07.06.2012 г. А.Е.В. подано заявление на получение субсидии для приобретения жилой площади.
24.07.2013 г. ею получен ответ из ДЖП и ЖФ о том, что А.А.Г. (бывший муж) и отец двоих несовершеннолетних детей зарегистрирован с семьей из трех человек по адресу: *****, однако документов с места жительства не предоставлено, в связи с чем, А.Е.В. отказано в предоставлении субсидии.
Однако суд не согласился с доводами заинтересованного лица о том, что членом семьи заявителя является супруг и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2009 г. членами семьи заявителя являются: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Судом установлено, что муж заявителя А.А.Г. не зарегистрирован по адресу: *****, а зарегистрирован в другом месте жительства, на учете по улучшению жилищных условий не стоит, брак между А.Е.В. и А.А.Г. расторгнут до постановки семьи А.Е.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, суд не согласился с доводами ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что данное жилое помещение должно быть суммировано с жилым помещением занимаемым заявителем.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, наличие у бывшего супруга заявителя жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии семье заявителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что жилое помещение, принадлежащее А.А.Г. (*****) получено последним в порядке приватизации в 1992 году.
При указанных обстоятельствах суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)