Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик занимает спорную комнату как наниматель жилого помещения, но при этом договор найма заключить отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Карлинова С.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ <данные изъяты>" к А.А.В., И. о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения, признании договора найма на жилое помещение в общежитии расторгнутым, признании И. утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.А.В. к <данные изъяты> об открытии лицевого счета, заключении договора социального найма на постоянное проживание, поступившее по апелляционным жалобам истца <данные изъяты>, ответчика А.А.В., ответчицы И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования <данные изъяты> частично.
Признать И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N общежития N <адрес>.
Признать расторгнутым договор найма на жилое помещение в общежитии на комнату N <адрес> с И..
Отказать <данные изъяты> в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на комнату N <адрес> на период трудовых отношений.
Отказать А.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на <данные изъяты> заключить договор социального найма на постоянное проживание в комнате N <адрес>, открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В..
Взыскать с И. в пользу <данные изъяты> понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А.А.В., И. о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на комнату N, расположенную в общежитии N по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений, о признании И. утратившей право пользования указанным жилым помещением, признании договора найма жилого помещения с И. расторгнутым.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная спорная комната, расположенная в общежитии N <данные изъяты>, была изначально предоставлена <данные изъяты> общежития И. (до изменения фамилии А.) А.Д. по ордеру N 341 от 18 марта 1994 года на период трудовых отношений с <данные изъяты>. Впоследствии в спорную комнату вселился А.А.В. в качестве члена семьи нанимателя. 5 февраля 2013 года И. снялась с регистрационного учета из общежития. А.А.В. по настоящее время проживает в спорной комнате и состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик А.А.В. занимает спорную комнату как наниматель жилого помещения, но при этом договор найма жилого помещения в общежитии ответчик заключить отказывается, в связи с чем в настоящее время статус ответчика А.А.В. по отношению к спорному помещению не определен.
А.А.В. обратился со встречным иском к <данные изъяты> о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на спорную комнату для постоянного проживания, возложении обязанности зарегистрировать в спорной комнате А.Е. и открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В.
В обоснование встречного иска указано, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к И., А.А.В., А.Е. о выселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года за И., А.А.В. и членами их семьи признано право проживания в спорной комнате. А.А.В. и его мать А.А.Д. проживали в спорной комнате на основании ордера N 341 от 18 марта 1994 года и ордера N 152 от 9 апреля 1997 года, в которых условие о предоставлении спорной комнаты на период трудовых отношений не оговаривалось.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2014 года отказано в принятии встречного иска А.А.В. к <данные изъяты> в части требований о возложении обязанности зарегистрировать А.Е. в жилом помещении, открыть на ее имя лицевой счет и заключить договор социального найма на постоянное проживание.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> П. поддержала заявленные <данные изъяты> исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснив, что лицевой счет на спорную комнату закрыт с момента снятия прежнего нанимателя И. с регистрационного учета, право пользования спорной комнатой у А.А.В. подлежит оформлению путем заключения самостоятельного договора найма жилого помещения в общежитии.
Ответчик (истец по встречному иску) А.А.В. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что его право пользования спорной комнатой и право членов его семьи установлено решением суда.
Ответчик И. в судебном заседании не участвовала, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.
Третье лицо А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Чувашской Республике, орган опеки и попечительства администрации Московского района города Чебоксары своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Чувашской Республике представило в суд отзыв, в котором указало, что исковые требования <данные изъяты> поддерживает, т.к. жилые помещения в общежитиях принадлежат к специализированному жилищному фонду, предоставляются гражданам по договорам найма специализированных жилых помещений, предназначены для временного проживания в них граждан на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (л.д. 136-137).
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное <данные изъяты>, А.А.В. и И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей <данные изъяты> К., Б., поддержавших апелляционную жалобу <данные изъяты> и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения А.А.В., А.Е., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, и И., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы <данные изъяты>, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка остальных лиц, участвующих в деле, не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, за <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплены здания, строения, сооружения, оборудование и иное имущество, необходимое для обеспечения уставной деятельности, в том числе студенческое общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>. Это здание является федеральной собственностью, что подтверждается Реестром федерального имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 341 от 18 марта 1994 года спорная комната изначально была предоставлена <данные изъяты> общежития N А. (после изменения фамилии И.) А.Д. на состав семьи из трех человек, включая мужа В.М. и сына А.А.В.
Указанная комната была предоставлена И. на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданным <данные изъяты> (л.д. 9).
9 апреля 1997 года И. выдан новый ордер на жилую площадь в общежитии N на спорную комнату, на семью из 3 человек: ее саму, мужа М.А. и сына А.А.В. (л.д. 61).
Оба ордера на жилую площадь в общежитии, выданные И. на спорную комнату, соответствуют форме ордера на жилую площадь в общежитии, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
Как также следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары N 1606 от 5 декабря 2012 года И. предоставлена <данные изъяты> квартира N площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес> по договору социального найма, с исключением из списков очередности. Указанная квартира предоставлена И. как состоящей на учете на улучшение жилищных условий в органе местного самоуправления в порядке улучшения ее жилищных условий во исполнение решения суда от 11 января 2011 года (л.д. 152). При этом указанным постановлением за И. не предусмотрено сохранение жилой площади в общежитии, поскольку квартира в порядке улучшения ее жилищных условий предоставлена ей без учета жилой площади в общежитии, по установленным нормам.
5 февраля 2013 года И. снялась с регистрационного учета из спорной комнаты и в настоящее время зарегистрирована в предоставленной ей квартире.
В статье 101 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения и предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (часть 2).
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3).
В то же время, статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи или кого-либо из членов семьи или нанимателя на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилой площади в общежитии в другое место жительства этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на жилую площадь в общежитии.
Таким образом, И. получив в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение по договору социального найма, утратила право пользования жилой площадью в общежитии, и договор найма с нею спорной комнаты считается расторгнутым со дня получения от органа местного самоуправления квартиры в порядке улучшения ее жилищных условий.
Удовлетворяя требования <данные изъяты> о признании И. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной комнате общежития не носит временного характера, ответчица выехала из нее добровольно, приобрела право пользования другим жилым помещением по договору социального найма, снялась с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы И. отмену решения в указанной части не влекут, сводятся к ошибочному толкованию норм жилищного и гражданского процессуального законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы И. о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, так как решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2013 года установлен факт ее не проживания в спорной комнате, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не исключают возможности предъявления <данные изъяты> искового заявления в суд о признании с И. договора найма спорной комнаты расторгнутым и признании ее утратившей право пользования ею, поскольку такое право предоставлено <данные изъяты> как наймодателю положениями ст. 101, 83 ЖК РФ и ст. 3 ГПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод жалобы И. о том, что своим решением суд пересмотрел решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 4 июня 2013 года и апелляционное определение, нельзя согласиться, поскольку предметом исковых требований в том деле являлись требования о выселении И., А.А.В. и А.Е. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что наниматель спорной комнаты И. 5 февраля 2013 года снялась с регистрационного учета в спорной комнате и договор ее найма расторгла, однако ответчики продолжают проживать в спорной комнате. При этом в том деле исковых требований о признании расторгнутым с И. договора найма спорной комнаты в общежитии в связи с выездом на другое место жительства и признании ее утратившей право пользованию ею <данные изъяты> не заявлялись, соответственно, данные требования не были предметом рассмотрения судом 4 июня 2013 года, соответственно, решение по ним не принималось. В связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.
Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы И. о том, что суд дело слушанием не отложил по ее просьбе.
Действительно, 26 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление И. об отложении дела слушанием ввиду ее болезни. Однако ею не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее болезнь в день рассмотрения дела и вынесения судебного решения и о наличии в этот день заболевания, препятствующего ей участию в судебном заседании. Ею была представлена лишь медицинская справка о том, что медицинским освидетельствованием врачебной комиссии от 17 июня 2010 года она признана страдающей заболеванием и в соответствии с постановлением КЭК ей рекомендовано раздельное проживание в одной квартире, и не более (л.д. 145).
В связи с чем, суд обсудил заявленное ею ходатайство, и в отсутствие доказательств уважительности ее неявки, признал ее неявку по неуважительным причинам и счел возможным рассмотреть дело без ее участия. При этом суд действовал в переделах полномочий, предоставленных суду ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка на вступившее в законную силу решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 4 июня 2013 года отмену решения в указанной части не влечет, поскольку основанием для отказа в иске <данные изъяты> о выселении И. из спорной комнаты общежития явился установленный судом факт ее не проживания в ней на день вынесения решения и ее фактического проживания в <адрес> <адрес> (стр. 3 решения, стр. 3 апелляционного определения, л.д. 24-28). При этом судебные постановления выводов о признании за ней права постоянного пользования жилой площадью в общежитии не содержат, и никакого решения о признании за ней права постоянного и бессрочного пользования спорной комнатой в общежитии Московский районный суд гор. Чебоксары не принимал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы И. не влекут отмену решения суда в указанной части, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении апелляционных жалоб <данные изъяты> и А.А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорной комнате состоят на регистрационном учете А.А.В. и его несовершеннолетняя дочь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).
Судом установлено, что А.А.В. в настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возложении обязанности на А.А.В. заключить договор найма жилого помещения в общежитии на спорную комнату на период трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что А.А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя до 1 марта 2005 года, что установлено вступившими в силу судебными постановлениями, в связи с чем не может быть выселен из спорной комнаты и договор найма жилой площади в общежитии на период трудовых отношений с ним не может быть заключен.
В удовлетворении встречного искового требования А.А.В. о возложении обязанности на <данные изъяты> заключить договор социального найма на постоянное проживание в спорной комнате и открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В. суд первой инстанции также отказал, указав, что спорное помещение относится к специализированному жилому фонду, в отношении которого не может быть заключен договор социального найма.
Как изложено выше, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к И., А.А.В., А.Е. о выселении отказано.
При этом, решением суда первой инстанции отказано в выселении из спорной комнаты А.А.В. в связи с тем, что он продолжает работать у истца по день вынесения решения, и поэтому оснований для его выселения не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики также указано, что поскольку А.А.В. состоит на учете, нуждающихся в жилье, и состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, то он не может быть выселен из жилого помещения в общежитии, которое ему было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Других оснований, послуживших отказом в выселении ответчика из спорной комнаты, судебные постановления не содержат. Иные исковые требования, кроме исковых требований <данные изъяты> о выселении ответчика по тем основаниям, что наниматель комнаты общежития И. снялась с регистрационного учета в общежитии, но его с членами семьи не освободила, не были предметом судебного рассмотрения. В связи с чем являются не состоятельными утверждения А.А.В. о том, что указанным решением за ним признано право бессрочного и постоянного проживания в спорной комнате общежития, поскольку таких выводов судебные постановления не содержат и такие требования в том деле ответчиками не заявлялись.
Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РСФСР Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 утверждено Примерное положение об общежитиях, в редакции постановления от 23 июля 1993 года, которым был утвержден порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею. Пунктом 10 Примерного положения было определено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В силу прямого указания статьи 109 ЖК РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В связи с чем доводы ответчиков о том, что в выданном им ордере на жилую площадь в общежитии не имеется записи о предоставлении общежития на период трудовых отношений не свидетельствуют о том, что спорная комната им была предоставлена не в качестве общежития, а для постоянного проживания в нем по договору социального найма.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики изначально были вселены в студенческое общежитие <данные изъяты>, которое было предоставлено И. в связи с работой и на момент вселения ответчиков в него имело статус общежития.
С момента введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ и до рассмотрения настоящего дела никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло.
Исходя из изложенного, А.А.В. был вселен в общежитие, решение о предоставлении ему либо его матери спорной комнаты на других условиях собственником общежития не принималось, правовой статус спорной комнаты не изменился, до настоящего времени комната является жилым помещением в общежитии и это статус не утратила.
Таким образом, предусмотренных ЖК РСФСР оснований для предоставления ответчику спорной комнаты как жилого помещения в доме государственного жилищного фонда в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, как и предусмотренных ЖК РФ оснований для ее предоставления на условиях социального найма, не имелось; фактически такого предоставления уполномоченными органами не осуществлялось.
В связи с этим требования А.А.В. о возложении обязанности на <данные изъяты> заключить с ним договор социального найма спорной комнаты на постоянное проживание на условиях социального найма не основаны ни на фактических обстоятельствах настоящего дела, ни на положениях действующего жилищного законодательства и не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела в указанной части подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется и апелляционная жалоба А.А.В. об отмене решения в названной части удовлетворению не подлежит. А его доводы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 4 июня 2013 года и апелляционное определение основаны на ошибочном толковании выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, поскольку выводов о том, что А.А.В. проживает в спорной комнате в общежитии на условиях социального найма судебные постановления не содержат.
Таким образом, предметом спора в настоящем деле является жилое помещение, относящееся к специализированному жилому фонду, А.А.В. состоит с наймодателем в трудовых отношениях, имеет право пользования указанным помещением в общежитии, обе стороны желают заключить договор найма спорного помещения, но каждый на своих условиях. Кроме А.А.В. на регистрационном учете в спорной комнате состоит его несовершеннолетняя дочь.
Как изложено выше, здание является студенческим общежитием <данные изъяты>, изначально эксплуатировалось в качестве общежития, в качестве общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, используется в качестве общежития для проживания студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся в <данные изъяты>, спорная комната в нем матери ответчика была предоставлена в качестве жилой площади в общежитии, подтверждением чему служит ордер, выданный на жилую площадь в общежитии в связи с тем, что И. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>.
Поскольку названное общежитие является федеральной собственностью, то правоотношения по пользованию жилой площадью в нем регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая <данные изъяты> в иске о возложении обязанности на ответчика заключить договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, суд исходил из того, что И. до настоящего времени работает в <данные изъяты>, А.А.В. также работает в <данные изъяты>, его права на спорную комнату производны от прав его матери и имеется вступившее в законную силу решение об отказе в его выселении, и при этом суд посчитал, что встречные требования ответчика являются необоснованными, поскольку спорная жилая площадь относится к специализированному жилому помещению и к правоотношениям по пользованию им применяются положения ст. 100 ЖК РФ, посчитав при этом, что и требования ответчика об открытии на его имя финансово-лицевого счета для оплаты квартплаты также являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях жилищного законодательства, противоречивы.
Так, признавая договор найма спорной комнаты с И. расторгнутым, одновременно суд указал, что права А.А.В. на спорную комнату производны от прав И. на эту же комнату, и если следовать этой логике суда, то из этого вывода должен следовать вывод о том, что договор найма спорной комнаты с А.А.В. также следует признавать расторгнутым, а его - утратившим право пользования комнатой в общежитии в связи с расторжением договора найма с прежним нанимателем И. Вместе с тем, суд делает другой вывод - о том, что за А.А.В. право пользования спорной комнатой сохраняется, но при этом суд отказал в удовлетворении его требования об открытии на его имя лицевого счета для оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с выбытием из комнаты прежнего нанимателя комнаты в общежитии - И. и переоформлением в связи с этим обстоятельством лицевого счета на А.А.В.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).
Специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1). В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3).Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, предусматривающие, что договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен только в соответствии с требованиями ст. 100 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на спорную комнату на период трудовых отношений подлежащим отмене, поскольку положения действующего жилищного законодательства предписывают заключение договора найма жилого помещения в письменной форме. В связи с чем законных оснований для отказа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований не имелось. При этом ссылку суда на положения ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит не состоятельной и не имеющей юридического значения для настоящего дела, поскольку ни под одну из 12 категорий граждан, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, ответчик не подпадает, данных о том, что он по состоянию на 1 марта 2005 года имел льготы, установленные данной статьей ЖК РСФСР для перечисленной в ней категории граждан, в деле не имеется. Решение суда от 4 июня 2013 года и апелляционное определение никаких выводов о том, что ответчик не может быть выселен из общежития без предоставления ему другого жилого помещения по правилам ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат. При этом вопрос о его выселении из общежития <данные изъяты> в настоящем деле не ставится и судом этот вопрос не разрешается. А то, что жилая площадь в общежитии предоставлялась гражданам до 1 марта 2005 года, то данное обстоятельство не предусмотрено ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве самостоятельного основания для отказа наймодателю в заключении с гражданином договора найма специализированного жилого помещения.
Ссылка ответчика на то, что он проживает в спорном помещении на основании ордера на жилую площадь в общежитии, не служит основанием для отказа <данные изъяты> облечь правоотношения по пользованию ответчиком жилой площадью в общежитии в письменную форму, поскольку ордер на жилую площадь в общежитии в соответствии с положениями ранее действовавших статей 47, 109 ЖК РСФСР и пункта 10 названного выше Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 не выполнял функции документа пользования предоставленной жилой площадью в общежитии, а являлся разовым документом, играющим роль выписки из решения собственника о предоставлении конкретной жилой площади в общежитии конкретному гражданину и являлся основанием для заключения договора найма в письменной форме (ст. 51 ЖК РСФСР), т.е. не исключал оформление договорного пользования жилым помещением в общежитии. После 1 марта 2005 года ордер как документ, вовсе утратил свое юридическое значение, а статья 100 ЖК РФ (также как и ст. 51 ЖК РСФСР) предписывает оформление договорных отношений по пользованию жилой площадью специализированного жилого помещения в письменной форме.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик в органе местного самоуправления состоит на учете, нуждающихся в жилье, что суд не истребовал сведения из соответствующих органов о наличии у ответчика в собственности иной жилой площади и не выяснил в этой связи все обстоятельства дела - юридического значения по делу не имеют, поскольку вопрос о выселении ответчика из комнаты не был предметом судебного рассмотрения и судом не разрешался. В связи с чем эти доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> являются не состоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку правоотношения по пользованию ответчиком и его дочерью спорным помещением должны основываться на договоре найма жилой площади в общежитии, заключенном между сторонами в силу закона в письменной форме, а финансово-лицевой счет отражает лишь финансовую сторону этих отношений, поскольку договор найма по своей природе является возмездным, то у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении его требований, предъявленных к <данные изъяты>, об открытии на его имя лицевого счета для оплаты жилой площади в общежитии и коммунальных услуг, в том числе и на зарегистрированную в спорной комнате его несовершеннолетнюю дочь.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и исковых требований А.А.В. об открытии лицевого счета.
Учитывая, что по спору А.Е. по вселению в комнату общежития в <данные изъяты> районном суде г. Чебоксары имеется возбужденное гражданское дело, и в настоящем деле вопрос о ее жилищных правах на спорную комнату не является предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия не считает необходимым принимать решение об указании ее в составе семьи А.А.В. в финансово-лицевом счете нанимателя спорной жилой площади в комнате общежития.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на комнату N <адрес> <адрес> на период трудовых отношений, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.А.В. о возложении обязанности на <данные изъяты> открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В. и вынести в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма специализированного жилого помещения на комнату N <адрес> на период трудовых отношений;
- Возложить обязанность на <данные изъяты> открыть финансово-лицевой счет на комнату N <адрес> <адрес> на имя А.А.В., с включением в лицевой счет его дочери Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части апелляционные жалобы А.А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Е.А., <данные изъяты> и апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3972/2014
Требование: Об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, признании договора найма на жилое помещение в общежитии расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик занимает спорную комнату как наниматель жилого помещения, но при этом договор найма заключить отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3972/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Карлинова С.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ <данные изъяты>" к А.А.В., И. о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения, признании договора найма на жилое помещение в общежитии расторгнутым, признании И. утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.А.В. к <данные изъяты> об открытии лицевого счета, заключении договора социального найма на постоянное проживание, поступившее по апелляционным жалобам истца <данные изъяты>, ответчика А.А.В., ответчицы И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования <данные изъяты> частично.
Признать И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N общежития N <адрес>.
Признать расторгнутым договор найма на жилое помещение в общежитии на комнату N <адрес> с И..
Отказать <данные изъяты> в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на комнату N <адрес> на период трудовых отношений.
Отказать А.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на <данные изъяты> заключить договор социального найма на постоянное проживание в комнате N <адрес>, открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В..
Взыскать с И. в пользу <данные изъяты> понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А.А.В., И. о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на комнату N, расположенную в общежитии N по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений, о признании И. утратившей право пользования указанным жилым помещением, признании договора найма жилого помещения с И. расторгнутым.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная спорная комната, расположенная в общежитии N <данные изъяты>, была изначально предоставлена <данные изъяты> общежития И. (до изменения фамилии А.) А.Д. по ордеру N 341 от 18 марта 1994 года на период трудовых отношений с <данные изъяты>. Впоследствии в спорную комнату вселился А.А.В. в качестве члена семьи нанимателя. 5 февраля 2013 года И. снялась с регистрационного учета из общежития. А.А.В. по настоящее время проживает в спорной комнате и состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик А.А.В. занимает спорную комнату как наниматель жилого помещения, но при этом договор найма жилого помещения в общежитии ответчик заключить отказывается, в связи с чем в настоящее время статус ответчика А.А.В. по отношению к спорному помещению не определен.
А.А.В. обратился со встречным иском к <данные изъяты> о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на спорную комнату для постоянного проживания, возложении обязанности зарегистрировать в спорной комнате А.Е. и открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В.
В обоснование встречного иска указано, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к И., А.А.В., А.Е. о выселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года за И., А.А.В. и членами их семьи признано право проживания в спорной комнате. А.А.В. и его мать А.А.Д. проживали в спорной комнате на основании ордера N 341 от 18 марта 1994 года и ордера N 152 от 9 апреля 1997 года, в которых условие о предоставлении спорной комнаты на период трудовых отношений не оговаривалось.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2014 года отказано в принятии встречного иска А.А.В. к <данные изъяты> в части требований о возложении обязанности зарегистрировать А.Е. в жилом помещении, открыть на ее имя лицевой счет и заключить договор социального найма на постоянное проживание.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> П. поддержала заявленные <данные изъяты> исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснив, что лицевой счет на спорную комнату закрыт с момента снятия прежнего нанимателя И. с регистрационного учета, право пользования спорной комнатой у А.А.В. подлежит оформлению путем заключения самостоятельного договора найма жилого помещения в общежитии.
Ответчик (истец по встречному иску) А.А.В. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что его право пользования спорной комнатой и право членов его семьи установлено решением суда.
Ответчик И. в судебном заседании не участвовала, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.
Третье лицо А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Чувашской Республике, орган опеки и попечительства администрации Московского района города Чебоксары своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Чувашской Республике представило в суд отзыв, в котором указало, что исковые требования <данные изъяты> поддерживает, т.к. жилые помещения в общежитиях принадлежат к специализированному жилищному фонду, предоставляются гражданам по договорам найма специализированных жилых помещений, предназначены для временного проживания в них граждан на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (л.д. 136-137).
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное <данные изъяты>, А.А.В. и И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей <данные изъяты> К., Б., поддержавших апелляционную жалобу <данные изъяты> и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения А.А.В., А.Е., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, и И., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы <данные изъяты>, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка остальных лиц, участвующих в деле, не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, за <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплены здания, строения, сооружения, оборудование и иное имущество, необходимое для обеспечения уставной деятельности, в том числе студенческое общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>. Это здание является федеральной собственностью, что подтверждается Реестром федерального имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 341 от 18 марта 1994 года спорная комната изначально была предоставлена <данные изъяты> общежития N А. (после изменения фамилии И.) А.Д. на состав семьи из трех человек, включая мужа В.М. и сына А.А.В.
Указанная комната была предоставлена И. на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданным <данные изъяты> (л.д. 9).
9 апреля 1997 года И. выдан новый ордер на жилую площадь в общежитии N на спорную комнату, на семью из 3 человек: ее саму, мужа М.А. и сына А.А.В. (л.д. 61).
Оба ордера на жилую площадь в общежитии, выданные И. на спорную комнату, соответствуют форме ордера на жилую площадь в общежитии, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
Как также следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары N 1606 от 5 декабря 2012 года И. предоставлена <данные изъяты> квартира N площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес> по договору социального найма, с исключением из списков очередности. Указанная квартира предоставлена И. как состоящей на учете на улучшение жилищных условий в органе местного самоуправления в порядке улучшения ее жилищных условий во исполнение решения суда от 11 января 2011 года (л.д. 152). При этом указанным постановлением за И. не предусмотрено сохранение жилой площади в общежитии, поскольку квартира в порядке улучшения ее жилищных условий предоставлена ей без учета жилой площади в общежитии, по установленным нормам.
5 февраля 2013 года И. снялась с регистрационного учета из спорной комнаты и в настоящее время зарегистрирована в предоставленной ей квартире.
В статье 101 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения и предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (часть 2).
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3).
В то же время, статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи или кого-либо из членов семьи или нанимателя на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилой площади в общежитии в другое место жительства этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на жилую площадь в общежитии.
Таким образом, И. получив в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение по договору социального найма, утратила право пользования жилой площадью в общежитии, и договор найма с нею спорной комнаты считается расторгнутым со дня получения от органа местного самоуправления квартиры в порядке улучшения ее жилищных условий.
Удовлетворяя требования <данные изъяты> о признании И. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной комнате общежития не носит временного характера, ответчица выехала из нее добровольно, приобрела право пользования другим жилым помещением по договору социального найма, снялась с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы И. отмену решения в указанной части не влекут, сводятся к ошибочному толкованию норм жилищного и гражданского процессуального законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы И. о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, так как решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2013 года установлен факт ее не проживания в спорной комнате, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не исключают возможности предъявления <данные изъяты> искового заявления в суд о признании с И. договора найма спорной комнаты расторгнутым и признании ее утратившей право пользования ею, поскольку такое право предоставлено <данные изъяты> как наймодателю положениями ст. 101, 83 ЖК РФ и ст. 3 ГПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод жалобы И. о том, что своим решением суд пересмотрел решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 4 июня 2013 года и апелляционное определение, нельзя согласиться, поскольку предметом исковых требований в том деле являлись требования о выселении И., А.А.В. и А.Е. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что наниматель спорной комнаты И. 5 февраля 2013 года снялась с регистрационного учета в спорной комнате и договор ее найма расторгла, однако ответчики продолжают проживать в спорной комнате. При этом в том деле исковых требований о признании расторгнутым с И. договора найма спорной комнаты в общежитии в связи с выездом на другое место жительства и признании ее утратившей право пользованию ею <данные изъяты> не заявлялись, соответственно, данные требования не были предметом рассмотрения судом 4 июня 2013 года, соответственно, решение по ним не принималось. В связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.
Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы И. о том, что суд дело слушанием не отложил по ее просьбе.
Действительно, 26 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление И. об отложении дела слушанием ввиду ее болезни. Однако ею не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее болезнь в день рассмотрения дела и вынесения судебного решения и о наличии в этот день заболевания, препятствующего ей участию в судебном заседании. Ею была представлена лишь медицинская справка о том, что медицинским освидетельствованием врачебной комиссии от 17 июня 2010 года она признана страдающей заболеванием и в соответствии с постановлением КЭК ей рекомендовано раздельное проживание в одной квартире, и не более (л.д. 145).
В связи с чем, суд обсудил заявленное ею ходатайство, и в отсутствие доказательств уважительности ее неявки, признал ее неявку по неуважительным причинам и счел возможным рассмотреть дело без ее участия. При этом суд действовал в переделах полномочий, предоставленных суду ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка на вступившее в законную силу решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 4 июня 2013 года отмену решения в указанной части не влечет, поскольку основанием для отказа в иске <данные изъяты> о выселении И. из спорной комнаты общежития явился установленный судом факт ее не проживания в ней на день вынесения решения и ее фактического проживания в <адрес> <адрес> (стр. 3 решения, стр. 3 апелляционного определения, л.д. 24-28). При этом судебные постановления выводов о признании за ней права постоянного пользования жилой площадью в общежитии не содержат, и никакого решения о признании за ней права постоянного и бессрочного пользования спорной комнатой в общежитии Московский районный суд гор. Чебоксары не принимал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы И. не влекут отмену решения суда в указанной части, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении апелляционных жалоб <данные изъяты> и А.А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорной комнате состоят на регистрационном учете А.А.В. и его несовершеннолетняя дочь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).
Судом установлено, что А.А.В. в настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возложении обязанности на А.А.В. заключить договор найма жилого помещения в общежитии на спорную комнату на период трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что А.А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя до 1 марта 2005 года, что установлено вступившими в силу судебными постановлениями, в связи с чем не может быть выселен из спорной комнаты и договор найма жилой площади в общежитии на период трудовых отношений с ним не может быть заключен.
В удовлетворении встречного искового требования А.А.В. о возложении обязанности на <данные изъяты> заключить договор социального найма на постоянное проживание в спорной комнате и открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В. суд первой инстанции также отказал, указав, что спорное помещение относится к специализированному жилому фонду, в отношении которого не может быть заключен договор социального найма.
Как изложено выше, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к И., А.А.В., А.Е. о выселении отказано.
При этом, решением суда первой инстанции отказано в выселении из спорной комнаты А.А.В. в связи с тем, что он продолжает работать у истца по день вынесения решения, и поэтому оснований для его выселения не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики также указано, что поскольку А.А.В. состоит на учете, нуждающихся в жилье, и состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, то он не может быть выселен из жилого помещения в общежитии, которое ему было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Других оснований, послуживших отказом в выселении ответчика из спорной комнаты, судебные постановления не содержат. Иные исковые требования, кроме исковых требований <данные изъяты> о выселении ответчика по тем основаниям, что наниматель комнаты общежития И. снялась с регистрационного учета в общежитии, но его с членами семьи не освободила, не были предметом судебного рассмотрения. В связи с чем являются не состоятельными утверждения А.А.В. о том, что указанным решением за ним признано право бессрочного и постоянного проживания в спорной комнате общежития, поскольку таких выводов судебные постановления не содержат и такие требования в том деле ответчиками не заявлялись.
Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РСФСР Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 утверждено Примерное положение об общежитиях, в редакции постановления от 23 июля 1993 года, которым был утвержден порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею. Пунктом 10 Примерного положения было определено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В силу прямого указания статьи 109 ЖК РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В связи с чем доводы ответчиков о том, что в выданном им ордере на жилую площадь в общежитии не имеется записи о предоставлении общежития на период трудовых отношений не свидетельствуют о том, что спорная комната им была предоставлена не в качестве общежития, а для постоянного проживания в нем по договору социального найма.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики изначально были вселены в студенческое общежитие <данные изъяты>, которое было предоставлено И. в связи с работой и на момент вселения ответчиков в него имело статус общежития.
С момента введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ и до рассмотрения настоящего дела никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло.
Исходя из изложенного, А.А.В. был вселен в общежитие, решение о предоставлении ему либо его матери спорной комнаты на других условиях собственником общежития не принималось, правовой статус спорной комнаты не изменился, до настоящего времени комната является жилым помещением в общежитии и это статус не утратила.
Таким образом, предусмотренных ЖК РСФСР оснований для предоставления ответчику спорной комнаты как жилого помещения в доме государственного жилищного фонда в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, как и предусмотренных ЖК РФ оснований для ее предоставления на условиях социального найма, не имелось; фактически такого предоставления уполномоченными органами не осуществлялось.
В связи с этим требования А.А.В. о возложении обязанности на <данные изъяты> заключить с ним договор социального найма спорной комнаты на постоянное проживание на условиях социального найма не основаны ни на фактических обстоятельствах настоящего дела, ни на положениях действующего жилищного законодательства и не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела в указанной части подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется и апелляционная жалоба А.А.В. об отмене решения в названной части удовлетворению не подлежит. А его доводы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 4 июня 2013 года и апелляционное определение основаны на ошибочном толковании выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, поскольку выводов о том, что А.А.В. проживает в спорной комнате в общежитии на условиях социального найма судебные постановления не содержат.
Таким образом, предметом спора в настоящем деле является жилое помещение, относящееся к специализированному жилому фонду, А.А.В. состоит с наймодателем в трудовых отношениях, имеет право пользования указанным помещением в общежитии, обе стороны желают заключить договор найма спорного помещения, но каждый на своих условиях. Кроме А.А.В. на регистрационном учете в спорной комнате состоит его несовершеннолетняя дочь.
Как изложено выше, здание является студенческим общежитием <данные изъяты>, изначально эксплуатировалось в качестве общежития, в качестве общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, используется в качестве общежития для проживания студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся в <данные изъяты>, спорная комната в нем матери ответчика была предоставлена в качестве жилой площади в общежитии, подтверждением чему служит ордер, выданный на жилую площадь в общежитии в связи с тем, что И. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>.
Поскольку названное общежитие является федеральной собственностью, то правоотношения по пользованию жилой площадью в нем регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая <данные изъяты> в иске о возложении обязанности на ответчика заключить договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, суд исходил из того, что И. до настоящего времени работает в <данные изъяты>, А.А.В. также работает в <данные изъяты>, его права на спорную комнату производны от прав его матери и имеется вступившее в законную силу решение об отказе в его выселении, и при этом суд посчитал, что встречные требования ответчика являются необоснованными, поскольку спорная жилая площадь относится к специализированному жилому помещению и к правоотношениям по пользованию им применяются положения ст. 100 ЖК РФ, посчитав при этом, что и требования ответчика об открытии на его имя финансово-лицевого счета для оплаты квартплаты также являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях жилищного законодательства, противоречивы.
Так, признавая договор найма спорной комнаты с И. расторгнутым, одновременно суд указал, что права А.А.В. на спорную комнату производны от прав И. на эту же комнату, и если следовать этой логике суда, то из этого вывода должен следовать вывод о том, что договор найма спорной комнаты с А.А.В. также следует признавать расторгнутым, а его - утратившим право пользования комнатой в общежитии в связи с расторжением договора найма с прежним нанимателем И. Вместе с тем, суд делает другой вывод - о том, что за А.А.В. право пользования спорной комнатой сохраняется, но при этом суд отказал в удовлетворении его требования об открытии на его имя лицевого счета для оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с выбытием из комнаты прежнего нанимателя комнаты в общежитии - И. и переоформлением в связи с этим обстоятельством лицевого счета на А.А.В.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).
Специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1). В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3).Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, предусматривающие, что договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен только в соответствии с требованиями ст. 100 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на спорную комнату на период трудовых отношений подлежащим отмене, поскольку положения действующего жилищного законодательства предписывают заключение договора найма жилого помещения в письменной форме. В связи с чем законных оснований для отказа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований не имелось. При этом ссылку суда на положения ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит не состоятельной и не имеющей юридического значения для настоящего дела, поскольку ни под одну из 12 категорий граждан, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, ответчик не подпадает, данных о том, что он по состоянию на 1 марта 2005 года имел льготы, установленные данной статьей ЖК РСФСР для перечисленной в ней категории граждан, в деле не имеется. Решение суда от 4 июня 2013 года и апелляционное определение никаких выводов о том, что ответчик не может быть выселен из общежития без предоставления ему другого жилого помещения по правилам ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат. При этом вопрос о его выселении из общежития <данные изъяты> в настоящем деле не ставится и судом этот вопрос не разрешается. А то, что жилая площадь в общежитии предоставлялась гражданам до 1 марта 2005 года, то данное обстоятельство не предусмотрено ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве самостоятельного основания для отказа наймодателю в заключении с гражданином договора найма специализированного жилого помещения.
Ссылка ответчика на то, что он проживает в спорном помещении на основании ордера на жилую площадь в общежитии, не служит основанием для отказа <данные изъяты> облечь правоотношения по пользованию ответчиком жилой площадью в общежитии в письменную форму, поскольку ордер на жилую площадь в общежитии в соответствии с положениями ранее действовавших статей 47, 109 ЖК РСФСР и пункта 10 названного выше Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 не выполнял функции документа пользования предоставленной жилой площадью в общежитии, а являлся разовым документом, играющим роль выписки из решения собственника о предоставлении конкретной жилой площади в общежитии конкретному гражданину и являлся основанием для заключения договора найма в письменной форме (ст. 51 ЖК РСФСР), т.е. не исключал оформление договорного пользования жилым помещением в общежитии. После 1 марта 2005 года ордер как документ, вовсе утратил свое юридическое значение, а статья 100 ЖК РФ (также как и ст. 51 ЖК РСФСР) предписывает оформление договорных отношений по пользованию жилой площадью специализированного жилого помещения в письменной форме.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик в органе местного самоуправления состоит на учете, нуждающихся в жилье, что суд не истребовал сведения из соответствующих органов о наличии у ответчика в собственности иной жилой площади и не выяснил в этой связи все обстоятельства дела - юридического значения по делу не имеют, поскольку вопрос о выселении ответчика из комнаты не был предметом судебного рассмотрения и судом не разрешался. В связи с чем эти доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> являются не состоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку правоотношения по пользованию ответчиком и его дочерью спорным помещением должны основываться на договоре найма жилой площади в общежитии, заключенном между сторонами в силу закона в письменной форме, а финансово-лицевой счет отражает лишь финансовую сторону этих отношений, поскольку договор найма по своей природе является возмездным, то у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении его требований, предъявленных к <данные изъяты>, об открытии на его имя лицевого счета для оплаты жилой площади в общежитии и коммунальных услуг, в том числе и на зарегистрированную в спорной комнате его несовершеннолетнюю дочь.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и исковых требований А.А.В. об открытии лицевого счета.
Учитывая, что по спору А.Е. по вселению в комнату общежития в <данные изъяты> районном суде г. Чебоксары имеется возбужденное гражданское дело, и в настоящем деле вопрос о ее жилищных правах на спорную комнату не является предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия не считает необходимым принимать решение об указании ее в составе семьи А.А.В. в финансово-лицевом счете нанимателя спорной жилой площади в комнате общежития.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возложении обязанности на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма жилого помещения на комнату N <адрес> <адрес> на период трудовых отношений, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.А.В. о возложении обязанности на <данные изъяты> открыть лицевой счет на членов семьи А.А.В. и вынести в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на А.А.В. заключить с <данные изъяты> договор найма специализированного жилого помещения на комнату N <адрес> на период трудовых отношений;
- Возложить обязанность на <данные изъяты> открыть финансово-лицевой счет на комнату N <адрес> <адрес> на имя А.А.В., с включением в лицевой счет его дочери Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части апелляционные жалобы А.А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Е.А., <данные изъяты> и апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)