Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.С., поступившую в Московский городской суд 25.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.С. к А., Б.Ю., Б.В., Б.Л., В.В.А., В.В.А., Е., Ж., З., К.Э., К.В., К.А., К.Т., Н., П.В., С.Д., С.В., С.Б., С.Э., Т.М., Т.У., Ф., ОУФМС района Черемушки г. Москвы о снятии с регистрационного учета,
установил:
П.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником доли в квартире *. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками соответствующих долей. Истец полагает регистрацию ответчиков фиктивной, поскольку они в квартире не проживают, никогда не вселялись, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают. Основания законности регистрации ответчиков сомнительны, поскольку соглашение от всех собственников квартиры, по использованию квартиры отсутствует.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.С. является собственником 7/192 долей двухкомнатной квартиры *, на основании договоров дарения долей квартиры от 02.02.2012 г. и 23.01.2014 г. Истец по данному адресу не зарегистрирована и не проживает.
В период с 2005 года по 2014 год в названной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики: А., Б.Ю., Б.В., Б.Л., В.В.А., В.В.А., Е., Ж., З., К.Э., К.В., К.А., К.Т., Н., П.В., С.Д., С.В., С.Б., С.Э., Т.М., Т.У., Ф.
Жилищные права и обязанности согласно ст. 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Сама по себе регистрация по месту жительства представляет собой административный акт органа государственной власти, и не является основанием для возникновения права на проживание в квартире.
На основании п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 (далее - Правила), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Жилищные права и обязанности в силу положений ст. 10 ЖК РФ возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 г. N 288 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного п. 30 Регламента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что П.С. не представлено доказательств того, что ответчики изменили место жительства, признаны безвестно отсутствующими, объявлены умершими, выселены или признаны утратившими право пользования жилым помещением, то есть не приведено оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренных п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Судебной коллегий также обращено внимание на то, что П.С. не заявлено к ответчикам никаких материально-правовых притязаний об оспаривании их права на проживание в квартире, равно как и требований об оспаривании действий государственного органа или должностного лица.
При этом истец в квартире не проживает и не зарегистрирована, обладает незначительной долей в размере 7/192, право собственности на данную долю возникло только в феврале 2012 года, в то время как регистрация практически всех ответчиков произведена в период с 2005 года по 2012 год.
Довод истца о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции был предметом исследования судебной коллегии и мотивированно признан несостоятельным. В частности судом второй инстанции указано, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ районный суд отправил судебную повестку о вызове в заседание, назначенное на 22.09.2014 г., посредством почтовой связи. Согласно идентификатора Почты России указанное почтовое уведомление истцу было вручено 08.09.2014 г., соответственно у нее имелось достаточно времени для подготовки к нему.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что ответчики не присутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку участвующие в деле лица извещались о судебном заседании надлежащим образом. Вместе с тем, участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью сторон, следовательно, неявка ответчиков в суд не являлась препятствием для рассмотрения иска П.С. по существу.
Кроме того, кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.С. к А., Б.Ю., Б.В., Б.Л., В.В.А., В.В.А., Е., Ж., З., К.Э., К.В., К.А., К.Т., Н., П.В., С.Д., С.В., С.Б., С.Э., Т.М., Т.У., Ф., ОУФМС района Черемушки г. Москвы о снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 4Г/1-7269/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 4г/1-7269
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.С., поступившую в Московский городской суд 25.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.С. к А., Б.Ю., Б.В., Б.Л., В.В.А., В.В.А., Е., Ж., З., К.Э., К.В., К.А., К.Т., Н., П.В., С.Д., С.В., С.Б., С.Э., Т.М., Т.У., Ф., ОУФМС района Черемушки г. Москвы о снятии с регистрационного учета,
установил:
П.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником доли в квартире *. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками соответствующих долей. Истец полагает регистрацию ответчиков фиктивной, поскольку они в квартире не проживают, никогда не вселялись, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают. Основания законности регистрации ответчиков сомнительны, поскольку соглашение от всех собственников квартиры, по использованию квартиры отсутствует.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.С. является собственником 7/192 долей двухкомнатной квартиры *, на основании договоров дарения долей квартиры от 02.02.2012 г. и 23.01.2014 г. Истец по данному адресу не зарегистрирована и не проживает.
В период с 2005 года по 2014 год в названной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики: А., Б.Ю., Б.В., Б.Л., В.В.А., В.В.А., Е., Ж., З., К.Э., К.В., К.А., К.Т., Н., П.В., С.Д., С.В., С.Б., С.Э., Т.М., Т.У., Ф.
Жилищные права и обязанности согласно ст. 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Сама по себе регистрация по месту жительства представляет собой административный акт органа государственной власти, и не является основанием для возникновения права на проживание в квартире.
На основании п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 (далее - Правила), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Жилищные права и обязанности в силу положений ст. 10 ЖК РФ возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 г. N 288 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного п. 30 Регламента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что П.С. не представлено доказательств того, что ответчики изменили место жительства, признаны безвестно отсутствующими, объявлены умершими, выселены или признаны утратившими право пользования жилым помещением, то есть не приведено оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренных п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Судебной коллегий также обращено внимание на то, что П.С. не заявлено к ответчикам никаких материально-правовых притязаний об оспаривании их права на проживание в квартире, равно как и требований об оспаривании действий государственного органа или должностного лица.
При этом истец в квартире не проживает и не зарегистрирована, обладает незначительной долей в размере 7/192, право собственности на данную долю возникло только в феврале 2012 года, в то время как регистрация практически всех ответчиков произведена в период с 2005 года по 2012 год.
Довод истца о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции был предметом исследования судебной коллегии и мотивированно признан несостоятельным. В частности судом второй инстанции указано, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ районный суд отправил судебную повестку о вызове в заседание, назначенное на 22.09.2014 г., посредством почтовой связи. Согласно идентификатора Почты России указанное почтовое уведомление истцу было вручено 08.09.2014 г., соответственно у нее имелось достаточно времени для подготовки к нему.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что ответчики не присутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку участвующие в деле лица извещались о судебном заседании надлежащим образом. Вместе с тем, участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью сторон, следовательно, неявка ответчиков в суд не являлась препятствием для рассмотрения иска П.С. по существу.
Кроме того, кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.С. к А., Б.Ю., Б.В., Б.Л., В.В.А., В.В.А., Е., Ж., З., К.Э., К.В., К.А., К.Т., Н., П.В., С.Д., С.В., С.Б., С.Э., Т.М., Т.У., Ф., ОУФМС района Черемушки г. Москвы о снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)