Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия, однако получил сообщение об отказе в государственной регистрации, обоснованное осуществлением государственной регистрации права собственности ответчиками на спорный объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО "..." к А.С., А.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозяйственный блок, поступившее по апелляционной жалобе А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим право общей долевой собственности на хозяйственный блок (кладовую) N в <адрес> А.С. и А.В.
Взыскать с А.С., А.В. в пользу закрытого акционерного общества "..." уплаченную государственную пошлину по ... руб. с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество "..." (далее - ЗАО "...", истец) обратилось в суд с иском к А.С., А.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозяйственный блок (кладовку) N в <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
ЗАО "..." по договору долевого участия в строительстве жилья от 10 августа 2007 года N был построен и по акту приема-передачи от 2 июля 2008 года передан А.С. и А.В. хозяйственный блок (кладовка) N в <адрес>. Решением Московского районного суда г. Чебоксары в удовлетворении иска А.С., А.В. к ЗАО "..." о расторжении данного договора было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2012 года отменено в части и принято новое решение, которым заключенный между ЗАО "..." и А.С., А.В. договор долевого участия в строительстве жилья от 10 августа 2007 года N расторгнут с 28 февраля 2011 года. ЗАО "..." обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 10 августа 2007 года N, однако получило сообщение об отказе в государственной регистрации, обоснованное осуществлением государственной регистрации права собственности А.С. и А.В. на указанный в исковом заявлении объект недвижимости.
Представитель истца - ЗАО "..." - К. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики А.С., А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит изменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере ... рублей и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в обжалуемой части решение суда является неправильным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик А.С. указывает, что он не получал извещений о судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Ответчики А.С. и А.В., не сообщавшие о перемене адреса во время производства по делу, которым судебные извещения по правилам ст. 118 ГПК РФ были направлены по последним известным суду месту жительства и месту нахождения, и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "..." - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Разрешая спор, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года договор долевого участия в строительстве от 10 августа 2007 года N, заключенный между ЗАО "..." и А.С., А.В., расторгнут, что свидетельствует об отсутствии юридического факта, являющегося основанием возникновения, изменения, прекращения субъективного права, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд постановил взыскать ответчиков А.С. и А.В. в пользу ЗАО "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
А.С., оспаривая решение суда в части взыскания с него в пользу ЗАО "..." государственной пошлины в размере ... рублей, в апелляционной жалобе указывает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку ЗАО "..." имело возможность разрешить данный вопрос еще в 2011-2013 годах при рассмотрении судом предыдущего гражданского дела по его иску к ЗАО "..." о расторжении договоров долевого участия в строительстве квартиры и хозблока.
Между тем, указанный довод апелляционной жалобы выводов суда не опровергает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ЗАО "..." в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Следовательно, в связи с удовлетворением иска, суд обосновано пришел к выводу о том, что с А.С. и А.В. в пользу ЗАО "..." следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку из дела видно, что он лично получал направленное ему судом извещение.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-453/2015
Требование: О признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозяйственный блок.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия, однако получил сообщение об отказе в государственной регистрации, обоснованное осуществлением государственной регистрации права собственности ответчиками на спорный объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-453/2015
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО "..." к А.С., А.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозяйственный блок, поступившее по апелляционной жалобе А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим право общей долевой собственности на хозяйственный блок (кладовую) N в <адрес> А.С. и А.В.
Взыскать с А.С., А.В. в пользу закрытого акционерного общества "..." уплаченную государственную пошлину по ... руб. с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество "..." (далее - ЗАО "...", истец) обратилось в суд с иском к А.С., А.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозяйственный блок (кладовку) N в <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
ЗАО "..." по договору долевого участия в строительстве жилья от 10 августа 2007 года N был построен и по акту приема-передачи от 2 июля 2008 года передан А.С. и А.В. хозяйственный блок (кладовка) N в <адрес>. Решением Московского районного суда г. Чебоксары в удовлетворении иска А.С., А.В. к ЗАО "..." о расторжении данного договора было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2012 года отменено в части и принято новое решение, которым заключенный между ЗАО "..." и А.С., А.В. договор долевого участия в строительстве жилья от 10 августа 2007 года N расторгнут с 28 февраля 2011 года. ЗАО "..." обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 10 августа 2007 года N, однако получило сообщение об отказе в государственной регистрации, обоснованное осуществлением государственной регистрации права собственности А.С. и А.В. на указанный в исковом заявлении объект недвижимости.
Представитель истца - ЗАО "..." - К. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики А.С., А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит изменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере ... рублей и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в обжалуемой части решение суда является неправильным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик А.С. указывает, что он не получал извещений о судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Ответчики А.С. и А.В., не сообщавшие о перемене адреса во время производства по делу, которым судебные извещения по правилам ст. 118 ГПК РФ были направлены по последним известным суду месту жительства и месту нахождения, и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "..." - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Разрешая спор, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года договор долевого участия в строительстве от 10 августа 2007 года N, заключенный между ЗАО "..." и А.С., А.В., расторгнут, что свидетельствует об отсутствии юридического факта, являющегося основанием возникновения, изменения, прекращения субъективного права, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд постановил взыскать ответчиков А.С. и А.В. в пользу ЗАО "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
А.С., оспаривая решение суда в части взыскания с него в пользу ЗАО "..." государственной пошлины в размере ... рублей, в апелляционной жалобе указывает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку ЗАО "..." имело возможность разрешить данный вопрос еще в 2011-2013 годах при рассмотрении судом предыдущего гражданского дела по его иску к ЗАО "..." о расторжении договоров долевого участия в строительстве квартиры и хозблока.
Между тем, указанный довод апелляционной жалобы выводов суда не опровергает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ЗАО "..." в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Следовательно, в связи с удовлетворением иска, суд обосновано пришел к выводу о том, что с А.С. и А.В. в пользу ЗАО "..." следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку из дела видно, что он лично получал направленное ему судом извещение.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)