Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Л. - Б.Е.,
на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления заинтересованного лица Л. об отмене решения Перовского суда г. Москвы от 11.05.2012 года по гражданскому делу N 2-1896/13 по иску В. к Б.С., Б.А. о признании договора дарения квартиры недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2013 года удовлетворен иск В.
Л. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ответчик Б.А. является несовершеннолетним и его интересы в судебном заседании представлял его отец Б.С., а договор дарения доли квартиры подписывала от имени А. его мать Л., которая не знала о признании иска ответчиком Б.С. действующим за себя и за сына А.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Л. - Б.Е. по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с постановленным судом по делу решением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенным для пересмотра принятого решения.
Довод жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и выводами суда, а потому не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Л. - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42934/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42934/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Л. - Б.Е.,
на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления заинтересованного лица Л. об отмене решения Перовского суда г. Москвы от 11.05.2012 года по гражданскому делу N 2-1896/13 по иску В. к Б.С., Б.А. о признании договора дарения квартиры недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2013 года удовлетворен иск В.
Л. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ответчик Б.А. является несовершеннолетним и его интересы в судебном заседании представлял его отец Б.С., а договор дарения доли квартиры подписывала от имени А. его мать Л., которая не знала о признании иска ответчиком Б.С. действующим за себя и за сына А.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Л. - Б.Е. по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с постановленным судом по делу решением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенным для пересмотра принятого решения.
Довод жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и выводами суда, а потому не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Л. - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)