Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, его площадь меньше оплаченной, добровольно спор не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест"
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2014 года по иску Т.А. и Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись с иском 21 августа 2014 года, Т.С. и Т.А. просили взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (далее - ООО "СберСтройИнвест") неустойку в размере 73 852 рубля, долг - 45 169 рублей, штраф - 59 510 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей каждому. Требования основаны на том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, его площадь меньше оплаченной, добровольно спор не урегулирован.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
- взыскать с ООО "СберСтройИнвест" в пользу Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36 926 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 584 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 755 рублей 25 копеек, а всего 94 265 рублей 85 копеек;
- взыскать с ООО "СберСтройИнвест" в пользу Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36 926 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 584 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 755 рублей 25 копеек, а всего 94 265 рублей 85 копеек;
- взыскать с ООО "СберСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 980 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия его представителя, срок исполнения договора долевого участия в строительстве сторонами не согласован, размер излишне уплаченных денежных средств определен неверно, истцы злоупотребили правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшей апелляционную жалобу, Т.А. и его представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МК-84ДУ-5/34, в соответствии с которым Т.А. и Т.С. обязались оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,87 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "...", в сумме 1 891 235 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в третьем квартале 2013 года.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцам 11 декабря 2013 года.
Из дела видно, что истцы 17 марта 2014 года обращались к ответчику с претензиями относительно срока исполнения договора, возврата излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ООО "СберСтройИнвест" не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок; в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки, размер которой определен судом правильно.
Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Размер излишне уплаченных денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, определен судом на основании пункта 2.5 договора от 4 марта 2013 года за вычетом уплаченной суммы - 21 229 рублей 52 копейки. Согласно условиям договора при уменьшении общей площади квартиры по сравнению с примерной общей площадью квартиры более чем на 1 метр застройщик обязуется вернуть участникам долевого строительства разницу, рассчитанную из условной стоимости квадратного метра квартиры. При этом под стоимостью квадратного метра квартиры принимается величина, полученная при делении цены квартиры на общую площадь квартиры, определенную в соответствующих пунктах договора.
Приведенные положения не подтверждают доводы ответчика о том, что размер компенсации определяется за вычетом стоимости 1 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности; определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона суд обоснованно взыскал в пользу истцов штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора долевого строительства не определен, основаны на неверном толковании его условий. Пункт 7.3 договора о том, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в силу части второй статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан согласованным сторонами сроком исполнения обязательства.
Ответчик был заблаговременно - 8 сентября 2014 года извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя суду не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы о том, что в счет неустойки, предусмотренной договором, ответчик осуществил за свой счет пуск газа, не являются основаниями к отмене решения суда, так как размер неустойки, определенный договором, противоречит приведенной норме закона, регулирующей эти правоотношения, и в этой части договор применению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком оплачены работы по пуску газа в сумме 4 000 рублей (пункт 9 акта приема-передачи от 11 декабря 2013 года), эта сумма при исполнении решения суда подлежит зачету.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить абзацы первый и второй резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2014 года следующими предложениями: "При исполнении решения в этой части зачесть в счет подлежащих взысканию сумм затраты ответчика на работы и оборудование по пуску и подключению газа в сумме две тысячи рублей".
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", до 3 860 рублей 42 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3530/2014
Требование: О взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, его площадь меньше оплаченной, добровольно спор не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3530/2014
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест"
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2014 года по иску Т.А. и Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись с иском 21 августа 2014 года, Т.С. и Т.А. просили взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (далее - ООО "СберСтройИнвест") неустойку в размере 73 852 рубля, долг - 45 169 рублей, штраф - 59 510 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей каждому. Требования основаны на том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, его площадь меньше оплаченной, добровольно спор не урегулирован.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
- взыскать с ООО "СберСтройИнвест" в пользу Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36 926 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 584 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 755 рублей 25 копеек, а всего 94 265 рублей 85 копеек;
- взыскать с ООО "СберСтройИнвест" в пользу Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36 926 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 584 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 755 рублей 25 копеек, а всего 94 265 рублей 85 копеек;
- взыскать с ООО "СберСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 980 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия его представителя, срок исполнения договора долевого участия в строительстве сторонами не согласован, размер излишне уплаченных денежных средств определен неверно, истцы злоупотребили правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшей апелляционную жалобу, Т.А. и его представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МК-84ДУ-5/34, в соответствии с которым Т.А. и Т.С. обязались оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,87 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "...", в сумме 1 891 235 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в третьем квартале 2013 года.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцам 11 декабря 2013 года.
Из дела видно, что истцы 17 марта 2014 года обращались к ответчику с претензиями относительно срока исполнения договора, возврата излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ООО "СберСтройИнвест" не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок; в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки, размер которой определен судом правильно.
Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Размер излишне уплаченных денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, определен судом на основании пункта 2.5 договора от 4 марта 2013 года за вычетом уплаченной суммы - 21 229 рублей 52 копейки. Согласно условиям договора при уменьшении общей площади квартиры по сравнению с примерной общей площадью квартиры более чем на 1 метр застройщик обязуется вернуть участникам долевого строительства разницу, рассчитанную из условной стоимости квадратного метра квартиры. При этом под стоимостью квадратного метра квартиры принимается величина, полученная при делении цены квартиры на общую площадь квартиры, определенную в соответствующих пунктах договора.
Приведенные положения не подтверждают доводы ответчика о том, что размер компенсации определяется за вычетом стоимости 1 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности; определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона суд обоснованно взыскал в пользу истцов штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора долевого строительства не определен, основаны на неверном толковании его условий. Пункт 7.3 договора о том, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в силу части второй статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан согласованным сторонами сроком исполнения обязательства.
Ответчик был заблаговременно - 8 сентября 2014 года извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя суду не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы о том, что в счет неустойки, предусмотренной договором, ответчик осуществил за свой счет пуск газа, не являются основаниями к отмене решения суда, так как размер неустойки, определенный договором, противоречит приведенной норме закона, регулирующей эти правоотношения, и в этой части договор применению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком оплачены работы по пуску газа в сумме 4 000 рублей (пункт 9 акта приема-передачи от 11 декабря 2013 года), эта сумма при исполнении решения суда подлежит зачету.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить абзацы первый и второй резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2014 года следующими предложениями: "При исполнении решения в этой части зачесть в счет подлежащих взысканию сумм затраты ответчика на работы и оборудование по пуску и подключению газа в сумме две тысячи рублей".
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", до 3 860 рублей 42 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)