Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения. Вносителем платежей за аренду в документах значится истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по ордеру адвоката Ивашовой Т.Д. и по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Ж.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования А. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу А. денежные средства в сумме.... руб.
Взыскать с Ч. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме.......,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. она работала управляющей медицинского центра ООО "Алтан", что подтверждается записями в ее трудовой книжке, неофициально в указанной должности она работала с 16 марта 2010 г. Медицинский центр ООО "Алтан" осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ......, которое использовалось на условиях аренды нежилого помещения от 01 октября 2009 г., заключенного между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. Поскольку ответчик не располагала достаточными денежными средствами для оплаты аренды, она в устной форме предложила ей (истцу) производить арендные платежи за нее, обещав взамен приобрести для истца жилье в г. Москве. Всего за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. было уплачено за Ч. через банковский терминал по чекам-ордерам....... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова П.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ивашова Т.Д., представитель ответчика по доверенности С., действующая также в интересах 3-го лица ООО "Алтан" заявленные истцом требования не признали, указав на то, что денежные средства для оплаты арендных платежей А. получала из кассы ООО "Алтан".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Ч. - по ордеру адвокат Ивашова Т.Д. и по доверенности Ж. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции истец А., ответчик Ч. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ч. адвоката Ивашовой Т.Д., объяснения представителя истца А. адвоката Денисовой П.Ю., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, .....
За аренду помещения по указанному адресу на счет ООО "Соотечественник" с учетом комиссии было внесено согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам за период с 11 мая 2010 г. по 14 сентября 2011 г. в общей сложности..... руб.
Вносителем платежей в данных документах значится А., которая с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. работала управляющей медицинского центра ООО "Алтан".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленными стороной истца доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были, достоверно подтвержден факт внесения истцом за ответчика арендных платежей арендодателю по заключенному с ответчиком договору аренды помещения, факт указанной оплаты ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о неосновательном обогащении последней.
Суд обсудил доводы представителей ответчика касательно того, что денежные средства в счет оплаты арендных платежей получались А. из кассы ООО "Алтан" и обоснованно отклонил, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости данные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
При этом суд дал оценку представленному стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, приказу N 3-А от 22 октября 2009 г., согласно которому с 01 ноября 2009 г. оплата арендных платежей по договору аренды должна осуществляться через кассира, управляющего клиникой ООО "Алтан", и правильно счел ссылку ответчика на данное доказательство несостоятельной, верно указав в решении на то, что истец с данным документом ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе.
Иные доводы стороны ответчика, настаивающей на отказе в удовлетворении иска, также получили надлежащую оценку суда и были отклонены, как необоснованные по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представители ответчика указывают на отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, полагая несостоятельным утверждение истца о достигнутой между сторонами устной договоренности по вопросу внесения истцом за ответчика арендных платежей.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, основанном на неверном толковании и применении норм материального права.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о допущенных истцом финансовых нарушениях является несостоятельным, он не влияет на правильность выводов суда и их не опровергает.
Довод жалобы представителя ответчика Ж. о наличии ряда решений арбитражных судов о взыскании с А. в пользу ООО "Клиника тибетской медицины "НАРАН" денежных средств в виде убытков, о взыскании с ООО "МиСТ" в пользу ООО "Клиника тибетской медицины "НАРАН" денежных средств в качестве неосновательного обогащения также поводом к отмене решения не являются, приняты в отношении иных юридических лиц, отношения к предмету настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11011/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения. Вносителем платежей за аренду в документах значится истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11011/2014
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по ордеру адвоката Ивашовой Т.Д. и по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Ж.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования А. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу А. денежные средства в сумме.... руб.
Взыскать с Ч. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме.......,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. она работала управляющей медицинского центра ООО "Алтан", что подтверждается записями в ее трудовой книжке, неофициально в указанной должности она работала с 16 марта 2010 г. Медицинский центр ООО "Алтан" осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ......, которое использовалось на условиях аренды нежилого помещения от 01 октября 2009 г., заключенного между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. Поскольку ответчик не располагала достаточными денежными средствами для оплаты аренды, она в устной форме предложила ей (истцу) производить арендные платежи за нее, обещав взамен приобрести для истца жилье в г. Москве. Всего за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. было уплачено за Ч. через банковский терминал по чекам-ордерам....... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова П.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ивашова Т.Д., представитель ответчика по доверенности С., действующая также в интересах 3-го лица ООО "Алтан" заявленные истцом требования не признали, указав на то, что денежные средства для оплаты арендных платежей А. получала из кассы ООО "Алтан".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Ч. - по ордеру адвокат Ивашова Т.Д. и по доверенности Ж. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции истец А., ответчик Ч. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ч. адвоката Ивашовой Т.Д., объяснения представителя истца А. адвоката Денисовой П.Ю., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между ООО "Соотечественник" (арендодатель) и Ч. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, .....
За аренду помещения по указанному адресу на счет ООО "Соотечественник" с учетом комиссии было внесено согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам за период с 11 мая 2010 г. по 14 сентября 2011 г. в общей сложности..... руб.
Вносителем платежей в данных документах значится А., которая с 01 июля 2010 г. по 26 сентября 2011 г. работала управляющей медицинского центра ООО "Алтан".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленными стороной истца доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были, достоверно подтвержден факт внесения истцом за ответчика арендных платежей арендодателю по заключенному с ответчиком договору аренды помещения, факт указанной оплаты ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о неосновательном обогащении последней.
Суд обсудил доводы представителей ответчика касательно того, что денежные средства в счет оплаты арендных платежей получались А. из кассы ООО "Алтан" и обоснованно отклонил, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости данные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
При этом суд дал оценку представленному стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, приказу N 3-А от 22 октября 2009 г., согласно которому с 01 ноября 2009 г. оплата арендных платежей по договору аренды должна осуществляться через кассира, управляющего клиникой ООО "Алтан", и правильно счел ссылку ответчика на данное доказательство несостоятельной, верно указав в решении на то, что истец с данным документом ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе.
Иные доводы стороны ответчика, настаивающей на отказе в удовлетворении иска, также получили надлежащую оценку суда и были отклонены, как необоснованные по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представители ответчика указывают на отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, полагая несостоятельным утверждение истца о достигнутой между сторонами устной договоренности по вопросу внесения истцом за ответчика арендных платежей.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, основанном на неверном толковании и применении норм материального права.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о допущенных истцом финансовых нарушениях является несостоятельным, он не влияет на правильность выводов суда и их не опровергает.
Довод жалобы представителя ответчика Ж. о наличии ряда решений арбитражных судов о взыскании с А. в пользу ООО "Клиника тибетской медицины "НАРАН" денежных средств в виде убытков, о взыскании с ООО "МиСТ" в пользу ООО "Клиника тибетской медицины "НАРАН" денежных средств в качестве неосновательного обогащения также поводом к отмене решения не являются, приняты в отношении иных юридических лиц, отношения к предмету настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)