Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы не являются членами одной семьи, самостоятельно от ответчицы ведут хозяйство, квитанции об оплате коммунальных услуг им не предоставляются. Между ними не достигнуто соглашение по содержанию данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Д., Ц.И. к Ц.Е.И., К.А., администрации г. Владивостока, об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: определить доли в расходах по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить долю: Ц.Д. в оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере 1/4 доли, Ц.И. в оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере 1/4 доли.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя администрации г. Владивостока - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ц.Д. и Ц.И. обратились в суд с иском к Ц.Д., К.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, общей площадью 31,21 кв. м. Ответственным нанимателем по договору социального найма является Ц.Е.И. (мать). Вышеуказанное жилое помещение относится к муниципальному фонду. Истцы самостоятельно от ответчицы ведут хозяйство, квитанции по оплате коммунальных платежей не получают. Они не являются членами одной семьи. Ответчица квитанции об оплате коммунальных услуг им не предоставляет. Между ними не достигнуто соглашение по содержанию вышеуказанной квартиры. Просили определить доли в расходах по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить долю: Ц.Д. в оплате коммунальных платежей в размере 1/4 доли, долю Ц.И. в размере 1/4 доли ежемесячных коммунальных платежей; обязать ООО "Расчетно-кассовый" центр города Владивостока оформить отдельные платежные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ц.Е.П. и К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку администрация г. Владивостока не может самостоятельно выставлять отдельные платежные документы. Организацией, выставляющей счета за наем жилого помещения является Муниципальное бюджетное учреждение "Учетно-регистрационный центр г. Владивостока" (МБУ "УРЦ"), которое к участию в деле не привлекалось. Считает, что администрация г. Владивостока не является организацией, осуществляющей мероприятия по начислению, расчету, калькуляции жилищно-коммунальных платежей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, общей площадью 31,21 кв. м. Ответственным нанимателем по договору социального найма является Ц.Е.И. Вышеуказанное жилое помещение относится к муниципальному фонду. Стороны не являются членами одной семьи. Квитанции по оплате коммунальных услуг Ц.Е.И. истцам не предоставляет. Между сторонами не достигнуто соглашение по содержанию вышеуказанной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с другими лицами, зарегистрированными в квартире, права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Принимая во внимание, что соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд правильно, руководствуясь положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования и определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли в общей и жилой площади.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Рассматривая названный спор, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что ею коммунальные услуги не предоставляются и квитанции на оплату найма жилого помещения не выставляются, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон по оплате коммунальных платежей основаны на договоре социального найма, заключенного с администрацией г. Владивостока. То, что администрация делегировала свои полномочия по выставлению счетов за наем жилого помещения МБУ "УРЦ" не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ресурсоснабжающих организаций не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает права администрации г. Владивостока.
Судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10219
Требование: Об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы не являются членами одной семьи, самостоятельно от ответчицы ведут хозяйство, квитанции об оплате коммунальных услуг им не предоставляются. Между ними не достигнуто соглашение по содержанию данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10219
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Д., Ц.И. к Ц.Е.И., К.А., администрации г. Владивостока, об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: определить доли в расходах по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить долю: Ц.Д. в оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере 1/4 доли, Ц.И. в оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере 1/4 доли.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя администрации г. Владивостока - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ц.Д. и Ц.И. обратились в суд с иском к Ц.Д., К.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, общей площадью 31,21 кв. м. Ответственным нанимателем по договору социального найма является Ц.Е.И. (мать). Вышеуказанное жилое помещение относится к муниципальному фонду. Истцы самостоятельно от ответчицы ведут хозяйство, квитанции по оплате коммунальных платежей не получают. Они не являются членами одной семьи. Ответчица квитанции об оплате коммунальных услуг им не предоставляет. Между ними не достигнуто соглашение по содержанию вышеуказанной квартиры. Просили определить доли в расходах по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить долю: Ц.Д. в оплате коммунальных платежей в размере 1/4 доли, долю Ц.И. в размере 1/4 доли ежемесячных коммунальных платежей; обязать ООО "Расчетно-кассовый" центр города Владивостока оформить отдельные платежные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ц.Е.П. и К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку администрация г. Владивостока не может самостоятельно выставлять отдельные платежные документы. Организацией, выставляющей счета за наем жилого помещения является Муниципальное бюджетное учреждение "Учетно-регистрационный центр г. Владивостока" (МБУ "УРЦ"), которое к участию в деле не привлекалось. Считает, что администрация г. Владивостока не является организацией, осуществляющей мероприятия по начислению, расчету, калькуляции жилищно-коммунальных платежей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, общей площадью 31,21 кв. м. Ответственным нанимателем по договору социального найма является Ц.Е.И. Вышеуказанное жилое помещение относится к муниципальному фонду. Стороны не являются членами одной семьи. Квитанции по оплате коммунальных услуг Ц.Е.И. истцам не предоставляет. Между сторонами не достигнуто соглашение по содержанию вышеуказанной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с другими лицами, зарегистрированными в квартире, права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Принимая во внимание, что соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд правильно, руководствуясь положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования и определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли в общей и жилой площади.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Рассматривая названный спор, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что ею коммунальные услуги не предоставляются и квитанции на оплату найма жилого помещения не выставляются, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон по оплате коммунальных платежей основаны на договоре социального найма, заключенного с администрацией г. Владивостока. То, что администрация делегировала свои полномочия по выставлению счетов за наем жилого помещения МБУ "УРЦ" не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ресурсоснабжающих организаций не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает права администрации г. Владивостока.
Судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)