Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреюшков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.М., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к мэрии г. Архангельска о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого помещения удовлетворить.
Обязать мэрию г. Архангельска выполнить ремонтные работы капитального характера в доме N ... по улице ... в городе Архангельске в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." (далее - ООО "УК "..."), муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Архангельске. С ... 2009 года управление жилым домом осуществляет ООО "УК "...". В связи с тем, что ответчики не проводят капитальный и текущий ремонт дома, он находится в ненадлежащем состоянии. Просила обязать мэрию г. Архангельска провести капитальный ремонт дома, ООО "УК "..." - текущий ремонт.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ... 2011 года частично удовлетворен иск К. к мэрии г. Архангельска, ООО "Управляющая компания "..." о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда.
На мэрию г. Архангельска возложена обязанность по проведению капитального ремонта фундамента и кровли дома; полной замене обрешетки кровли и кровельного покрытия; проведению капитального и текущего ремонта квартиры; замене наружных стен под окнами кухни и ванной комнаты; оштукатуривание замененных стен, оклейке замененной стены под окном кухни; укладке плитки под окном ванной комнаты; покраске замененных окон.
На ООО "УК "..." возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома.
Также с мэрии г. Архангельска в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб.
В остальной части иска отказано и в иске к МУ "ИРЦ" отказано.
С ООО "УК "..." в доход бюджета взыскана госпошлина 200 руб.
По заявлению мэрии г. Архангельска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от ... 2012 года указанное решение было отменено в части возложения на мэрию г. Архангельска обязанности провести капитальный ремонт фундамента и кровли дома N ... по ул. ... в г. Архангельске, а именно: произвести замену свай по всему периметру дома; заменить окладные венцы под несущими стенами по всему периметру дома, произвести замену цокольного перекрытия дома; произвести полную замену обрешетки кровли и полную замену кровельного покрытия.
В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ... 2011 года по иску К. к мэрии г. Архангельска, ООО "УК "..." о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда вступило в законную силу ... 2011 года.
При повторном рассмотрении дела в отмененной части по иску К. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома N ... по ул. ... в г. Архангельске, в судебном заседании К. заявленное требование изменила, просила в связи с признанием дома непригодным для проживания и нецелесообразностью проведения капитального ремонта, обязать мэрию г. Архангельска провести капитальный ремонт в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов.
Представитель мэрии г. Архангельска Ю. с иском не согласилась.
ООО "УК "...", МУ "ИРЦ" своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, допускает выполнение ремонтных работ в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, а не обязывает их выполнить.
Полагает, факт признания дома непригодным для проживания не исключает необходимость выполнения работ по текущему обслуживанию и ремонту дома, необходимых поддерживающих работ. Однако, согласно жилищному законодательству, работы по текущему (поддерживающему) ремонту дома обязана выполнять управляющая компания.
Также ссылается на то, что суд вынес решение, не указывая, какие именно виды ремонтных работ необходимо выполнить и кто будет определять этот объем на стадии исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья истца на основании договора социального найма занимает квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. Архангельске.
Заключением межведомственной комиссии от ... 2012 года, помещения квартир 1 - 8 дома N ... по ул. ... в г. Архангельске признаны непригодными для постоянного проживания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на мэрию г. Архангельска обязанности по выполнению ремонтных работы капитального характера в целях обеспечения безопасных и санитарных условий проживания граждан на срок до расселения жильцов.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, переданного истцу по договору социального найма, обязанности по проведению капитального ремонта в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов.
Полагая указанное суждение верным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от ... 2012 года N ... администрации ... территориального округа г. Архангельска предложено предоставить жильцам дома N ... по ул. ... в г. Архангельске по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.
На момент рассмотрения дела в суде жилое помещение истцу не представлено.
Согласно п. 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Установив, что истцу другое благоустроенное жилье не предоставлено, а квартира, в которой проживает ее семья, нуждается в капитальном ремонте, суд обоснованно применил пункт 2.4.3 указанного выше Постановления, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, какие именно виды ремонтных работ необходимо выполнить и кто будет определять этот объем на стадии исполнения, являются необоснованными, поскольку определение указанных работ и их объема является обязанностью ответчика.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-216/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-216/13
Судья Андреюшков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.М., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к мэрии г. Архангельска о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого помещения удовлетворить.
Обязать мэрию г. Архангельска выполнить ремонтные работы капитального характера в доме N ... по улице ... в городе Архангельске в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." (далее - ООО "УК "..."), муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Архангельске. С ... 2009 года управление жилым домом осуществляет ООО "УК "...". В связи с тем, что ответчики не проводят капитальный и текущий ремонт дома, он находится в ненадлежащем состоянии. Просила обязать мэрию г. Архангельска провести капитальный ремонт дома, ООО "УК "..." - текущий ремонт.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ... 2011 года частично удовлетворен иск К. к мэрии г. Архангельска, ООО "Управляющая компания "..." о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда.
На мэрию г. Архангельска возложена обязанность по проведению капитального ремонта фундамента и кровли дома; полной замене обрешетки кровли и кровельного покрытия; проведению капитального и текущего ремонта квартиры; замене наружных стен под окнами кухни и ванной комнаты; оштукатуривание замененных стен, оклейке замененной стены под окном кухни; укладке плитки под окном ванной комнаты; покраске замененных окон.
На ООО "УК "..." возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома.
Также с мэрии г. Архангельска в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб.
В остальной части иска отказано и в иске к МУ "ИРЦ" отказано.
С ООО "УК "..." в доход бюджета взыскана госпошлина 200 руб.
По заявлению мэрии г. Архангельска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от ... 2012 года указанное решение было отменено в части возложения на мэрию г. Архангельска обязанности провести капитальный ремонт фундамента и кровли дома N ... по ул. ... в г. Архангельске, а именно: произвести замену свай по всему периметру дома; заменить окладные венцы под несущими стенами по всему периметру дома, произвести замену цокольного перекрытия дома; произвести полную замену обрешетки кровли и полную замену кровельного покрытия.
В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ... 2011 года по иску К. к мэрии г. Архангельска, ООО "УК "..." о понуждении к исполнению обязательств по ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда вступило в законную силу ... 2011 года.
При повторном рассмотрении дела в отмененной части по иску К. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома N ... по ул. ... в г. Архангельске, в судебном заседании К. заявленное требование изменила, просила в связи с признанием дома непригодным для проживания и нецелесообразностью проведения капитального ремонта, обязать мэрию г. Архангельска провести капитальный ремонт в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов.
Представитель мэрии г. Архангельска Ю. с иском не согласилась.
ООО "УК "...", МУ "ИРЦ" своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, допускает выполнение ремонтных работ в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, а не обязывает их выполнить.
Полагает, факт признания дома непригодным для проживания не исключает необходимость выполнения работ по текущему обслуживанию и ремонту дома, необходимых поддерживающих работ. Однако, согласно жилищному законодательству, работы по текущему (поддерживающему) ремонту дома обязана выполнять управляющая компания.
Также ссылается на то, что суд вынес решение, не указывая, какие именно виды ремонтных работ необходимо выполнить и кто будет определять этот объем на стадии исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья истца на основании договора социального найма занимает квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. Архангельске.
Заключением межведомственной комиссии от ... 2012 года, помещения квартир 1 - 8 дома N ... по ул. ... в г. Архангельске признаны непригодными для постоянного проживания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на мэрию г. Архангельска обязанности по выполнению ремонтных работы капитального характера в целях обеспечения безопасных и санитарных условий проживания граждан на срок до расселения жильцов.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, переданного истцу по договору социального найма, обязанности по проведению капитального ремонта в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов.
Полагая указанное суждение верным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от ... 2012 года N ... администрации ... территориального округа г. Архангельска предложено предоставить жильцам дома N ... по ул. ... в г. Архангельске по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.
На момент рассмотрения дела в суде жилое помещение истцу не представлено.
Согласно п. 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Установив, что истцу другое благоустроенное жилье не предоставлено, а квартира, в которой проживает ее семья, нуждается в капитальном ремонте, суд обоснованно применил пункт 2.4.3 указанного выше Постановления, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, какие именно виды ремонтных работ необходимо выполнить и кто будет определять этот объем на стадии исполнения, являются необоснованными, поскольку определение указанных работ и их объема является обязанностью ответчика.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)