Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Склизков М.Н. - паспорт, доверенность от 10.01.2011,
от ответчика: адвокат Шугай К.Н. - удостоверение N 1616 от 26.02.2009, доверенность от 21.12.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аббасовой Евгении Александровны
апелляционное производство N 05АП-1589/2011
на решение от 01.02.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18063/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук"
к ИП Аббасовой Евгении Александровне
о взыскании 39 860,40 рублей
установил:
Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42100 руб. в связи с использованием помещения N 26 площадью 18 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская,14, 1 этаж.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 860, 40 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 614, 621 ГК РФ.
Решением от 01.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
ИП Аббасова Е.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что не подписывал договор аренды. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества и факт его использования ответчиком. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (Арендодатель) заключил с ИП Аббасовой Е.А. (арендатор) договор N 03/02-09 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдал во временное пользование арендатору помещение площадью 18 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14, 1 этаж N 26 (административное здание с пристройкой Лит. 1, 1А).
Договор был согласован распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 31.03.2009 N 320-р.
Срок действия договора был сторонами установлен с 01.02.2009 по 30.01.2010.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 5630 рублей в месяц (без учета НДС). Как установлено п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
Имущество передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.02.2009. Сдача помещений арендодателю произведена по акту приема-передачи от 31.07.2010.
Поскольку ответчик не производил оплату арендных платежей после окончания срока действия договора аренды и несвоевременно возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ответчик арендованное имущество в установленном порядке истцу возвратил лишь 31.07.2010 и не вносил арендную плату по договору в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 в общей сумме 39 860,40 рублей.
Поскольку ИП Аббасова Е.А. по истечении срока действия договора аренды пользовалась арендованным имуществом и ответчицей не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 39 860,40 рублей долга.
Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора доводы заявителя о недоказанности факт использования ответчиком в указанный период арендованных помещений. Истец обратился в суд в порядке статьи 622 ГК РФ о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию арендной платы за пользование имуществом, не возвращенным в установленный срок.
В данном случаи у истца нет обязанности доказывать факт пользования ответчиком спорным имуществом, важен факт несвоевременного возврата имущества.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не доказал факт передачи имущества в аренду.
В материалы дела представлен акт от 01.02.2009 приема-передачи помещений по договору аренды N 03/02-09, в силу которого истец передал, а ответчик принял спорные помещения. Данный акт содержит адрес и площадь передаваемых помещений. В акте имеется ссылка на договор аренды N 03/02-09 от 01.02.2009, который содержит подробное описание арендуемых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что представленный истцом акт не является надлежащим доказательством передачи имущества.
Кроме того, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи или договора аренды.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2011 года по делу N А51-18062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 05АП-1589/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18063/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 05АП-1589/2011
Дело N А51-18063/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Склизков М.Н. - паспорт, доверенность от 10.01.2011,
от ответчика: адвокат Шугай К.Н. - удостоверение N 1616 от 26.02.2009, доверенность от 21.12.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аббасовой Евгении Александровны
апелляционное производство N 05АП-1589/2011
на решение от 01.02.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18063/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук"
к ИП Аббасовой Евгении Александровне
о взыскании 39 860,40 рублей
установил:
Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42100 руб. в связи с использованием помещения N 26 площадью 18 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская,14, 1 этаж.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 860, 40 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 614, 621 ГК РФ.
Решением от 01.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
ИП Аббасова Е.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что не подписывал договор аренды. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества и факт его использования ответчиком. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (Арендодатель) заключил с ИП Аббасовой Е.А. (арендатор) договор N 03/02-09 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдал во временное пользование арендатору помещение площадью 18 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14, 1 этаж N 26 (административное здание с пристройкой Лит. 1, 1А).
Договор был согласован распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 31.03.2009 N 320-р.
Срок действия договора был сторонами установлен с 01.02.2009 по 30.01.2010.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 5630 рублей в месяц (без учета НДС). Как установлено п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
Имущество передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.02.2009. Сдача помещений арендодателю произведена по акту приема-передачи от 31.07.2010.
Поскольку ответчик не производил оплату арендных платежей после окончания срока действия договора аренды и несвоевременно возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ответчик арендованное имущество в установленном порядке истцу возвратил лишь 31.07.2010 и не вносил арендную плату по договору в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 в общей сумме 39 860,40 рублей.
Поскольку ИП Аббасова Е.А. по истечении срока действия договора аренды пользовалась арендованным имуществом и ответчицей не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 39 860,40 рублей долга.
Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора доводы заявителя о недоказанности факт использования ответчиком в указанный период арендованных помещений. Истец обратился в суд в порядке статьи 622 ГК РФ о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию арендной платы за пользование имуществом, не возвращенным в установленный срок.
В данном случаи у истца нет обязанности доказывать факт пользования ответчиком спорным имуществом, важен факт несвоевременного возврата имущества.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не доказал факт передачи имущества в аренду.
В материалы дела представлен акт от 01.02.2009 приема-передачи помещений по договору аренды N 03/02-09, в силу которого истец передал, а ответчик принял спорные помещения. Данный акт содержит адрес и площадь передаваемых помещений. В акте имеется ссылка на договор аренды N 03/02-09 от 01.02.2009, который содержит подробное описание арендуемых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что представленный истцом акт не является надлежащим доказательством передачи имущества.
Кроме того, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи или договора аренды.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2011 года по делу N А51-18062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)