Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по делу N 2-2755/13 по иску Щ.С. к Г.Ц. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Щ.С. и его представителя Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2008 г. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 8, 38).
19.03.2010 г. Щ. заключила с Г.Ц. договор дарения указанной квартиры (л.д. 8 - 9), на основании которого за последней 01.04.2010 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 12, 48).
21.03.2012 г. Щ. умерла (л.д. 47), ее наследником по завещанию от 05.04.2011 г. является Щ.С. (л.д. 11).
В марте 2013 г. Щ.С. обратился в суд и, уточнив основания заявленных требований, просил признать договор дарения от 19.03.2010 г. недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Г.Ц. на вышеназванную квартиру, ссылаясь на то, что паспорт <...>, выданный <...>, указанный в договоре дарения в качестве документа, удостоверяющего личность ответчицы, в установленном порядке ей не выдавался и она его не получала, кто выступал на стороне одаряемого - неизвестно. Поскольку приобретение прав и обязанностей под другим именем не допускается, а одаряемый как сторона сделки не установлен, сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам (л.д. 66 - 69).
Решением Красногвардейского районного суда от 06.11.2013 г. в удовлетворении требований Щ.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Г.Ц. и третьих лиц - нотариусов К., И. и представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 138 - 145), о причинах неявки не сообщили. Представителем ответчицы Г.Б., действующим на основании доверенности от 22.08.2011 г., представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 146 149, 150).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разрешая спор, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о несоответствии договора дарения от 19.03.2010 г. указанным положениям закона, поскольку представленные доказательства не дают оснований полагать, что сделка дарения была совершена не самой Г.Ц., а каким-либо другим лицом, действующим от ее имени по подложным документам.
Как следует из содержания договора дарения от 19.03.2010 г., личность участников сделки была установлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., удостоверившим этот договор (л.д. 8 - 9).
Сделка прошла государственную регистрацию 01.04.2010 г. и в этот же день был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Щ.Н. к Г.Ц. (л.д. 98).
Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такая регистрация могла быть осуществлена только при предъявлении документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель). Полномочия последнего должны были быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В случае представления заявления о государственной регистрации прав посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя должна была быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Доводов о нарушении указанного порядка регистрации истец при рассмотрении дела не привел.
Г.Ц. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения договора дарения от 19.03.2010 г. ею лично.
Щ. при жизни также не оспаривала это обстоятельство, что подтверждается содержанием решения Красногвардейского районного суда от 25.01.2013 г. по делу N 2-517/13, из которого следует, что Щ. предъявила к Г.Ц. требования о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). После смерти Щ. к участию в деле в качестве ее правопреемника был допущен Щ.С., который также не приводил доводов о заключении сделки со стороны одаряемого неизвестным лицом и которому было отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований и по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 47 - 49, 50 - 52).
В свою очередь, доводы истца о нарушении установленного порядка выдачи и получения Г.Ц. паспорта гражданина России <...> никак не опровергают личность ответчицы, т.к. выданный на ее имя паспорт не был признан недействительным.
Из справки УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.08.2013 г. N 1231, достоверность которой истец не оспаривал, следует, что Г.Ц. в настоящее время документирована паспортом <...>, и является гражданкой Российской Федерации (л.д. 46).
Поскольку личность Г.Ц. в настоящее время подтверждена паспортом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, и она не оспаривает факт заключения ею договора дарения, не имеется оснований полагать, что сделка со стороны одаряемого была совершена неустановленным лицом, вне зависимости от соблюдения установленного порядка выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, представленного ответчицей при заключении договора дарения от 19.03.2010 г.
Свидетельские показания с учетом документального подтверждения личности ответчицы не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего это обстоятельство.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Ч., которые к тому же не содержат информации, позволяющей опровергнуть личность ответчицы (л.д. 105 - 107), а также отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове ряда свидетелей и о направлении запросов для установления обстоятельств выдачи паспорта <...> и о его действительности, не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав истца на представление доказательств и о неправильном разрешении спора по существу.
Доводы истца о неявке ответчицы в суд не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно части 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Норм, позволяющих обязать сторону спора лично явиться в суд, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчицы представлял Г.Б., полномочия которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ были надлежащим образом подтверждены доверенностью от 22.08.2011 г., при удостоверении которой нотариусом устанавливалась личность Г.Ц. на основании паспорта <...> (л.д. 53).
Каких-либо оснований поставить под сомнение достоверность указанной доверенности, а также поступивших от ответчицы по почте письменных объяснений (л.д. 85 - 87), у суда не имелось.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой и для применения последствий его недействительности следует признать правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-4720/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-4720/2014
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по делу N 2-2755/13 по иску Щ.С. к Г.Ц. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Щ.С. и его представителя Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2008 г. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 8, 38).
19.03.2010 г. Щ. заключила с Г.Ц. договор дарения указанной квартиры (л.д. 8 - 9), на основании которого за последней 01.04.2010 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 12, 48).
21.03.2012 г. Щ. умерла (л.д. 47), ее наследником по завещанию от 05.04.2011 г. является Щ.С. (л.д. 11).
В марте 2013 г. Щ.С. обратился в суд и, уточнив основания заявленных требований, просил признать договор дарения от 19.03.2010 г. недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Г.Ц. на вышеназванную квартиру, ссылаясь на то, что паспорт <...>, выданный <...>, указанный в договоре дарения в качестве документа, удостоверяющего личность ответчицы, в установленном порядке ей не выдавался и она его не получала, кто выступал на стороне одаряемого - неизвестно. Поскольку приобретение прав и обязанностей под другим именем не допускается, а одаряемый как сторона сделки не установлен, сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам (л.д. 66 - 69).
Решением Красногвардейского районного суда от 06.11.2013 г. в удовлетворении требований Щ.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Г.Ц. и третьих лиц - нотариусов К., И. и представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 138 - 145), о причинах неявки не сообщили. Представителем ответчицы Г.Б., действующим на основании доверенности от 22.08.2011 г., представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 146 149, 150).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разрешая спор, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о несоответствии договора дарения от 19.03.2010 г. указанным положениям закона, поскольку представленные доказательства не дают оснований полагать, что сделка дарения была совершена не самой Г.Ц., а каким-либо другим лицом, действующим от ее имени по подложным документам.
Как следует из содержания договора дарения от 19.03.2010 г., личность участников сделки была установлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., удостоверившим этот договор (л.д. 8 - 9).
Сделка прошла государственную регистрацию 01.04.2010 г. и в этот же день был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Щ.Н. к Г.Ц. (л.д. 98).
Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такая регистрация могла быть осуществлена только при предъявлении документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель). Полномочия последнего должны были быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В случае представления заявления о государственной регистрации прав посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя должна была быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Доводов о нарушении указанного порядка регистрации истец при рассмотрении дела не привел.
Г.Ц. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения договора дарения от 19.03.2010 г. ею лично.
Щ. при жизни также не оспаривала это обстоятельство, что подтверждается содержанием решения Красногвардейского районного суда от 25.01.2013 г. по делу N 2-517/13, из которого следует, что Щ. предъявила к Г.Ц. требования о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). После смерти Щ. к участию в деле в качестве ее правопреемника был допущен Щ.С., который также не приводил доводов о заключении сделки со стороны одаряемого неизвестным лицом и которому было отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований и по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 47 - 49, 50 - 52).
В свою очередь, доводы истца о нарушении установленного порядка выдачи и получения Г.Ц. паспорта гражданина России <...> никак не опровергают личность ответчицы, т.к. выданный на ее имя паспорт не был признан недействительным.
Из справки УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.08.2013 г. N 1231, достоверность которой истец не оспаривал, следует, что Г.Ц. в настоящее время документирована паспортом <...>, и является гражданкой Российской Федерации (л.д. 46).
Поскольку личность Г.Ц. в настоящее время подтверждена паспортом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, и она не оспаривает факт заключения ею договора дарения, не имеется оснований полагать, что сделка со стороны одаряемого была совершена неустановленным лицом, вне зависимости от соблюдения установленного порядка выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, представленного ответчицей при заключении договора дарения от 19.03.2010 г.
Свидетельские показания с учетом документального подтверждения личности ответчицы не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего это обстоятельство.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Ч., которые к тому же не содержат информации, позволяющей опровергнуть личность ответчицы (л.д. 105 - 107), а также отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове ряда свидетелей и о направлении запросов для установления обстоятельств выдачи паспорта <...> и о его действительности, не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав истца на представление доказательств и о неправильном разрешении спора по существу.
Доводы истца о неявке ответчицы в суд не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно части 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Норм, позволяющих обязать сторону спора лично явиться в суд, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчицы представлял Г.Б., полномочия которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ были надлежащим образом подтверждены доверенностью от 22.08.2011 г., при удостоверении которой нотариусом устанавливалась личность Г.Ц. на основании паспорта <...> (л.д. 53).
Каких-либо оснований поставить под сомнение достоверность указанной доверенности, а также поступивших от ответчицы по почте письменных объяснений (л.д. 85 - 87), у суда не имелось.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой и для применения последствий его недействительности следует признать правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)