Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, в связи с заявлением Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
по частной жалобе Н.
на определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Н. о взыскании с П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части требования Н. о взыскании с П. судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. понесенных ею судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что для оказания юридической помощи вынуждена была обратиться к профессиональному юристу - адвокату Ю.Н.Ф., которому 20 июля 2012 года за оказание юридических услуг: оказание консультативных услуг, требующих изучения и анализа документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, оплатила 50 000 рублей, в указанную ставку включен налог с дохода адвоката, единый социальный налог, иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества. По данному делу ее представитель был занят в течение 4 судодней: 31 июля 2012 года стороны были вызваны на беседу; представителю Н. была вручена копия искового заявления с приложением, 27,28 августа и 4 сентября 2012 года проходили судебные заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает, что суд, снижая судебные расходы, не учел приложенные к заявлению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических помощи оказываемые адвокатами Адвокатской платы, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <дата> (протокол N), которые являются единственным официальным источником <данные изъяты> регионе цен на рынке юридических услуг. Также суд не учел расходы на проезд представителя, так как район <данные изъяты>, в котором расположен суд находится в 20 км от <адрес>, в котором зарегистрирован адвокатский кабинет представителя.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 04 сентября 2012 года П. отказано в удовлетворении иска к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Судом установлено, что Н. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается ордером от <дата> N, соглашением о представлении адвокатом Ю.Н.Ф. интересов Н. в суде, а также квитанцией к расходно-кассовому ордеру от <дата> N на сумму 50 000 рублей.
Разрешая заявление Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу его обоснованности.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Н. - Ю.Н.Ф., продолжительности его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. требований, признав разумной и подлежащей взысканию с П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.
Ссылка в жалобе на необходимость определения стоимости услуг представителя в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку порядок и критерии взыскания таких расходов определяются ст. 100 ГПК РФ. Кроме того данное решение носит рекомендательный характер.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3798/2013
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, также продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3798/2013
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, в связи с заявлением Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
по частной жалобе Н.
на определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Н. о взыскании с П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части требования Н. о взыскании с П. судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. понесенных ею судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что для оказания юридической помощи вынуждена была обратиться к профессиональному юристу - адвокату Ю.Н.Ф., которому 20 июля 2012 года за оказание юридических услуг: оказание консультативных услуг, требующих изучения и анализа документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, оплатила 50 000 рублей, в указанную ставку включен налог с дохода адвоката, единый социальный налог, иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества. По данному делу ее представитель был занят в течение 4 судодней: 31 июля 2012 года стороны были вызваны на беседу; представителю Н. была вручена копия искового заявления с приложением, 27,28 августа и 4 сентября 2012 года проходили судебные заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает, что суд, снижая судебные расходы, не учел приложенные к заявлению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических помощи оказываемые адвокатами Адвокатской платы, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <дата> (протокол N), которые являются единственным официальным источником <данные изъяты> регионе цен на рынке юридических услуг. Также суд не учел расходы на проезд представителя, так как район <данные изъяты>, в котором расположен суд находится в 20 км от <адрес>, в котором зарегистрирован адвокатский кабинет представителя.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 04 сентября 2012 года П. отказано в удовлетворении иска к Н., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Судом установлено, что Н. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается ордером от <дата> N, соглашением о представлении адвокатом Ю.Н.Ф. интересов Н. в суде, а также квитанцией к расходно-кассовому ордеру от <дата> N на сумму 50 000 рублей.
Разрешая заявление Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу его обоснованности.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Н. - Ю.Н.Ф., продолжительности его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. требований, признав разумной и подлежащей взысканию с П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.
Ссылка в жалобе на необходимость определения стоимости услуг представителя в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку порядок и критерии взыскания таких расходов определяются ст. 100 ГПК РФ. Кроме того данное решение носит рекомендательный характер.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)