Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Омского филиала на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5175/2013 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (644043, г. Омск, ул. Певцова, 13, ОГРН 1025500737459, ИНН 5503009552) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в лице Омского филиала (644099, г. Омск, ул. Певцова, 13, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827).
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Омского филиала (далее - общество) о взыскании 154 683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и 15 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 11.09.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.11.2007 N О-706 (далее - договор аренды).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство института об изменении искового требования, в котором одновременно изменены предмет и основание иска.
Заявитель полагает, что суды не учли, что здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Певцова, 13, состоит из 8 этажей, и учреждение является одним из собственников имущества и владеет не более 60 процентами от общей площади здания; оборудование было размещено обществом на техническом этаже и крыше здания, являющимися общим имуществом всех собственников указанного здания.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Учреждение, общество, ТУ Росимущества о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества (собственником), учреждением (балансодержателем), осуществляющим полномочия арендодателя, и обществом (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 2) арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2007 передал в пользование арендатора сроком с 01.11.2007 по 01.03.2011 часть нежилых помещений технического этажа здания и на здании (согласно прилагаемому поэтажному плану) площадью 11 м 2, расположенных по адресу: 644099, г. Омск, ул. Певцова, 13, УЛК N 1, являющихся собственностью Российской Федерации, для использования под место размещения оборудования сотовой связи.
По условиям пункта 1.2 договора аренды при надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчетов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 96 000 руб. в год, 8 000 руб. в месяц без учета НДС; с 01.04.2010 арендная плата устанавливается в размере 133 200 руб. в год, 11 100 руб. в месяц без учета НДС (пункт 4.1 договора аренды).
Согласно пункту 5.6 договора аренды в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ арендодатель вправе предупредить арендатора о прекращении действия договора за один месяц.
Письмом от 16.03.2011 N 01-36/249 учреждение уведомило общество о прекращении договорных отношений и потребовало возврата помещений.
Поскольку общество свои обязательства по возврату переданного в аренду имущества не исполнило, арендуемые помещения не освободило, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8623/2011 общество было обязано освободить арендуемые площади в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 13, УЛК-1.
В рамках исполнительного производства N 89385/12/05/55 общество освободило занимаемые помещения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.01.2013.
Ссылаясь на пользование ответчиком в рассматриваемый период объектами аренды без оплаты, учреждение предъявило в суд настоящий иск.
При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 622 ГК РФ, исходили из того, что коль скоро после прекращения арендных отношений ответчик занимаемые помещения учреждению не возвратил, то требования истца о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив, что после прекращения договора аренды общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом до 29.01.2013, суды на законных взыскали с ответчика в пользу учреждения 154 683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и 15 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процентов годовых и суммы задолженности по арендной плате.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ ввиду изменения истцом предмета и основания иска, а также о том, что учреждение является лишь сособственником арендуемых обществом помещений и не вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылками на статьи 2, 4 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А46-5175/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А46-5175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Омского филиала на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5175/2013 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (644043, г. Омск, ул. Певцова, 13, ОГРН 1025500737459, ИНН 5503009552) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в лице Омского филиала (644099, г. Омск, ул. Певцова, 13, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827).
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Омского филиала (далее - общество) о взыскании 154 683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и 15 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 11.09.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.11.2007 N О-706 (далее - договор аренды).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство института об изменении искового требования, в котором одновременно изменены предмет и основание иска.
Заявитель полагает, что суды не учли, что здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Певцова, 13, состоит из 8 этажей, и учреждение является одним из собственников имущества и владеет не более 60 процентами от общей площади здания; оборудование было размещено обществом на техническом этаже и крыше здания, являющимися общим имуществом всех собственников указанного здания.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Учреждение, общество, ТУ Росимущества о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества (собственником), учреждением (балансодержателем), осуществляющим полномочия арендодателя, и обществом (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 2) арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2007 передал в пользование арендатора сроком с 01.11.2007 по 01.03.2011 часть нежилых помещений технического этажа здания и на здании (согласно прилагаемому поэтажному плану) площадью 11 м 2, расположенных по адресу: 644099, г. Омск, ул. Певцова, 13, УЛК N 1, являющихся собственностью Российской Федерации, для использования под место размещения оборудования сотовой связи.
По условиям пункта 1.2 договора аренды при надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчетов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 96 000 руб. в год, 8 000 руб. в месяц без учета НДС; с 01.04.2010 арендная плата устанавливается в размере 133 200 руб. в год, 11 100 руб. в месяц без учета НДС (пункт 4.1 договора аренды).
Согласно пункту 5.6 договора аренды в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ арендодатель вправе предупредить арендатора о прекращении действия договора за один месяц.
Письмом от 16.03.2011 N 01-36/249 учреждение уведомило общество о прекращении договорных отношений и потребовало возврата помещений.
Поскольку общество свои обязательства по возврату переданного в аренду имущества не исполнило, арендуемые помещения не освободило, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8623/2011 общество было обязано освободить арендуемые площади в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 13, УЛК-1.
В рамках исполнительного производства N 89385/12/05/55 общество освободило занимаемые помещения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.01.2013.
Ссылаясь на пользование ответчиком в рассматриваемый период объектами аренды без оплаты, учреждение предъявило в суд настоящий иск.
При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 622 ГК РФ, исходили из того, что коль скоро после прекращения арендных отношений ответчик занимаемые помещения учреждению не возвратил, то требования истца о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив, что после прекращения договора аренды общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом до 29.01.2013, суды на законных взыскали с ответчика в пользу учреждения 154 683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и 15 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процентов годовых и суммы задолженности по арендной плате.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ ввиду изменения истцом предмета и основания иска, а также о том, что учреждение является лишь сособственником арендуемых обществом помещений и не вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылками на статьи 2, 4 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)