Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску К. к Г.М.Н., Г.А.П. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, договора дарения, применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К. - Б.В.Ф., Г.М.Н. и представителя Г.М.Н. и Г.А.П. - Б.В.В.,
К. обратилась в суд с иском к Г.М.Н., Г.А.П. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, договора дарения, применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2011 г. являлась собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>.
20.05.2009 года истица выдала доверенность Г.М.Н. с правом распоряжения указанной квартирой, включая право продажи. Г.М.Н. 25.04.2012 г. продал спорную квартиру своей матери Г.А.П. за 77000 руб. После регистрации права собственности за Г.А.П., последняя подарила спорную квартиру Г.М.Н. Сделка купли-продажи квартиры повлекла для истицы негативные последствия, поскольку она была заключена по существенной заниженной стоимости, в связи с чем истица просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 25.04.2012 г. и договор дарения от 15.05.2012 года вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделок и возвратить спорную квартиру в собственность истицы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб. 41 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доверенность была выдана истицей в добровольном порядке, поскольку Г.М.Н. на момент ее выдачи был членом семьи - зятем, супругом дочери истицы - К. Денежные средства в размере 77000 руб. истицей получены не были
Ответчик Г.М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Г.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в выданной доверенности не содержалось указание на цену продаваемой квартиры, доверенность на продажу квартиры была выдана истицей ответчику Г.М.Н. добровольно, о последствиях выдачи такой доверенности ей было известно, доверенность до настоящего времени не отозвана. Денежные средства от продажи квартиры в размере 77000 руб. были переданы супруге Г.М.Н. - дочери К.
Решением суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, указав на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.1994 г принадлежала на праве общей совместной собственности Г.М.Н., Г.Т.Б. и их несовершеннолетним детям: Г.Т.М. и Г.А.М. 27.06.2001 г. спорная квартира была продана К., которая, в свою очередь, 20.05.2009 г выдала на имя Г.М.Н. доверенность с правом управления и распоряжения спорной квартирой, а также с правом заключать договоры найма, купли-продажи, мены, залога за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. 25.04.2012 г. Г.М.Н., действуя на основании выданной доверенности и Я., действующий от имени Г.А.П., заключили договор купли-продажи спорной квартиры по цене 77 000 руб. 15.05.2012 г. Я., действуя от имени Г.А.П. и Г.М.Н., заключили договор дарения спорной квартиры. Право собственности Г.М.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 25.04.2012 г. и договора дарения от 15.05.2012 года квартиры недействительными, а также для применения последствий недействительности сделок не имеется. Истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В порядке ст. 167 ГК РФ стороны по сделкам подлежат возвращению в первоначальное положение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 25.04.2012 г по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и совершен Г.М.Н. в пределах полномочий, предоставленных ему истицей на основании доверенности. Кроме того, согласно пояснениям сторон, до заключения, и с момента заключенного между Г.М.Н. и К. договора купли-продажи от 27.06.2001 года, спорная квартира находилась в фактическом владении Г.М.Н. на основании доверенностей, ежегодно выданных истицей.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст. ст. 421, 432, 454, 485, 486, 453 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 25.04.2012 года и договора дарения от 15.05.2012 года недействительными и применения последствий недействительности сделок также не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи и договору дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19652/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19652/2014
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску К. к Г.М.Н., Г.А.П. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, договора дарения, применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К. - Б.В.Ф., Г.М.Н. и представителя Г.М.Н. и Г.А.П. - Б.В.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.М.Н., Г.А.П. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, договора дарения, применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2011 г. являлась собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>.
20.05.2009 года истица выдала доверенность Г.М.Н. с правом распоряжения указанной квартирой, включая право продажи. Г.М.Н. 25.04.2012 г. продал спорную квартиру своей матери Г.А.П. за 77000 руб. После регистрации права собственности за Г.А.П., последняя подарила спорную квартиру Г.М.Н. Сделка купли-продажи квартиры повлекла для истицы негативные последствия, поскольку она была заключена по существенной заниженной стоимости, в связи с чем истица просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 25.04.2012 г. и договор дарения от 15.05.2012 года вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделок и возвратить спорную квартиру в собственность истицы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб. 41 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доверенность была выдана истицей в добровольном порядке, поскольку Г.М.Н. на момент ее выдачи был членом семьи - зятем, супругом дочери истицы - К. Денежные средства в размере 77000 руб. истицей получены не были
Ответчик Г.М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Г.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в выданной доверенности не содержалось указание на цену продаваемой квартиры, доверенность на продажу квартиры была выдана истицей ответчику Г.М.Н. добровольно, о последствиях выдачи такой доверенности ей было известно, доверенность до настоящего времени не отозвана. Денежные средства от продажи квартиры в размере 77000 руб. были переданы супруге Г.М.Н. - дочери К.
Решением суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, указав на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.1994 г принадлежала на праве общей совместной собственности Г.М.Н., Г.Т.Б. и их несовершеннолетним детям: Г.Т.М. и Г.А.М. 27.06.2001 г. спорная квартира была продана К., которая, в свою очередь, 20.05.2009 г выдала на имя Г.М.Н. доверенность с правом управления и распоряжения спорной квартирой, а также с правом заключать договоры найма, купли-продажи, мены, залога за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. 25.04.2012 г. Г.М.Н., действуя на основании выданной доверенности и Я., действующий от имени Г.А.П., заключили договор купли-продажи спорной квартиры по цене 77 000 руб. 15.05.2012 г. Я., действуя от имени Г.А.П. и Г.М.Н., заключили договор дарения спорной квартиры. Право собственности Г.М.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 25.04.2012 г. и договора дарения от 15.05.2012 года квартиры недействительными, а также для применения последствий недействительности сделок не имеется. Истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В порядке ст. 167 ГК РФ стороны по сделкам подлежат возвращению в первоначальное положение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 25.04.2012 г по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и совершен Г.М.Н. в пределах полномочий, предоставленных ему истицей на основании доверенности. Кроме того, согласно пояснениям сторон, до заключения, и с момента заключенного между Г.М.Н. и К. договора купли-продажи от 27.06.2001 года, спорная квартира находилась в фактическом владении Г.М.Н. на основании доверенностей, ежегодно выданных истицей.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст. ст. 421, 432, 454, 485, 486, 453 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 25.04.2012 года и договора дарения от 15.05.2012 года недействительными и применения последствий недействительности сделок также не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи и договору дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)