Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года с учетом Определения этого же суда об устранении описки от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Н.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные требования Н.Е. к К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать К. не чинить Н.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. пруды, дом **/*, квартира ***,
Истец К. обратилась в суд с иском к Н.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившим Н.Е. правом пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б. пруды, дом **/*, кв. ***, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную муниципальную квартиру, предоставленную второму супругу истца на основании обменного ордера N 049581 от 23 марта 1990 года на состав въезжающих из трех человек: он, его жена (истец) и ее сын Н.Е. (ответчик). С 27 апреля 1990 года истец и ответчик были постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Как указала истец, ответчик, будучи еще несовершеннолетним ребенком, и после ответчик никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней. Истец указала, что в 1986 году она расторгла брак с отцом ответчика. В период с 1986 по 1989 г.г. Гагаринским районным судом г. Москвы рассматривался иск К. о передаче ребенка на ее воспитание. Исковые требования были удовлетворены, однако ребенок никогда с матерью не жил, остался проживать в семье бабушки (матери отца).
12 сентября 1995 года ответчик достиг совершеннолетия, однако и после этого в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, личных вещей в квартире не держал, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был предъявлен встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивированный тем, что между ответчиком и его матерью сложились конфликтные отношения, которые начались еще в тот момент, когда он являлся несовершеннолетним и продолжаются до настоящего времени, в связи с чем он не может проживать в спорном жилом помещении и его отсутствие носит вынужденный характер. Ответчик указал, что неоднократно пытался попасть в квартиру для осуществления контроля за обеспечением сохранности жилого помещения, а также для обсуждения вопроса возможности и вариантов размена квартиры, а также для снятия показаний приборов с целью дальнейшей оплаты коммунальных услуг, однако мать чинит ему препятствия в этом.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, доводы встречного иска поддержали в полном объеме. Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске и удовлетворении встречных требований, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную муниципальную квартиру N 236, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. пруды, дом **/*. Квартира была предоставлена второму супругу истца на основании обменного ордера N ***** от 23 марта 1990 года на состав въезжающих из трех человек: он, истец и ее сын (ответчик). Истец и ответчик постоянно зарегистрированы в спорной квартире.
Судом установлено, что ранее истец состояла в зарегистрированном браке с Н.В., от брака с которым у них 12 сентября 1977 года родился сын Н. (ответчик). В 1986 году брак был расторгнут, 20 января 1990 года Н. умер.
В период с 1986 по 1989 г.г. Гагаринским районным судом г. Москвы рассматривался иск К. о передаче ребенка на ее воспитание. Исковые требования были удовлетворены, однако ребенок никогда с матерью не жил, остался проживать в семье бабушки (матери отца).
12 сентября 1995 года ответчик достиг совершеннолетия.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года было отказано в удовлетворении иска К. к Н.Е. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу 06 июня 2013 года.
Указанным решением установлено, что вселение ответчика в спорное жилое помещение осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Одновременно суд установил, что не проживание Н.Е. в спорной квартире является временным и связано с конфликтными отношениям с К., возникшими в период несовершеннолетия ответчика и продолжающимися до настоящего времени.
Разрешая заявленные исковые требования К. в настоящем деле, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что непроживание ответчика в квартире обусловлено конфликтными отношениями сторон. При этом суд принял во внимание состоявшее решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г., установив, что в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Также суд отклонил доводы К. о том, что ответчик не несет обязанностей нанимателя, указав, что эти доводы опровергается представленными ответчиком платежными документами, из которых следует, что им производились периодические платежи по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
Также суд принял во внимание, что спорное помещение предоставлялось супругу истца на состав семьи из трех человек, включая ответчика, норма жилой площади в отношении которого была учтена при предоставлении квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отклонил требования о признании Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установив, что его отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с наличием с истцом конфликтных отношений.
Одновременно суд установил, что ответчик Н.Е. не может пользоваться жилым помещением, у него отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение, ключей от квартиры он не имеет, о чем свидетельствует его обращение в органы внутренних дел. Поскольку ответчик имеет равное с истцом право пользования жилым помещением, суд счел возможным удовлетворить встречные исковые требования о возложении обязанности истцу не чинить препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание состоявшееся решение Нагатинского районного суда г. Москвы, которым было отказано в признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку предмет настоящего спора не является идентичным предмету ранее возникшего спора, судебная коллегия отклоняет.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. был разрешен спор по иску К., которая просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. При этом состав участников данного спора являлся идентичным составу участников настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, суд в решении от 09.01.2013 г. не только установил обстоятельства законного вселения ответчика в квартиру, т.к. его место жительства было определено родителями, но также установил, что между сторонами имеются конфликтные отношения и на дату рассмотрения спора, т.е. на 09.01.2013 г. Суд установил, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком начались еще в тот момент, когда ответчик являлся несовершеннолетним, и продолжаются до настоящего времени, в связи с чем непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер (л.д. 173).
Данное решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 06.06.2013 г. Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, связанные с наличием конфликтных отношений сторон, в частности, установлено, что начиная со своего совершеннолетия ответчик несколько раз пытался наладить отношения с матерью (истцом), приезжал к ней в гости, однако все попытки заканчивались конфликтами, в 2004 г. ответчик обращался к истцу по поводу размена квартиры, на что также получил отказ. Судом апелляционной инстанции был проанализирован довод апелляционной жалобы К. об отсутствии между сторонами конфликтных отношений, однако был признан несостоятельным, основанным на иной оценке доказательств (л.д. 179).
С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом 06.06.2013 г. по спору между теми же сторонами установлено, что взаимоотношения истца и ответчика носили конфликтный характер, в результате чего ответчик был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение, а настоящий иск о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением был подан 10.06.2013 г., оснований полагать, что за указанный период отношения сторон кардинально изменились, не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что сохранение его регистрации по месту жительства не носит формального характера, он намерен и ранее был намерен решить вопрос относительно своих жилищных прав в указанной квартире, вместе с тем, в связи с конфликтными отношениями с матерью, он вынужден снимать жилое помещение по договору аренды.
При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод истца К. о том, что ответчик всегда проживал и в настоящее время проживает у своей бабушки (матери отца), не намерен вселяться в спорную квартиру.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру на троих человек, включая ответчика, что увеличило площадь жилого помещения с учетом нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, которые в действительности подтверждают правовую позицию истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, оценка доказательства произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик сам указывал, что его заинтересованность в спорном жилом помещении состоит только в том, чтобы обеспечить прописку супруге, не является основанием для отмены решения суда. Так, из содержания протокола судебного заседания от 04.12.2013 г. следует, что ответчик пояснял, что в детстве истец (мать ответчика) помещала ответчика в психиатрическую больницу, сам ответчик имеет намерение в дальнейшем разделить жилую площадь, поскольку конфликтные отношения с матерью исключают возможность совместного проживания, одновременно ответчик имеет намерение зарегистрировать на данной жилой площади свою супругу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик сохраняет интерес в пользовании спорным жилым помещением, его регистрация в нем не является формальной, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года с учетом Определения этого же суда об устранении описки от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23331/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23331/2014
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года с учетом Определения этого же суда об устранении описки от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Н.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные требования Н.Е. к К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать К. не чинить Н.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. пруды, дом **/*, квартира ***,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Н.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившим Н.Е. правом пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б. пруды, дом **/*, кв. ***, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную муниципальную квартиру, предоставленную второму супругу истца на основании обменного ордера N 049581 от 23 марта 1990 года на состав въезжающих из трех человек: он, его жена (истец) и ее сын Н.Е. (ответчик). С 27 апреля 1990 года истец и ответчик были постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Как указала истец, ответчик, будучи еще несовершеннолетним ребенком, и после ответчик никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней. Истец указала, что в 1986 году она расторгла брак с отцом ответчика. В период с 1986 по 1989 г.г. Гагаринским районным судом г. Москвы рассматривался иск К. о передаче ребенка на ее воспитание. Исковые требования были удовлетворены, однако ребенок никогда с матерью не жил, остался проживать в семье бабушки (матери отца).
12 сентября 1995 года ответчик достиг совершеннолетия, однако и после этого в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, личных вещей в квартире не держал, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был предъявлен встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивированный тем, что между ответчиком и его матерью сложились конфликтные отношения, которые начались еще в тот момент, когда он являлся несовершеннолетним и продолжаются до настоящего времени, в связи с чем он не может проживать в спорном жилом помещении и его отсутствие носит вынужденный характер. Ответчик указал, что неоднократно пытался попасть в квартиру для осуществления контроля за обеспечением сохранности жилого помещения, а также для обсуждения вопроса возможности и вариантов размена квартиры, а также для снятия показаний приборов с целью дальнейшей оплаты коммунальных услуг, однако мать чинит ему препятствия в этом.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, доводы встречного иска поддержали в полном объеме. Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске и удовлетворении встречных требований, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную муниципальную квартиру N 236, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. пруды, дом **/*. Квартира была предоставлена второму супругу истца на основании обменного ордера N ***** от 23 марта 1990 года на состав въезжающих из трех человек: он, истец и ее сын (ответчик). Истец и ответчик постоянно зарегистрированы в спорной квартире.
Судом установлено, что ранее истец состояла в зарегистрированном браке с Н.В., от брака с которым у них 12 сентября 1977 года родился сын Н. (ответчик). В 1986 году брак был расторгнут, 20 января 1990 года Н. умер.
В период с 1986 по 1989 г.г. Гагаринским районным судом г. Москвы рассматривался иск К. о передаче ребенка на ее воспитание. Исковые требования были удовлетворены, однако ребенок никогда с матерью не жил, остался проживать в семье бабушки (матери отца).
12 сентября 1995 года ответчик достиг совершеннолетия.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года было отказано в удовлетворении иска К. к Н.Е. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу 06 июня 2013 года.
Указанным решением установлено, что вселение ответчика в спорное жилое помещение осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Одновременно суд установил, что не проживание Н.Е. в спорной квартире является временным и связано с конфликтными отношениям с К., возникшими в период несовершеннолетия ответчика и продолжающимися до настоящего времени.
Разрешая заявленные исковые требования К. в настоящем деле, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что непроживание ответчика в квартире обусловлено конфликтными отношениями сторон. При этом суд принял во внимание состоявшее решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г., установив, что в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Также суд отклонил доводы К. о том, что ответчик не несет обязанностей нанимателя, указав, что эти доводы опровергается представленными ответчиком платежными документами, из которых следует, что им производились периодические платежи по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
Также суд принял во внимание, что спорное помещение предоставлялось супругу истца на состав семьи из трех человек, включая ответчика, норма жилой площади в отношении которого была учтена при предоставлении квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отклонил требования о признании Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установив, что его отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с наличием с истцом конфликтных отношений.
Одновременно суд установил, что ответчик Н.Е. не может пользоваться жилым помещением, у него отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение, ключей от квартиры он не имеет, о чем свидетельствует его обращение в органы внутренних дел. Поскольку ответчик имеет равное с истцом право пользования жилым помещением, суд счел возможным удовлетворить встречные исковые требования о возложении обязанности истцу не чинить препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание состоявшееся решение Нагатинского районного суда г. Москвы, которым было отказано в признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку предмет настоящего спора не является идентичным предмету ранее возникшего спора, судебная коллегия отклоняет.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. был разрешен спор по иску К., которая просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. При этом состав участников данного спора являлся идентичным составу участников настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, суд в решении от 09.01.2013 г. не только установил обстоятельства законного вселения ответчика в квартиру, т.к. его место жительства было определено родителями, но также установил, что между сторонами имеются конфликтные отношения и на дату рассмотрения спора, т.е. на 09.01.2013 г. Суд установил, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком начались еще в тот момент, когда ответчик являлся несовершеннолетним, и продолжаются до настоящего времени, в связи с чем непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер (л.д. 173).
Данное решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 06.06.2013 г. Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, связанные с наличием конфликтных отношений сторон, в частности, установлено, что начиная со своего совершеннолетия ответчик несколько раз пытался наладить отношения с матерью (истцом), приезжал к ней в гости, однако все попытки заканчивались конфликтами, в 2004 г. ответчик обращался к истцу по поводу размена квартиры, на что также получил отказ. Судом апелляционной инстанции был проанализирован довод апелляционной жалобы К. об отсутствии между сторонами конфликтных отношений, однако был признан несостоятельным, основанным на иной оценке доказательств (л.д. 179).
С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом 06.06.2013 г. по спору между теми же сторонами установлено, что взаимоотношения истца и ответчика носили конфликтный характер, в результате чего ответчик был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение, а настоящий иск о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением был подан 10.06.2013 г., оснований полагать, что за указанный период отношения сторон кардинально изменились, не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что сохранение его регистрации по месту жительства не носит формального характера, он намерен и ранее был намерен решить вопрос относительно своих жилищных прав в указанной квартире, вместе с тем, в связи с конфликтными отношениями с матерью, он вынужден снимать жилое помещение по договору аренды.
При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод истца К. о том, что ответчик всегда проживал и в настоящее время проживает у своей бабушки (матери отца), не намерен вселяться в спорную квартиру.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру на троих человек, включая ответчика, что увеличило площадь жилого помещения с учетом нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, которые в действительности подтверждают правовую позицию истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, оценка доказательства произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик сам указывал, что его заинтересованность в спорном жилом помещении состоит только в том, чтобы обеспечить прописку супруге, не является основанием для отмены решения суда. Так, из содержания протокола судебного заседания от 04.12.2013 г. следует, что ответчик пояснял, что в детстве истец (мать ответчика) помещала ответчика в психиатрическую больницу, сам ответчик имеет намерение в дальнейшем разделить жилую площадь, поскольку конфликтные отношения с матерью исключают возможность совместного проживания, одновременно ответчик имеет намерение зарегистрировать на данной жилой площади свою супругу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик сохраняет интерес в пользовании спорным жилым помещением, его регистрация в нем не является формальной, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года с учетом Определения этого же суда об устранении описки от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)