Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от ответчиков Кулдилова В.Н. по доверенностям от 07.11.2014 N 04-34/16183 и от 25.06.2015 N 07-12/24 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадер Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2015 года по делу N А66-580/2015 (судья Балакин Ю.П.),
индивидуальный предприниматель Бадер Наталья Альбертовна (ОГРНИП 305690132100091, ИНН 69010803400; место жительства: 170043, город Тверь; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 12) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - УФНС, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решений от 17.09.2014 N 10-10/01-1418 и от 12.12.2014 N 08-11/311.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2015 года по делу N А66-580/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Бадер Н.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в 4-м квартале 2013 года в спорном помещении не осуществляла предпринимательскую деятельность.
УФНС и МИФНС N 12 в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 20.01.2014 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2013 года, налоговым органом составлен акт от 06.05.2014 N 10-10/01-830 и принято решение от 17.09.2014 N 10-10/01-1418.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 832 руб. Кроме того, ему доначислено 69 391 руб. ЕНВД и 4433 руб. 59 коп. пеней.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении ЕНВД в результате неотражения в представленной декларации величины физического показателя "площадь торгового зала" (площадь помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 2 - 78 кв. м).
Решением УФНС от 12.12.2014 N 08-11/311 жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории города Твери введена решением Тверской городской Думы от 24.11.2005 N 109 "О введении на территории города Твери системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", она предусматривает уплату ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, при этом пунктом 2 статьи 346.29 указанного Кодекса определено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемый период 1800 руб. за квадратный метр.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 названного Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).
В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
При этом сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае из материалов проверки следует и установлено судом, что предприниматель Бадер Н.А. в проверяемый период являлась плательщиком ЕНВД и осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные по адресу: город Тверь, Молодежный бульвар, дом 8, офис 3, и по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 2.
В подтверждение правомерности вывода о необходимости исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД в связи с осуществлением им розничной продажи по последнему адресу инспекция ссылается на то, что предпринимателем (арендатор) и закрытым акционерным обществом "КОРПУС" (арендодатель; далее - ЗАО "КОРПУС") заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640, согласно которому Бадер Н.А. с 01.07.2013 по 31.12.2013 арендовала нежилое помещение N 1324 общей площадью 77,70 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 2.
Факт передачи помещения предпринимателю следует из акта приема-передачи от 01.07.2013, что не оспаривается и Бадер Н.А.
Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640 заключено сторонами 13.12.2013 и согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 нежилое помещение N 1324 возвращено арендодателю 31.12.2013.
Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что по указанному адресу в 4-м квартале 2013 года им не осуществлялась предпринимательская деятельность по причине проведения в арендованном помещении ремонтно-отделочных работ, являлся предметом исследования суда первой инстанции.
В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателю налоговым органом было направлено уведомление от 03.04.2014 N 10-10/01-106 о представлении пояснений по поводу начисления ЕНВД по указанному объекту.
На названное уведомление предпринимателем представлена пояснительная записка от 22.04.2014 о том, что 01.10.2013 после выполнения ремонтных работ магазин открылся, в названном помещении проводилась презентация по ознакомлению с товаром, фактическая реализация товара не осуществлялась, а также о том, что торговая точка была закрыта в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.
Из указанных пояснений следует, что 01.10.2013 в спорном помещении предприниматель начал осуществлять розничную продажу товара.
При этом доказательств того, что товар являлся некачественным и был возвращен предпринимателем поставщику, ни в налоговые органы, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Предъявленные дополнительно при обжаловании в управление и в суд договор от 27.09.2013 и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 б/н (отчетный период с 01.10.2013 по 26.12.2013) противоречат пояснениям самого предпринимателя от 22.04.2014 о том, что по состоянию на 01.10.2013 ремонтные работы уже были выполнены.
Дополнительно предъявленные суду апелляционной инстанции договор строительного подряда от 10.07.2013, приложение 1 к указанному договору и акт выполненных работ от 26.08.2013 N 1/13 также не опровергают выводы налогового органа о том, что в спорный период (4-й квартал 2013 года) работы в занимаемом Бадер Н.А. помещении не проводились.
При этом в акте приема-передачи помещения от 01.07.2014 зафиксировано, что замечания и претензии к оборудованию и помещению у предпринимателя отсутствовали.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 2.1 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640 любые дополнительные ремонтно-отделочные работы, изменения, улучшения и усовершенствования помещений, в том числе с монтированием оборудования, систем и иных приспособлений торговли и охраны, с изменением в помещениях несущих конструкций или без таковых, в течение всего срока аренды производятся по письменной просьбе арендатора и только с предварительного письменного согласия арендодателя.
Аналогичные условия определены и в пункте 7.2 названного договора, которым стороны предусмотрели возможность временного приостановления торговой деятельности арендатора в помещениях только для проведения плановых санитарных дней, но не более чем пяти рабочих дней в месяц, или ремонта на срок, установленный на основании письменного согласования с арендодателем.
Однако документы, поименованные в пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640, налогоплательщиком не представлены.
При этом, напротив, согласно сведениям, представленным арендодателем в 4-м квартале 2013 года, предпринимателем произведена оплата арендованного помещения, что им не оспаривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-580/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А66-580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от ответчиков Кулдилова В.Н. по доверенностям от 07.11.2014 N 04-34/16183 и от 25.06.2015 N 07-12/24 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадер Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2015 года по делу N А66-580/2015 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бадер Наталья Альбертовна (ОГРНИП 305690132100091, ИНН 69010803400; место жительства: 170043, город Тверь; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 12) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - УФНС, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решений от 17.09.2014 N 10-10/01-1418 и от 12.12.2014 N 08-11/311.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2015 года по делу N А66-580/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Бадер Н.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в 4-м квартале 2013 года в спорном помещении не осуществляла предпринимательскую деятельность.
УФНС и МИФНС N 12 в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 20.01.2014 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2013 года, налоговым органом составлен акт от 06.05.2014 N 10-10/01-830 и принято решение от 17.09.2014 N 10-10/01-1418.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 832 руб. Кроме того, ему доначислено 69 391 руб. ЕНВД и 4433 руб. 59 коп. пеней.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении ЕНВД в результате неотражения в представленной декларации величины физического показателя "площадь торгового зала" (площадь помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 2 - 78 кв. м).
Решением УФНС от 12.12.2014 N 08-11/311 жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории города Твери введена решением Тверской городской Думы от 24.11.2005 N 109 "О введении на территории города Твери системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", она предусматривает уплату ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, при этом пунктом 2 статьи 346.29 указанного Кодекса определено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемый период 1800 руб. за квадратный метр.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 названного Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).
В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
При этом сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае из материалов проверки следует и установлено судом, что предприниматель Бадер Н.А. в проверяемый период являлась плательщиком ЕНВД и осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные по адресу: город Тверь, Молодежный бульвар, дом 8, офис 3, и по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 2.
В подтверждение правомерности вывода о необходимости исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД в связи с осуществлением им розничной продажи по последнему адресу инспекция ссылается на то, что предпринимателем (арендатор) и закрытым акционерным обществом "КОРПУС" (арендодатель; далее - ЗАО "КОРПУС") заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640, согласно которому Бадер Н.А. с 01.07.2013 по 31.12.2013 арендовала нежилое помещение N 1324 общей площадью 77,70 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 2.
Факт передачи помещения предпринимателю следует из акта приема-передачи от 01.07.2013, что не оспаривается и Бадер Н.А.
Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640 заключено сторонами 13.12.2013 и согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 нежилое помещение N 1324 возвращено арендодателю 31.12.2013.
Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что по указанному адресу в 4-м квартале 2013 года им не осуществлялась предпринимательская деятельность по причине проведения в арендованном помещении ремонтно-отделочных работ, являлся предметом исследования суда первой инстанции.
В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателю налоговым органом было направлено уведомление от 03.04.2014 N 10-10/01-106 о представлении пояснений по поводу начисления ЕНВД по указанному объекту.
На названное уведомление предпринимателем представлена пояснительная записка от 22.04.2014 о том, что 01.10.2013 после выполнения ремонтных работ магазин открылся, в названном помещении проводилась презентация по ознакомлению с товаром, фактическая реализация товара не осуществлялась, а также о том, что торговая точка была закрыта в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.
Из указанных пояснений следует, что 01.10.2013 в спорном помещении предприниматель начал осуществлять розничную продажу товара.
При этом доказательств того, что товар являлся некачественным и был возвращен предпринимателем поставщику, ни в налоговые органы, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Предъявленные дополнительно при обжаловании в управление и в суд договор от 27.09.2013 и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 б/н (отчетный период с 01.10.2013 по 26.12.2013) противоречат пояснениям самого предпринимателя от 22.04.2014 о том, что по состоянию на 01.10.2013 ремонтные работы уже были выполнены.
Дополнительно предъявленные суду апелляционной инстанции договор строительного подряда от 10.07.2013, приложение 1 к указанному договору и акт выполненных работ от 26.08.2013 N 1/13 также не опровергают выводы налогового органа о том, что в спорный период (4-й квартал 2013 года) работы в занимаемом Бадер Н.А. помещении не проводились.
При этом в акте приема-передачи помещения от 01.07.2014 зафиксировано, что замечания и претензии к оборудованию и помещению у предпринимателя отсутствовали.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 2.1 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640 любые дополнительные ремонтно-отделочные работы, изменения, улучшения и усовершенствования помещений, в том числе с монтированием оборудования, систем и иных приспособлений торговли и охраны, с изменением в помещениях несущих конструкций или без таковых, в течение всего срока аренды производятся по письменной просьбе арендатора и только с предварительного письменного согласия арендодателя.
Аналогичные условия определены и в пункте 7.2 названного договора, которым стороны предусмотрели возможность временного приостановления торговой деятельности арендатора в помещениях только для проведения плановых санитарных дней, но не более чем пяти рабочих дней в месяц, или ремонта на срок, установленный на основании письменного согласования с арендодателем.
Однако документы, поименованные в пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013 N 640, налогоплательщиком не представлены.
При этом, напротив, согласно сведениям, представленным арендодателем в 4-м квартале 2013 года, предпринимателем произведена оплата арендованного помещения, что им не оспаривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)