Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абакаров И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Галимовой Р.С.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Загирова Н.В.
при секретаре: М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца К.Х. по доверенности А. на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Х. к К.К., К.Б.К., К.Ф. и К.М.К. о признании утратившим права на проживание в <адрес> и выселении их из указанного дома без предоставления другой жилой площади, отказать.
Встречные исковые требования К.К., М.И.М. к К.М.К., К.Х., и нотариусам <адрес> С. и Г.Н. удовлетворить частично и установить факт принятия К.К. и М.И.М. наследства, открытого после смерти их матери К.Б.А., умершей <дата> и признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии N, удостоверенного нотариусом <адрес> С. на имя К.М.К. на <адрес>;
- - свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N от <дата> на К.М.К.;
- - договор дарения от <дата> жилого <адрес>, заключенного между К.М.К. и К.М.М.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии 05-АА N 0951895, удостоверенного нотариусом <адрес> Г.Н. на <адрес> на К.Х.;
- - свидетельство о государственной регистрации права от <дата> и запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> N на К.Х.;
- - кадастровый паспорт на <адрес>
Признать за К.К. и М.И.М. идеально право собственности каждого по 1/8 доли <адрес>.
Разделить <адрес> и реально выделить К.К. и М.И.М. <адрес>, состоящую из части помещения N площадью 16,57 кв. метров, помещения N с площадью 16 кв. метров и N первого этажа с площадью 13,24 кв. метров всего с общей площадью 45,81 кв. метров.
К.К.заложить проем в стене, разделяющей помещения 4 и 5: заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения N и N переоборудовать оконный проем в дверной, в наружной стене помещения N 3; переоборудовать оконный проем в дверной, в наружной стене помещения N 4; возвести перегородку на расстоянии 4, 1425 метров от поверхности стены, разделяющей помещения N N устроить дверной проем в стене, разделяющей помещения N и N
За К.Х. признать право собственности на 6/8 долю дома по <адрес> N <адрес> и выделить ей <адрес>, состоящую из помещений N первого этажа площадью 8,27 кв. метров, части помещения N первого этажа площадью 9,43 кв. метров, помещения N первого этажа с площадью 13,9 кв. метров, помещения N второго этажа площадью 19,89 кв. метров, помещения N второго этажа площадью 10,92 кв. метров, помещения N второго этажа с площадью 27,3 кв. метров, помещения N второго этажа площадью 14,7 кв. метров, помещения N второго этажа с площадью 11,55 кв. метров, помещения N второго этажа с площадью 21,45 кв. метров т.е. общей площадью 137,42 кв. метров. К.Х. также выделить сарай под литером "Г" и навес под литером "Г1"
Указанный вариант раздела <адрес>
производить по плану-схеме приложения N к заключению судебно-строительной экспертизы N
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,
установила:
К.Х. обратилась в суд с иском к К.К., К.Б.К., К.Ф. и К.М.К. и М.И.М. о признании их утратившими права пользования жилой площадью в <адрес> и выселении их из этого дома, без предоставления другой жилой площади на том основании, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Ответчики препятствуют ее проживанию в доме.
Мотивируя свои требования тем, что до 01.11.2006 года указанный дом принадлежал ее покойной бабушке К.Б.А., которая умерла <дата> года. По свидетельству по закону от 13.08.2012 года указанный дом перешел в собственность ее дедушки К.М.К., который <дата> по договору дарения подарил указанный дом ее отцу К.М.М., который умер <дата>. После смерти отца К.М.М. она приняла наследство 10.09.2013 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 05-АА N от <дата> года. На основании указанного свидетельства о праве на наследство управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировало за ней право собственности на <адрес> Г.Г. Буйнакска из двух этажей и площадью 184,72 кв. метров.
В указанном доме на момент ее обращения в суд проживал ее дедушка К.М.К. и после смерти ее отца через шесть месяцев заселился в указанный дом и старший брат ее отца К.К. со своей семьей.
Ответчики К.К., К.Б.К. и К.Ф. исковые требования К.Х. не признали и показали, что <адрес> являлся совместной собственностью К.Б.А. и К.М.К. и является двух этажным домом с общей площадью 184, 72 кв. метров После смерти матери К.Б.А. <дата> в шести месячный срок они фактически приняли наследство, которое открылось после смерти матери. Просят отказать в удовлетворении исковых требований К.Х. К.К. и М.И.М. обратились в суд с встречным иском к К.Х., К.М.К. и нотариусам <адрес> С., Г.Н. об установлении факта принятия наследства, открытого после смерти матери К.Б.А., умершей <дата> К.К. и М.И.М. и просили признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии 05-АА N удостоверенного нотариусом <адрес> С. на имя К.М.К. на <адрес>;
- - свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N от <дата> на К.М.К.;
- - договор дарения от <дата> жилого <адрес>, заключенного между К.М.К. и К.М.М.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии 05-АА N, удостоверенного нотариусом <адрес> Г.Н. на <адрес> на К.Х.
- -свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> N на К.Х.: - кадастровый паспорт на <адрес>;
- - технический паспорт на дом от 30.07.2012 г.
Признать за К.К. и М.И.М. права собственности за каждым по 1/4 доли наследственного дома, расположенного по <адрес> и разделе этого дома на том основании, что они также являются наследниками на наследство, открытое после смерти матери и фактически приняли это наследство.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Х. по доверенности А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В обосновании жалобы указала, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права.
Защита прав истцов (по встречному иску) может иметь место лишь при условии установления факта принятия наследства, либо заявления требования о восстановлении срока для принятия наследства и наличия: оснований для его восстановления.
Учитывая, что требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявлялось и доказательств фактического принятия наследства после смерти их матери не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они производны от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и определения долей в праве собственности на наследственное имущество наследодателя.
Сам по себе факт перехода в пользование истицы личного имущества наследодателя (вещи, книги) не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Однако, добытыми по делу доказательствами этот факт не нашел своего объективного подтверждения.
Фактически спорное домовладение, отстроенное в существующем виде являлось совместной собственностью супругов К.Б.А. и К.М.К. на основании статьи 256 ГК РФ.
Следовательно, на момент <дата> имущество в виде указанного жилого дома, находилось в совместной собственности супругов, и фактически К.М.К. принял только часть имущества своей умершей супруги, когда другая половина имущества находилась в собственности у него в силу закона и соответственно притязания истцов по встречному иску на все домовладение не обоснованны.
Бесспорным остается факт, что в спорном домовладении проживали только К.М. и его сын инвалид М.
К.Б.А. умерла <дата> и за указанный период с заявлением о принятии наследства к нотариусу ответчики не обращались (доказательства обратного в суд не представили).
Истцы по встречному иску заселились в дом в 2013 году почти через 7 лет после смерти их матери, то есть пропустили срок для принятия наследства.
Соответственно никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в виде домовладения, оставшегося после смерти своей матери, суду не представлено. Факт принятия наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.К. и М.И.М. были заявлены вышеизложенные встречные требования. В части требования о признании недействительным технического паспорта судом первой инстанции оставлено без разрешения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.
В связи с чем, поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.Х. по доверенности А. на решение Буйнакского городского суда РД от 9 апреля 2015 года, оставить без рассмотрения.
Дело возвратить в Буйнакский городской суд РД для выполнения требований статей 201, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2736/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2736/2015
Судья Абакаров И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Галимовой Р.С.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Загирова Н.В.
при секретаре: М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца К.Х. по доверенности А. на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Х. к К.К., К.Б.К., К.Ф. и К.М.К. о признании утратившим права на проживание в <адрес> и выселении их из указанного дома без предоставления другой жилой площади, отказать.
Встречные исковые требования К.К., М.И.М. к К.М.К., К.Х., и нотариусам <адрес> С. и Г.Н. удовлетворить частично и установить факт принятия К.К. и М.И.М. наследства, открытого после смерти их матери К.Б.А., умершей <дата> и признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии N, удостоверенного нотариусом <адрес> С. на имя К.М.К. на <адрес>;
- - свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N от <дата> на К.М.К.;
- - договор дарения от <дата> жилого <адрес>, заключенного между К.М.К. и К.М.М.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии 05-АА N 0951895, удостоверенного нотариусом <адрес> Г.Н. на <адрес> на К.Х.;
- - свидетельство о государственной регистрации права от <дата> и запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> N на К.Х.;
- - кадастровый паспорт на <адрес>
Признать за К.К. и М.И.М. идеально право собственности каждого по 1/8 доли <адрес>.
Разделить <адрес> и реально выделить К.К. и М.И.М. <адрес>, состоящую из части помещения N площадью 16,57 кв. метров, помещения N с площадью 16 кв. метров и N первого этажа с площадью 13,24 кв. метров всего с общей площадью 45,81 кв. метров.
К.К.заложить проем в стене, разделяющей помещения 4 и 5: заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения N и N переоборудовать оконный проем в дверной, в наружной стене помещения N 3; переоборудовать оконный проем в дверной, в наружной стене помещения N 4; возвести перегородку на расстоянии 4, 1425 метров от поверхности стены, разделяющей помещения N N устроить дверной проем в стене, разделяющей помещения N и N
За К.Х. признать право собственности на 6/8 долю дома по <адрес> N <адрес> и выделить ей <адрес>, состоящую из помещений N первого этажа площадью 8,27 кв. метров, части помещения N первого этажа площадью 9,43 кв. метров, помещения N первого этажа с площадью 13,9 кв. метров, помещения N второго этажа площадью 19,89 кв. метров, помещения N второго этажа площадью 10,92 кв. метров, помещения N второго этажа с площадью 27,3 кв. метров, помещения N второго этажа площадью 14,7 кв. метров, помещения N второго этажа с площадью 11,55 кв. метров, помещения N второго этажа с площадью 21,45 кв. метров т.е. общей площадью 137,42 кв. метров. К.Х. также выделить сарай под литером "Г" и навес под литером "Г1"
Указанный вариант раздела <адрес>
производить по плану-схеме приложения N к заключению судебно-строительной экспертизы N
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,
установила:
К.Х. обратилась в суд с иском к К.К., К.Б.К., К.Ф. и К.М.К. и М.И.М. о признании их утратившими права пользования жилой площадью в <адрес> и выселении их из этого дома, без предоставления другой жилой площади на том основании, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Ответчики препятствуют ее проживанию в доме.
Мотивируя свои требования тем, что до 01.11.2006 года указанный дом принадлежал ее покойной бабушке К.Б.А., которая умерла <дата> года. По свидетельству по закону от 13.08.2012 года указанный дом перешел в собственность ее дедушки К.М.К., который <дата> по договору дарения подарил указанный дом ее отцу К.М.М., который умер <дата>. После смерти отца К.М.М. она приняла наследство 10.09.2013 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 05-АА N от <дата> года. На основании указанного свидетельства о праве на наследство управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировало за ней право собственности на <адрес> Г.Г. Буйнакска из двух этажей и площадью 184,72 кв. метров.
В указанном доме на момент ее обращения в суд проживал ее дедушка К.М.К. и после смерти ее отца через шесть месяцев заселился в указанный дом и старший брат ее отца К.К. со своей семьей.
Ответчики К.К., К.Б.К. и К.Ф. исковые требования К.Х. не признали и показали, что <адрес> являлся совместной собственностью К.Б.А. и К.М.К. и является двух этажным домом с общей площадью 184, 72 кв. метров После смерти матери К.Б.А. <дата> в шести месячный срок они фактически приняли наследство, которое открылось после смерти матери. Просят отказать в удовлетворении исковых требований К.Х. К.К. и М.И.М. обратились в суд с встречным иском к К.Х., К.М.К. и нотариусам <адрес> С., Г.Н. об установлении факта принятия наследства, открытого после смерти матери К.Б.А., умершей <дата> К.К. и М.И.М. и просили признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии 05-АА N удостоверенного нотариусом <адрес> С. на имя К.М.К. на <адрес>;
- - свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N от <дата> на К.М.К.;
- - договор дарения от <дата> жилого <адрес>, заключенного между К.М.К. и К.М.М.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии 05-АА N, удостоверенного нотариусом <адрес> Г.Н. на <адрес> на К.Х.
- -свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> N на К.Х.: - кадастровый паспорт на <адрес>;
- - технический паспорт на дом от 30.07.2012 г.
Признать за К.К. и М.И.М. права собственности за каждым по 1/4 доли наследственного дома, расположенного по <адрес> и разделе этого дома на том основании, что они также являются наследниками на наследство, открытое после смерти матери и фактически приняли это наследство.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Х. по доверенности А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В обосновании жалобы указала, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права.
Защита прав истцов (по встречному иску) может иметь место лишь при условии установления факта принятия наследства, либо заявления требования о восстановлении срока для принятия наследства и наличия: оснований для его восстановления.
Учитывая, что требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявлялось и доказательств фактического принятия наследства после смерти их матери не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они производны от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и определения долей в праве собственности на наследственное имущество наследодателя.
Сам по себе факт перехода в пользование истицы личного имущества наследодателя (вещи, книги) не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Однако, добытыми по делу доказательствами этот факт не нашел своего объективного подтверждения.
Фактически спорное домовладение, отстроенное в существующем виде являлось совместной собственностью супругов К.Б.А. и К.М.К. на основании статьи 256 ГК РФ.
Следовательно, на момент <дата> имущество в виде указанного жилого дома, находилось в совместной собственности супругов, и фактически К.М.К. принял только часть имущества своей умершей супруги, когда другая половина имущества находилась в собственности у него в силу закона и соответственно притязания истцов по встречному иску на все домовладение не обоснованны.
Бесспорным остается факт, что в спорном домовладении проживали только К.М. и его сын инвалид М.
К.Б.А. умерла <дата> и за указанный период с заявлением о принятии наследства к нотариусу ответчики не обращались (доказательства обратного в суд не представили).
Истцы по встречному иску заселились в дом в 2013 году почти через 7 лет после смерти их матери, то есть пропустили срок для принятия наследства.
Соответственно никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в виде домовладения, оставшегося после смерти своей матери, суду не представлено. Факт принятия наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.К. и М.И.М. были заявлены вышеизложенные встречные требования. В части требования о признании недействительным технического паспорта судом первой инстанции оставлено без разрешения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.
В связи с чем, поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.Х. по доверенности А. на решение Буйнакского городского суда РД от 9 апреля 2015 года, оставить без рассмотрения.
Дело возвратить в Буйнакский городской суд РД для выполнения требований статей 201, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)