Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Н.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.А. в пользу Б. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,92 рубля, 10100 рублей расходы за оказание юридической помощи, 3200 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 114697, 92 рубля, в остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика Н.А. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. по доверенности Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к Н.А. В обоснование указал, что 12 августа 2013 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, ответчик получила от него задаток в размере 100 000 рублей, в счет причитающейся суммы 3500 000 рублей за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 соглашения о задатке договор купли-продажи указанной квартиры должен быть оформлен не позднее 30 сентября 2013 года. Так как квартира, принадлежащая ответчику, находилась в залоге у банка ЗАО "Банк Русский Стандарт", Н.А. было необходимо время для погашения кредита и снятия обременения с квартиры. Однако в двадцатых числах сентября 2013 года ответчик перестала отвечать на его звонки и смс-сообщения, а 08 октября 2013 года от ответчика им было получено заказанное письмо с уведомлением о необходимости исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, либо направлении письменного отказа в совершении сделки. Данное письмо он расценил как нежелание ответчика заключать с ним договор купли-продажи квартиры. Кроме того ответчиком вновь было размещено объявление о продаже квартиры, но с увеличением ее стоимости. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 рублей 92 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что полученная ею сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку истцом не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 августа 2013 года между истцом Б. и ответчиком Н.А. подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Б. (покупатель) передал, а Н.А. (продавец) получила задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающейся суммы 3500 000 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Стороны обязуются оформить сделку купли-продажи не позднее 30 сентября 2013 года.
Оспаривая постановленное решение, сторона ответчика настаивала, что 100000 рублей Н.А. были получены в качестве задатка, а поскольку договор не был заключен по вине истца, ответчик не обязана возвращать полученную сумму.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены особенности продажи жилых помещений, в том числе требование об обязательной государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры или частей этих объектов (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ни основной договор купли-продажи указанной квартиры, ни предварительный договор сторонами заключен не был, поскольку имеющееся в деле соглашение о задатке не содержит существенных условий договора продажи жилого помещения, таких как характеристика объекта недвижимости, а также порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей и до настоящего времени договор между сторонами заключен не был, переданная в счет оплаты квартиры сумма 100 000 рублей образует для ответчика неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
Судом первой инстанции с учетом положения ст. 395 ГК РФ также правомерно была взыскана заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 рублей 92 копейки. Указанный размер стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1890/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1890/2014
Судья Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Н.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.А. в пользу Б. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,92 рубля, 10100 рублей расходы за оказание юридической помощи, 3200 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 114697, 92 рубля, в остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика Н.А. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. по доверенности Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к Н.А. В обоснование указал, что 12 августа 2013 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, ответчик получила от него задаток в размере 100 000 рублей, в счет причитающейся суммы 3500 000 рублей за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 соглашения о задатке договор купли-продажи указанной квартиры должен быть оформлен не позднее 30 сентября 2013 года. Так как квартира, принадлежащая ответчику, находилась в залоге у банка ЗАО "Банк Русский Стандарт", Н.А. было необходимо время для погашения кредита и снятия обременения с квартиры. Однако в двадцатых числах сентября 2013 года ответчик перестала отвечать на его звонки и смс-сообщения, а 08 октября 2013 года от ответчика им было получено заказанное письмо с уведомлением о необходимости исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, либо направлении письменного отказа в совершении сделки. Данное письмо он расценил как нежелание ответчика заключать с ним договор купли-продажи квартиры. Кроме того ответчиком вновь было размещено объявление о продаже квартиры, но с увеличением ее стоимости. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 рублей 92 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что полученная ею сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку истцом не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 августа 2013 года между истцом Б. и ответчиком Н.А. подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Б. (покупатель) передал, а Н.А. (продавец) получила задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающейся суммы 3500 000 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Стороны обязуются оформить сделку купли-продажи не позднее 30 сентября 2013 года.
Оспаривая постановленное решение, сторона ответчика настаивала, что 100000 рублей Н.А. были получены в качестве задатка, а поскольку договор не был заключен по вине истца, ответчик не обязана возвращать полученную сумму.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены особенности продажи жилых помещений, в том числе требование об обязательной государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры или частей этих объектов (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ни основной договор купли-продажи указанной квартиры, ни предварительный договор сторонами заключен не был, поскольку имеющееся в деле соглашение о задатке не содержит существенных условий договора продажи жилого помещения, таких как характеристика объекта недвижимости, а также порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей и до настоящего времени договор между сторонами заключен не был, переданная в счет оплаты квартиры сумма 100 000 рублей образует для ответчика неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
Судом первой инстанции с учетом положения ст. 395 ГК РФ также правомерно была взыскана заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 рублей 92 копейки. Указанный размер стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)