Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к К.А., К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без движения.
Обязать истца в срок до 28 марта 2013 года устранить указанные недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения требований суда, заявление будет считаться не поданным и возвращено".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.А., К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, Б между ним и ответчиками.
В обоснование требований указал, что в целях улучшения жилищных условий сына своей супруги он решил произвести обмен принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. Б на 1/4 долю К.А. в квартире по ул. С. Его S долю в квартире было решено продать ответчикам за * руб., эта сумма указана в договоре. Фактически между ним и ответчиками состоялся договор мены, поэтому договор купли-продажи квартиры считает недействительным.
Районным судом постановлено изложенное выше определение об оставлении искового заявления Л. без движения.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, указывает, что он заявил требования неимущественного характера и оплатил их соответствующей госпошлиной. Признавая заявленные им требования имеющими имущественный характер, суд не указал, какие из требований подлежат оценке, исходя из стоимости какого имущества следует рассчитывать цену иска, и по каким реквизитам и в какой сумме нужно оплатить госпошлину.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса.
В силу абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Л. без движения, суд исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не определена цена иска, к исковому заявлению не приложены сведения о стоимости объекта недвижимости на момент обращения с исковым заявлением в суд, государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусматривается ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина уплачена в размере * руб., в то время как при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку иск связан с правами на имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Сформулированные истцом требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки носят имущественный характер, в связи с чем, иск является подлежащим оценке.
В силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска подлежит указанию истцом.
Учитывая, что истцом указанные требования не соблюдены, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям материального и процессуального права.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок исполнения недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15.03.2013 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.
При определении размера государственной пошлины Л. следует исходить из стоимости отыскиваемого имущества.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения, так как данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным законодательством.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2848/2013
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к К.А., К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без движения.
Обязать истца в срок до 28 марта 2013 года устранить указанные недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения требований суда, заявление будет считаться не поданным и возвращено".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.А., К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, Б между ним и ответчиками.
В обоснование требований указал, что в целях улучшения жилищных условий сына своей супруги он решил произвести обмен принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. Б на 1/4 долю К.А. в квартире по ул. С. Его S долю в квартире было решено продать ответчикам за * руб., эта сумма указана в договоре. Фактически между ним и ответчиками состоялся договор мены, поэтому договор купли-продажи квартиры считает недействительным.
Районным судом постановлено изложенное выше определение об оставлении искового заявления Л. без движения.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, указывает, что он заявил требования неимущественного характера и оплатил их соответствующей госпошлиной. Признавая заявленные им требования имеющими имущественный характер, суд не указал, какие из требований подлежат оценке, исходя из стоимости какого имущества следует рассчитывать цену иска, и по каким реквизитам и в какой сумме нужно оплатить госпошлину.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса.
В силу абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Л. без движения, суд исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не определена цена иска, к исковому заявлению не приложены сведения о стоимости объекта недвижимости на момент обращения с исковым заявлением в суд, государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусматривается ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина уплачена в размере * руб., в то время как при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку иск связан с правами на имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Сформулированные истцом требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки носят имущественный характер, в связи с чем, иск является подлежащим оценке.
В силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска подлежит указанию истцом.
Учитывая, что истцом указанные требования не соблюдены, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям материального и процессуального права.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок исполнения недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15.03.2013 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.
При определении размера государственной пошлины Л. следует исходить из стоимости отыскиваемого имущества.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)