Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к К.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к К.В. о применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2013 года между ней и К.В. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01.06.2013 г. по 01.05.2014 года, по условиям которого К.В. передал ей квартиру по адресу: **. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, передав К.В. арендную плату за июнь 2013 года в размере *** руб. и страховой депозит в размере *** руб. После заселения в жилое помещение истец обнаружила, что арендуемая квартира не является собственностью ответчика, а предоставлена последнему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по договору краткосрочного найма жилого помещения. Полагая, что ответчик не имел права предоставлять в аренду жилое помещение без согласия его собственника, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с К.В. полученные по недействительному договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик в суде в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.В. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 307 - 421, 432, 453 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 26.05.2013 года между истцом П. (наниматель), с одной стороны, и К.В. (наймодатель), с другой стороны, был заключен договор краткосрочного найма N *** жилого помещения по адресу: *** на срок с *** г. по *** года.
Из материалов дела следует, что истец П. свои обязательства по договору найма исполнила, передав К.В. арендную плату за *** года в *** руб. и страховой депозит в размере *** руб.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ст. 77 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения. В договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год. Пользование по договору поднайма жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, осуществляется в соответствии с договором поднайма жилого помещения, Жилищным Кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.В. и членам его семьи на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N 2814 от 03.09.2010 года в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик К.В., не являясь собственником спорного помещения, был не вправе заключать договор аренды данного помещения, согласия собственника на заключение договора найма жилого помещения от 26.05.2013 года - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и других зарегистрированных в квартире лиц не получено, в связи с чем полагала данную сделку недействительной.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при заключении договора найма от 26.05.2013 года истцу П. были известны обстоятельства, которые положены в основу иска, поскольку в тексте договора указано основание владения ответчиком К.В. квартирой: договор N *** краткосрочного найма помещения от 30.09.2010 года, который был предъявлен последним при его заключении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что после вселения в квартиру никто препятствий в проживании истцу П. не чинил, утверждение истца о том, что К.Н. и В. могут в дальнейшем заявить претензии к ее вселению и проживанию носят вероятностный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика К.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статей 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 10, 11, 76, 77 ЖК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительным по основаниям, заявленным истцом, договор найма жилого помещения мог быть признан заинтересованным лицом, чьи права тем самым могли быть нарушены - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, без согласия которого жилое помещение было передано по договору найма жилого помещения, который с подобным иском в суд не обращался, права истца П. тем самым нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора найма жилого помещения от 26.05.2013 года недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку указанным договором права истца П. нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченных истцом П. по договору найма ответчику К.В. денежных средств судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона, поскольку заявленные к взысканию денежные средства были уплачены истцом во исполнение условий договора за проживание в спорном жилом помещении, от дальнейшего проживания в котором истец отказалась в добровольном порядке.
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20304
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20304
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к К.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к К.В. о применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2013 года между ней и К.В. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01.06.2013 г. по 01.05.2014 года, по условиям которого К.В. передал ей квартиру по адресу: **. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, передав К.В. арендную плату за июнь 2013 года в размере *** руб. и страховой депозит в размере *** руб. После заселения в жилое помещение истец обнаружила, что арендуемая квартира не является собственностью ответчика, а предоставлена последнему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по договору краткосрочного найма жилого помещения. Полагая, что ответчик не имел права предоставлять в аренду жилое помещение без согласия его собственника, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с К.В. полученные по недействительному договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик в суде в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.В. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 307 - 421, 432, 453 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 26.05.2013 года между истцом П. (наниматель), с одной стороны, и К.В. (наймодатель), с другой стороны, был заключен договор краткосрочного найма N *** жилого помещения по адресу: *** на срок с *** г. по *** года.
Из материалов дела следует, что истец П. свои обязательства по договору найма исполнила, передав К.В. арендную плату за *** года в *** руб. и страховой депозит в размере *** руб.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ст. 77 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения. В договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год. Пользование по договору поднайма жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, осуществляется в соответствии с договором поднайма жилого помещения, Жилищным Кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.В. и членам его семьи на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N 2814 от 03.09.2010 года в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик К.В., не являясь собственником спорного помещения, был не вправе заключать договор аренды данного помещения, согласия собственника на заключение договора найма жилого помещения от 26.05.2013 года - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и других зарегистрированных в квартире лиц не получено, в связи с чем полагала данную сделку недействительной.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при заключении договора найма от 26.05.2013 года истцу П. были известны обстоятельства, которые положены в основу иска, поскольку в тексте договора указано основание владения ответчиком К.В. квартирой: договор N *** краткосрочного найма помещения от 30.09.2010 года, который был предъявлен последним при его заключении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что после вселения в квартиру никто препятствий в проживании истцу П. не чинил, утверждение истца о том, что К.Н. и В. могут в дальнейшем заявить претензии к ее вселению и проживанию носят вероятностный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика К.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статей 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 10, 11, 76, 77 ЖК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительным по основаниям, заявленным истцом, договор найма жилого помещения мог быть признан заинтересованным лицом, чьи права тем самым могли быть нарушены - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, без согласия которого жилое помещение было передано по договору найма жилого помещения, который с подобным иском в суд не обращался, права истца П. тем самым нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора найма жилого помещения от 26.05.2013 года недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку указанным договором права истца П. нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченных истцом П. по договору найма ответчику К.В. денежных средств судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона, поскольку заявленные к взысканию денежные средства были уплачены истцом во исполнение условий договора за проживание в спорном жилом помещении, от дальнейшего проживания в котором истец отказалась в добровольном порядке.
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)