Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, ответчик добровольно выехал из спорного помещения, до настоящего времени вселиться в него не пытался, плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Беляева Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Т.В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Т.Е.С. к Т.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Т.В.В. к Т.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Т.Е.С.,
установила:
Т.Е.С. обратилась в суд с иском к Т.В.В. и с учетом уточнения иска просит о признании Т.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма. 13.10.2000 г. она и члены ее семьи: муж Т.В.В. и дочь Т.Е.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Решением Мирового судьи от 13.04.2012 г. брак Т.Е.С. с Т.В.В. был расторгнут. Т.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. До настоящего времени ответчик в жилое помещение вселиться не пытался. Плату за жилое помещение не вносит.
Т.В.В. иск не признал, предъявил в суд встречное исковое заявление об обязании Т.Е.С. не чинить Т.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, по указанному адресу, вселив его в указанное жилое помещение, передав ему ключи от домофона и входной двери данного жилого помещения, также просил об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, определив долю Т.В.В. в платежах за коммунальные услуги и жилое помещение равной 1/2 доле.
Т.Е.С. и ее представитель уточненный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель третьего лица - в/ч 52583 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что регистрация Т.В.В. в спорном жилом помещение, по его мнению, нарушает права истицы.
Третье лицо Т.Е.В. исковые требования о признании Т.В.В. утратившим право пользования жилым помещением поддержала, пояснив, что проживание с отцом на одной жилплощади для нее не представляется возможным, поскольку ей необходимо личное пространство, которого она будет лишена, в случае если Т.В.В. будет вселен в спорное жилое помещение.
Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому району не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года иск Т.Е.С. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Т.В.В. удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части определения порядка пользованием жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.В. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, предоставленную на условиях социального найма, общей площадью 47,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Ответственным нанимателем является Т.Е.С.
Т.Е.С. и Т.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1997 г. по 13.04.2012 г.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Т.В.В., Т.Е.С., Т.Е.В. (дочь).
Истец указывает, что Т.В.В. после расторжения брака с 2012 года, в квартире не проживает, личных вещей не имеет, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вселиться в жилое помещение попыток не предпринимал.
Как следует из пояснений Т.В.В. причиной выезда из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения с супругой, связанные с расторжением брака, вселиться в спорную квартиру он не имел возможности, поскольку конфликтные отношения с ответчицей неблагоприятно отразились бы на психике их несовершеннолетней дочери.
Судом установлено, что Т.В.В. не отказывался от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей (25 апреля 2012 года он оплатил за коммунальные услуги 13 483 рубля 74 копейки, в июле 2014 года оплатил 5000 рублей).
Исходя из положений статей 61, 69, 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.С.
При этом суд верно исходил из того, что Т.Е.С. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Т.В.В. приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не представлено доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд правильно учел, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания его утратившими права пользования на жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Т.В.В. принадлежат равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, однако препятствием в пользовании квартирой являются конфликтные отношения с Т.Е.С., отсутствием ключей от входной двери и домофона, в связи с чем суд правомерно вселил Т.В.В. в спорную квартиру, обязав Т.Е.С. не чинить препятствия в пользовании жилой площадью и передать ключи.
Поскольку частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд обоснованно с применением частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ определил доли оплаты коммунальных платежей по квартире <...> в размере 1/2 доли, установив Т.В.В. размер доли в оплате жилья и коммунальных услуг - 1/2.
Т.В.В. обжалует решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 132/00 Т.Е.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 27,3 кв. м. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Т.Е.С., Т.В.В., Т.Е.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению материального закона, пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено, а заявленный иск фактически направлен на изменение договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.
Порядок и условия изменения договора социального найма определены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заключения единого договора социального найма всех комнат, занимаемых в одной квартире на основании отдельных договоров социального найма, а также заключения договора социального найма с членом семьи нанимателя, вместо первоначального нанимателя или в случае выбытия первоначального нанимателя.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предусматривает оснований для изменения договора социального найма путем предоставления в пользование проживающим в спорной квартире гражданам определенных жилых комнат. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством также не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истица и ответчик не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на правильность принятого судом решения не влияют.
Имеющиеся в жалобе истца ссылки на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4771/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, ответчик добровольно выехал из спорного помещения, до настоящего времени вселиться в него не пытался, плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4771/2015
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Беляева Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Т.В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Т.Е.С. к Т.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Т.В.В. к Т.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Т.Е.С.,
установила:
Т.Е.С. обратилась в суд с иском к Т.В.В. и с учетом уточнения иска просит о признании Т.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма. 13.10.2000 г. она и члены ее семьи: муж Т.В.В. и дочь Т.Е.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Решением Мирового судьи от 13.04.2012 г. брак Т.Е.С. с Т.В.В. был расторгнут. Т.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. До настоящего времени ответчик в жилое помещение вселиться не пытался. Плату за жилое помещение не вносит.
Т.В.В. иск не признал, предъявил в суд встречное исковое заявление об обязании Т.Е.С. не чинить Т.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, по указанному адресу, вселив его в указанное жилое помещение, передав ему ключи от домофона и входной двери данного жилого помещения, также просил об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, определив долю Т.В.В. в платежах за коммунальные услуги и жилое помещение равной 1/2 доле.
Т.Е.С. и ее представитель уточненный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель третьего лица - в/ч 52583 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что регистрация Т.В.В. в спорном жилом помещение, по его мнению, нарушает права истицы.
Третье лицо Т.Е.В. исковые требования о признании Т.В.В. утратившим право пользования жилым помещением поддержала, пояснив, что проживание с отцом на одной жилплощади для нее не представляется возможным, поскольку ей необходимо личное пространство, которого она будет лишена, в случае если Т.В.В. будет вселен в спорное жилое помещение.
Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому району не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года иск Т.Е.С. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Т.В.В. удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части определения порядка пользованием жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.В. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, предоставленную на условиях социального найма, общей площадью 47,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Ответственным нанимателем является Т.Е.С.
Т.Е.С. и Т.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1997 г. по 13.04.2012 г.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Т.В.В., Т.Е.С., Т.Е.В. (дочь).
Истец указывает, что Т.В.В. после расторжения брака с 2012 года, в квартире не проживает, личных вещей не имеет, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вселиться в жилое помещение попыток не предпринимал.
Как следует из пояснений Т.В.В. причиной выезда из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения с супругой, связанные с расторжением брака, вселиться в спорную квартиру он не имел возможности, поскольку конфликтные отношения с ответчицей неблагоприятно отразились бы на психике их несовершеннолетней дочери.
Судом установлено, что Т.В.В. не отказывался от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей (25 апреля 2012 года он оплатил за коммунальные услуги 13 483 рубля 74 копейки, в июле 2014 года оплатил 5000 рублей).
Исходя из положений статей 61, 69, 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.С.
При этом суд верно исходил из того, что Т.Е.С. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Т.В.В. приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не представлено доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд правильно учел, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания его утратившими права пользования на жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Т.В.В. принадлежат равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, однако препятствием в пользовании квартирой являются конфликтные отношения с Т.Е.С., отсутствием ключей от входной двери и домофона, в связи с чем суд правомерно вселил Т.В.В. в спорную квартиру, обязав Т.Е.С. не чинить препятствия в пользовании жилой площадью и передать ключи.
Поскольку частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд обоснованно с применением частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ определил доли оплаты коммунальных платежей по квартире <...> в размере 1/2 доли, установив Т.В.В. размер доли в оплате жилья и коммунальных услуг - 1/2.
Т.В.В. обжалует решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 132/00 Т.Е.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 27,3 кв. м. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Т.Е.С., Т.В.В., Т.Е.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению материального закона, пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено, а заявленный иск фактически направлен на изменение договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.
Порядок и условия изменения договора социального найма определены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заключения единого договора социального найма всех комнат, занимаемых в одной квартире на основании отдельных договоров социального найма, а также заключения договора социального найма с членом семьи нанимателя, вместо первоначального нанимателя или в случае выбытия первоначального нанимателя.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предусматривает оснований для изменения договора социального найма путем предоставления в пользование проживающим в спорной квартире гражданам определенных жилых комнат. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством также не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истица и ответчик не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на правильность принятого судом решения не влияют.
Имеющиеся в жалобе истца ссылки на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)