Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел в собственность здание общежития, в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Щуровой А.Н., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г. гражданское дело по иску М.Е. к Г.А., Г.Л., Г.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л. - К. и
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Е. удовлетворить частично.
Признать Г.А., Г.Л., Г.К. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.А., Г.Л., Г.К. в пользу М.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя 16 000 рублей, а всего 16 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Л., Г.К. о признании их утратившими право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21 августа 2012 года, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать Г.А., Г.Л., Г.К.. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N, занимаемой ими в данном общежитии на условиях найма специализированного жилого фонда, и выселить их из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. - К., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагают, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку проживали в нем на условиях социального, а не специализированного найма, в настоящее время они признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, приняты на жилищный учет в органе местного самоуправления, и в силу ст. 675 ГК РФ сохраняют право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма и в случае смены собственника помещения. Кроме того, оспаривают правильность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не подтверждено.
В апелляционной жалобе Г.А. дополнительно ссылается на то, что общежитие не могло быть передано в собственность М.Е. как частному лицу, переход к ней права собственности на здание общежития не влечет расторжения или изменения договора найма с проживавшими в этом общежитии лицами, правом на обращение в суд с данным иском она не обладает
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, так как общежитие предоставлялось Г.А. и его семье только на период его работы в СМП-652, с которым трудовые отношения прекращены, на момент введения в действие ЖК РФ, т.е. на 1 марта 2005 года, каких-либо льгот, исключающих возможность выселения без предоставления другого жилого помещения, у них не имелось, в связи с чем переход права собственности на общежитие к М.Е., с которыми никто из семьи Г-вых в трудовых отношениях не состоит, является основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Л. - К., Г.А. и его представителя - М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Г-вых утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, принадлежащим на праве собственности М.Е., правомерно удовлетворив и требования о выселении, так как несмотря на то, что Г-вы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, они не относятся к категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается, кроме того, Г.А., Г.Л. не состоят в трудовых отношениях с новым собственником общежития и по состоянию на 1 марта 2005 года (на момент введения нового ЖК РФ) не относились к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения по действовавшему до введения нового ЖК РФ законодательству (ст. 108 ЖК РСФСР) не допускалось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Г.А. и Г.Л. были вселены в указанное общежитие <дата> на условиях договора найма специализированного жилого помещения, поскольку с <дата> Г.А. состоял в трудовых отношениях со СМУ 652, которое впоследствии было переименовано в СМУ 652 и являлось структурным подразделением филиала ОАО "Российские железные дороги", в оперативном управлении которого и находилось данное общежитие. Их дочь Г.К. вселена в общежитие с момента рождения - <дата>.
1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13- филиал ОАО РЖД".
11 января 2006 года ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором Г.А. проработал по <дата> и был уволен по собственному желанию.
В свою очередь Г.Л. работала в СМП N ФГУП "Дорожно-строительное предприятие" Красноярской железной дороги с <дата> по <дата> года, уволена по истечении срока действия трудового договора; с <дата> по <дата> года, уволена из СМП 652 производственное структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" СМТ-13 переводом; <дата> принята на работу в Строительно-монтажный поезд N структурное подразделение Строительно-монтажного треста N филиала "Росжелдорстрой", <дата> уволена по соглашению сторон.
21 августа 2012 года здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М.Е., право собственности которой на это здание зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение в общежитии Г.А. и Г.Л. было предоставлено для проживания в связи с исполнением трудовой функции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после их увольнения ранее заключенный с ними договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие и они подлежат выселению из общежития, поскольку новым собственником общежития М.Е. какое-либо решение о возможности продолжения с Г-выми отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения они никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся.
Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, о чем в решении суда первой инстанции мотивировано подробно, со ссылкой на анализ действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2009 года, которым установлено, что с момента передачи общежития в собственность ОАО "РЖДСтрой" оно как новый собственник общежития становится для Г-вых наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения и на эти правоотношения сторон режим коммерческого найма и, следовательно, нормы ст. 675 ГК РФ, не может быть распространен постольку, поскольку Г-вы были вселены в указанное общежитие на условиях найма специализированного жилого помещения до вступления в силу ЖК РФ и до приватизации данного общежития, в связи с чем после приватизации общежития и передачи его в собственность ОАО "РЖДСтрой" они сохраняли право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, то есть на условиях найма специализированного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М.Е. как новый собственник не заявляла требований о выселении Г-вых с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.А. и представителя Г.А., Г.Л., Г.К. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7188/2014
Требование: О признании утратившими право пользования комнатой в общежитии, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел в собственность здание общежития, в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7188/2014
Судья: Харитонов А.С.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Щуровой А.Н., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г. гражданское дело по иску М.Е. к Г.А., Г.Л., Г.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л. - К. и
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Е. удовлетворить частично.
Признать Г.А., Г.Л., Г.К. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.А., Г.Л., Г.К. в пользу М.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя 16 000 рублей, а всего 16 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Л., Г.К. о признании их утратившими право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21 августа 2012 года, заключенному с ОАО "РЖДСтрой", она приобрела в собственность здание общежития по адресу: <адрес>. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать Г.А., Г.Л., Г.К.. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N, занимаемой ими в данном общежитии на условиях найма специализированного жилого фонда, и выселить их из этого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. - К., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагают, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку проживали в нем на условиях социального, а не специализированного найма, в настоящее время они признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, приняты на жилищный учет в органе местного самоуправления, и в силу ст. 675 ГК РФ сохраняют право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма и в случае смены собственника помещения. Кроме того, оспаривают правильность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не подтверждено.
В апелляционной жалобе Г.А. дополнительно ссылается на то, что общежитие не могло быть передано в собственность М.Е. как частному лицу, переход к ней права собственности на здание общежития не влечет расторжения или изменения договора найма с проживавшими в этом общежитии лицами, правом на обращение в суд с данным иском она не обладает
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г. Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, так как общежитие предоставлялось Г.А. и его семье только на период его работы в СМП-652, с которым трудовые отношения прекращены, на момент введения в действие ЖК РФ, т.е. на 1 марта 2005 года, каких-либо льгот, исключающих возможность выселения без предоставления другого жилого помещения, у них не имелось, в связи с чем переход права собственности на общежитие к М.Е., с которыми никто из семьи Г-вых в трудовых отношениях не состоит, является основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Л. - К., Г.А. и его представителя - М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Г-вых утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, принадлежащим на праве собственности М.Е., правомерно удовлетворив и требования о выселении, так как несмотря на то, что Г-вы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, они не относятся к категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается, кроме того, Г.А., Г.Л. не состоят в трудовых отношениях с новым собственником общежития и по состоянию на 1 марта 2005 года (на момент введения нового ЖК РФ) не относились к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения по действовавшему до введения нового ЖК РФ законодательству (ст. 108 ЖК РСФСР) не допускалось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Г.А. и Г.Л. были вселены в указанное общежитие <дата> на условиях договора найма специализированного жилого помещения, поскольку с <дата> Г.А. состоял в трудовых отношениях со СМУ 652, которое впоследствии было переименовано в СМУ 652 и являлось структурным подразделением филиала ОАО "Российские железные дороги", в оперативном управлении которого и находилось данное общежитие. Их дочь Г.К. вселена в общежитие с момента рождения - <дата>.
1 октября 2003 года данное общежитие в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13- филиал ОАО РЖД".
11 января 2006 года ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО "РЖДСтрой", в котором Г.А. проработал по <дата> и был уволен по собственному желанию.
В свою очередь Г.Л. работала в СМП N ФГУП "Дорожно-строительное предприятие" Красноярской железной дороги с <дата> по <дата> года, уволена по истечении срока действия трудового договора; с <дата> по <дата> года, уволена из СМП 652 производственное структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" СМТ-13 переводом; <дата> принята на работу в Строительно-монтажный поезд N структурное подразделение Строительно-монтажного треста N филиала "Росжелдорстрой", <дата> уволена по соглашению сторон.
21 августа 2012 года здание общежития продано ОАО "РЖДСтрой" по договору купли-продажи М.Е., право собственности которой на это здание зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение в общежитии Г.А. и Г.Л. было предоставлено для проживания в связи с исполнением трудовой функции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после их увольнения ранее заключенный с ними договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие и они подлежат выселению из общежития, поскольку новым собственником общежития М.Е. какое-либо решение о возможности продолжения с Г-выми отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, не принималось, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения они никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся.
Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, о чем в решении суда первой инстанции мотивировано подробно, со ссылкой на анализ действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2009 года, которым установлено, что с момента передачи общежития в собственность ОАО "РЖДСтрой" оно как новый собственник общежития становится для Г-вых наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения и на эти правоотношения сторон режим коммерческого найма и, следовательно, нормы ст. 675 ГК РФ, не может быть распространен постольку, поскольку Г-вы были вселены в указанное общежитие на условиях найма специализированного жилого помещения до вступления в силу ЖК РФ и до приватизации данного общежития, в связи с чем после приватизации общежития и передачи его в собственность ОАО "РЖДСтрой" они сохраняли право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, то есть на условиях найма специализированного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М.Е. как новый собственник не заявляла требований о выселении Г-вых с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.А. и представителя Г.А., Г.Л., Г.К. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)