Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N 2-79/14 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к К.М., К.А., К.Б., К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Т., поддержавшего жалобу, объяснения ответчиков К.М., К.А., К.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, где занимают на основании договора социального найма комнату указанной коммунальной квартиры площадью <...> кв. м, не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам на <дата> в размере <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по <...> руб. в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Также с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, удовлетворить иск в полном объеме в пределах сроков исковой давности, взыскав задолженности солидарно со всех ответчиков.
Ответчик К.М. о рассмотрении дела извещен (л.д. 134, 136), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, где занимают на основании договора социального найма комнату указанной коммунальной <...> квартиры площадью <...> кв. м.
Как следует из выписки по лицевому счету, у ответчиков имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлениям ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период до <дата>
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету, задолженность за указанный период с учетом непроживания в указанной квартире ответчика К.А. составляет <...> руб.
Истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом непроживания в квартире К.А.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик К.М. не проживает по месту регистрации с <дата> по настоящее время, фактически временно проживает по адресу: <...>, что подтверждено актами, договором краткосрочного найма.
Соответственно имеются основания для перерасчета платы согласно п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в порядке, предусмотренном разделом VI "Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении", и согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (в редакции от 28.03.2012), в порядке, предусмотренном разделом VIII "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета"
К.М. обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы, однако перерасчет произведен не был.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истца в перерасчете за заявленный период с учетом непроживания в спорном жилом помещении ответчика К.М. и проведения истцом перерасчета лишь с учетом непроживания ответчика К.А., и при расчете задолженности за спорный период обоснованно принял к учету период непроживания ответчика К.М. в спорном жилом помещении.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что перерасчет может производиться только исполнителем услуги, а не судом, и о том, что основанием для отказа К.М. в перерасчете явилась недоказанность им продолжительности периода временного отсутствия.
Порядок перерасчета платы К.М. соблюден, истцом в таком перерасчете отказано, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации временное отсутствие К.М., являющееся основанием для перерасчета, в связи с чем отказ истца К.М. в перерасчете является неправомерным.
Таким образом, судом установлен размер задолженности за спорный период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Расчет не оспорен истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суда с учетом непроживания ответчика К.М. несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Учитывая, что ответчики не составляют единой семьи, каждый из них ведет отдельное хозяйство, о чем ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства и не вызвало сомнения у суда, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд распределил между ответчиками подлежащую ко взысканию сумму задолженности, исходя из равенства обязанностей, по ? каждому, в связи с чем взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по <...> руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, за спорный период между наймодателем и бывшими членами семьи нанимателя отсутствуют какие-либо соглашения относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также относительно выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и отдельные платежные документы не выдавались.
При таких обстоятельствах, учитывая что в силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за спорный период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. следует взыскать с ответчиков солидарно.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации судом применены неправильно, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
При обращении в суд истцом госпошлина не оплачена. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> руб., и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по <...> руб. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.М., К.А., К.Б., К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" отказать.
Взыскать с К.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
Взыскать с К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
Взыскать с К.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
Взыскать с К.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 33-4584
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-4584
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N 2-79/14 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к К.М., К.А., К.Б., К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Т., поддержавшего жалобу, объяснения ответчиков К.М., К.А., К.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, где занимают на основании договора социального найма комнату указанной коммунальной квартиры площадью <...> кв. м, не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам на <дата> в размере <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по <...> руб. в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Также с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, удовлетворить иск в полном объеме в пределах сроков исковой давности, взыскав задолженности солидарно со всех ответчиков.
Ответчик К.М. о рассмотрении дела извещен (л.д. 134, 136), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, где занимают на основании договора социального найма комнату указанной коммунальной <...> квартиры площадью <...> кв. м.
Как следует из выписки по лицевому счету, у ответчиков имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлениям ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период до <дата>
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету, задолженность за указанный период с учетом непроживания в указанной квартире ответчика К.А. составляет <...> руб.
Истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом непроживания в квартире К.А.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик К.М. не проживает по месту регистрации с <дата> по настоящее время, фактически временно проживает по адресу: <...>, что подтверждено актами, договором краткосрочного найма.
Соответственно имеются основания для перерасчета платы согласно п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в порядке, предусмотренном разделом VI "Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении", и согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (в редакции от 28.03.2012), в порядке, предусмотренном разделом VIII "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета"
К.М. обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы, однако перерасчет произведен не был.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истца в перерасчете за заявленный период с учетом непроживания в спорном жилом помещении ответчика К.М. и проведения истцом перерасчета лишь с учетом непроживания ответчика К.А., и при расчете задолженности за спорный период обоснованно принял к учету период непроживания ответчика К.М. в спорном жилом помещении.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что перерасчет может производиться только исполнителем услуги, а не судом, и о том, что основанием для отказа К.М. в перерасчете явилась недоказанность им продолжительности периода временного отсутствия.
Порядок перерасчета платы К.М. соблюден, истцом в таком перерасчете отказано, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации временное отсутствие К.М., являющееся основанием для перерасчета, в связи с чем отказ истца К.М. в перерасчете является неправомерным.
Таким образом, судом установлен размер задолженности за спорный период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Расчет не оспорен истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суда с учетом непроживания ответчика К.М. несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Учитывая, что ответчики не составляют единой семьи, каждый из них ведет отдельное хозяйство, о чем ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства и не вызвало сомнения у суда, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд распределил между ответчиками подлежащую ко взысканию сумму задолженности, исходя из равенства обязанностей, по ? каждому, в связи с чем взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по <...> руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, за спорный период между наймодателем и бывшими членами семьи нанимателя отсутствуют какие-либо соглашения относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также относительно выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и отдельные платежные документы не выдавались.
При таких обстоятельствах, учитывая что в силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за спорный период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. следует взыскать с ответчиков солидарно.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации судом применены неправильно, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
При обращении в суд истцом госпошлина не оплачена. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> руб., и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по <...> руб. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.М., К.А., К.Б., К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" отказать.
Взыскать с К.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
Взыскать с К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
Взыскать с К.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
Взыскать с К.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)