Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. о государственной регистрации договора прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. о государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что <.......> между ним и ООО "Дельта-А" был заключен договор поставки, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчик, а ответчик принять и оплатить щебень на сумму <.......> рублей, песок сухоройный на сумму <.......> рублей.
Поставщиком обязательства по договору были исполнены.
По условиям договора в качестве оплаты за поставленный товар было предусмотрено оформление и подписание договора уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <.......>.
<.......> года между ООО "<.......>" и ООО "Дельта-А" был заключен договор N <.......> долевого участия в строительстве жилья, в том числе в отношении указанной квартиры, договор был зарегистрирован <.......> года.
<.......> между П., ООО <.......> и ООО "<.......>" заключен договор N <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья.
Вместе с тем, продавец уклоняется от обязанности регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Тюменской области.
В июле 2014 года истцу был предоставлен отказ в регистрации договора в связи с тем, что представителем ООО "Дельта-А" подано заявление о прекращении государственной регистрации.
В суд первой инстанции истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились при надлежащем извещении.
Представитель истца В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 57) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Тюменским районным судом Тюменской области постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен истец, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Не соглашаясь с выводами суда о прекращении производства по делу, указывает, что заявленное требование не является денежным, а он не является индивидуальным предпринимателем, действуя от своего имени как физическое лицо. В связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, полагая определение суда подлежащим отмене.
Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по иску П. к ООО <.......>", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "<.......>".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в отношении ООО "Дельта-А" введена процедура наблюдения (л.д. 137-139).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ООО "Дельта-А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (л.д. 143-144).
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку иск П. подан после признания ООО "Дельта-А" банкротом, заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия считает, что договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве является сделкой связанной с отчуждением имущества должника, признанного банкротом, а потому данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об имевших место нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Норма статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность при установлении определенных условий прекратить производство по возбужденному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6795/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-6795/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. о государственной регистрации договора прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. о государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что <.......> между ним и ООО "Дельта-А" был заключен договор поставки, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчик, а ответчик принять и оплатить щебень на сумму <.......> рублей, песок сухоройный на сумму <.......> рублей.
Поставщиком обязательства по договору были исполнены.
По условиям договора в качестве оплаты за поставленный товар было предусмотрено оформление и подписание договора уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <.......>.
<.......> года между ООО "<.......>" и ООО "Дельта-А" был заключен договор N <.......> долевого участия в строительстве жилья, в том числе в отношении указанной квартиры, договор был зарегистрирован <.......> года.
<.......> между П., ООО <.......> и ООО "<.......>" заключен договор N <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья.
Вместе с тем, продавец уклоняется от обязанности регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Тюменской области.
В июле 2014 года истцу был предоставлен отказ в регистрации договора в связи с тем, что представителем ООО "Дельта-А" подано заявление о прекращении государственной регистрации.
В суд первой инстанции истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились при надлежащем извещении.
Представитель истца В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 57) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Тюменским районным судом Тюменской области постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен истец, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Не соглашаясь с выводами суда о прекращении производства по делу, указывает, что заявленное требование не является денежным, а он не является индивидуальным предпринимателем, действуя от своего имени как физическое лицо. В связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, полагая определение суда подлежащим отмене.
Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по иску П. к ООО <.......>", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "<.......>".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в отношении ООО "Дельта-А" введена процедура наблюдения (л.д. 137-139).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ООО "Дельта-А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (л.д. 143-144).
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку иск П. подан после признания ООО "Дельта-А" банкротом, заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия считает, что договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве является сделкой связанной с отчуждением имущества должника, признанного банкротом, а потому данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об имевших место нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Норма статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность при установлении определенных условий прекратить производство по возбужденному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)