Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года,
установила:
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года
М., судимости не имеющая
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 июля 2012 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски потерпевших. Взыскано с М. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 325 000 рублей; в пользу Х. - 950 000 рублей; в пользу Т. - 275 000 рублей; в пользу Н. - 423 000 рублей; в пользу Г. - 600 000 рублей; в пользу С. - 742 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года приговор в отношении М. изменен в указании имени осужденной, уточнено во вводной и резолютивной частях приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении М.
М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (2 преступления), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (2 преступления). Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. свою вину не признала и показала, что потерпевшие ее оговаривают, денежные средства она от них не получала и оказать помощь в получении квартир не обещала, при этом пояснила, что потерпевшие Х. и А. действительно предоставили ей в долг 300 000 рублей, которые она не смогла им вернуть.
В кассационной жалобе осужденная М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями и, анализируя доказательства обвинения, указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит критически оценить показания потерпевших А., Х.Н., Т., С. и Г., поскольку они оговорили ее. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие показания потерпевших о передаче ей денежных средств, и свидетельствующие о конкретных датах передачи денег, при этом сообщает, что признает заем денег у А. в сумме 300 000 рублей, которые она не смогла вернуть. Просит принять во внимание ее пенсионный возраст и состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении мошеннических действий, который подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшей А. следует, что она познакомилась с М., которая сообщила о наличии у нее связей в, вошла к ней в доверие и пообещала помочь в получении квартиры ее детям по договору социального найма, в связи с чем она /А./ передала М. денежные средства в сумме 1 275 000 рублей, из которых 950 000 рублей принадлежали ее дочери - Х., а 325 000 рублей принадлежали ей, однако М. не выполнила свои обещания и завладела принадлежащими ей деньгами.
Потерпевшая Х. подтвердила обстоятельства передачи денег М., которая под предлогом помощи в получении квартиры по договору социального найма завладела принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 1 275 000 рублей.
Потерпевшая Т. показала, что от своей сестры А. она узнала, что М., имея связи, может оказать помощь в улучшении жилищных условий, в связи с чем она попросила А. познакомить ее с М. М. пообещала помочь обменять ее квартиру, для чего необходимо было передать ей примерно 1 200 000 рублей. Деньги она передавала частями через свою сестру А., а также Г. и лично, встречаясь с М. в метро. В общей сложности она передала М. 275 000 рублей, однако последняя обманула ее и завладела ее деньгами.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что через свою родственницу А. она узнала, что М. может оказать содействие в получении квартиры, в связи с чем она обратилась к ней за помощью. М. подтвердила, что может помочь в этом вопросе, для этого ей необходимо передать 100 000 рублей, чтобы начали оформлять документы на квартиру. Деньги М. она передала на станции метро "В", никакие расписки М. не оставляла. На следующий день М. сообщила, что ее дочь Х. получит однокомнатную квартиру и сказала, что нужно передать еще 200 000 рублей. В общей сложности она передала М. 1 023 000 рублей, часть которых - 423 000 рублей принадлежали ее дочери Х., а затем М. перестала выходить на связь, обманув ее.
Потерпевшая Х. подтвердила, что ее мать - Г. познакомилась с М., которая под предлогом оказания помощи в получении квартиры завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 423 000 рублей. 11 мая 2011 года М. исчезла, перестала отвечать на звонки, не выполнив обещание, после чего они обратились в правоохранительные органы.
Из показаний потерпевшей С. следует, что М. сообщила, что ее дочь, имеет связи и может решить вопросы, связанные с получением жилья. Она попросила М. помочь получить квартиру, М. пообещала помочь, сообщила адрес, где можно получить квартиру по договору социального найма, для чего нужно срочно передать деньги в размере 150 000 рублей. В общей сложности она передала М. 742 000 рублей. Деньги она передавала частями, встречаясь с М. лично, никаких расписок М. не писала. Однако М. обманула ее и завладела принадлежащими ей деньгами.
Свидетель Х. показал, что в конце октября 2010 года его жена Х. сообщила, что через знакомую А. - М. можно улучшить свои жилищные условия, а именно получить квартиру по договору социального найма, на что нужны деньги. Деньги М. передавались частями, на встречи с последней Х.В. ездила с А., при этом М. часто звонила, говорила, что они должны получить квартиру. Затем М. сообщила, что им нужно еще приобрести парковочное место стоимостью 60 000 рублей. В конце января 2012 года М. сообщила о том, что его жена должна получить документы на квартиру. 27 января 2012 года Х.В. пыталась пройти в Департамент, но ее не пустили. После этого М. перестала выходить на связь.
Свидетель А. показал, что он присутствовал при встрече, на которой его жена А. передала М. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Также он присутствовал и на других встречах, когда его жена и дочь передавали М. денежные средства за оказание помощи в получении квартиры.
Из показаний свидетеля Т. следует, что М. под предлогом помощи в получении квартиры завладела денежными средствами в сумме 275 000 рублей, которые его жена - Т. передавала ей лично, а также через А. и Г., на одну из встреч с М. он ездил вместе с супругой.
Свидетель Г. подтвердил, что его жена - Г. передавала денежные средства М., которая пообещала помочь в улучшении жилищных условий. Также он знал, что М. деньги передавала С., Х., Т., которым М. также обещала оказать содействие в получении жилья, однако свои обещания не выполнила.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, заявлениями потерпевших Х., Т., Г., С., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности М.; детализацией телефонных соединений потерпевших, согласно которым в них имеются соединения с телефонным номером, который использовала М.; протоколами очных ставок между М. и потерпевшими Т., Х., Г., С., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания.
Квалификация действий осужденной М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной, основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.
Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной о ее невиновности в совершении преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья М., ее возраст и положительные характеристики.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, назначенное М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4У/3-1875
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4у/3-1875
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года,
установила:
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года
М., судимости не имеющая
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 июля 2012 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски потерпевших. Взыскано с М. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 325 000 рублей; в пользу Х. - 950 000 рублей; в пользу Т. - 275 000 рублей; в пользу Н. - 423 000 рублей; в пользу Г. - 600 000 рублей; в пользу С. - 742 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года приговор в отношении М. изменен в указании имени осужденной, уточнено во вводной и резолютивной частях приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении М.
М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (2 преступления), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (2 преступления). Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. свою вину не признала и показала, что потерпевшие ее оговаривают, денежные средства она от них не получала и оказать помощь в получении квартир не обещала, при этом пояснила, что потерпевшие Х. и А. действительно предоставили ей в долг 300 000 рублей, которые она не смогла им вернуть.
В кассационной жалобе осужденная М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями и, анализируя доказательства обвинения, указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит критически оценить показания потерпевших А., Х.Н., Т., С. и Г., поскольку они оговорили ее. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие показания потерпевших о передаче ей денежных средств, и свидетельствующие о конкретных датах передачи денег, при этом сообщает, что признает заем денег у А. в сумме 300 000 рублей, которые она не смогла вернуть. Просит принять во внимание ее пенсионный возраст и состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении мошеннических действий, который подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшей А. следует, что она познакомилась с М., которая сообщила о наличии у нее связей в, вошла к ней в доверие и пообещала помочь в получении квартиры ее детям по договору социального найма, в связи с чем она /А./ передала М. денежные средства в сумме 1 275 000 рублей, из которых 950 000 рублей принадлежали ее дочери - Х., а 325 000 рублей принадлежали ей, однако М. не выполнила свои обещания и завладела принадлежащими ей деньгами.
Потерпевшая Х. подтвердила обстоятельства передачи денег М., которая под предлогом помощи в получении квартиры по договору социального найма завладела принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 1 275 000 рублей.
Потерпевшая Т. показала, что от своей сестры А. она узнала, что М., имея связи, может оказать помощь в улучшении жилищных условий, в связи с чем она попросила А. познакомить ее с М. М. пообещала помочь обменять ее квартиру, для чего необходимо было передать ей примерно 1 200 000 рублей. Деньги она передавала частями через свою сестру А., а также Г. и лично, встречаясь с М. в метро. В общей сложности она передала М. 275 000 рублей, однако последняя обманула ее и завладела ее деньгами.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что через свою родственницу А. она узнала, что М. может оказать содействие в получении квартиры, в связи с чем она обратилась к ней за помощью. М. подтвердила, что может помочь в этом вопросе, для этого ей необходимо передать 100 000 рублей, чтобы начали оформлять документы на квартиру. Деньги М. она передала на станции метро "В", никакие расписки М. не оставляла. На следующий день М. сообщила, что ее дочь Х. получит однокомнатную квартиру и сказала, что нужно передать еще 200 000 рублей. В общей сложности она передала М. 1 023 000 рублей, часть которых - 423 000 рублей принадлежали ее дочери Х., а затем М. перестала выходить на связь, обманув ее.
Потерпевшая Х. подтвердила, что ее мать - Г. познакомилась с М., которая под предлогом оказания помощи в получении квартиры завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 423 000 рублей. 11 мая 2011 года М. исчезла, перестала отвечать на звонки, не выполнив обещание, после чего они обратились в правоохранительные органы.
Из показаний потерпевшей С. следует, что М. сообщила, что ее дочь, имеет связи и может решить вопросы, связанные с получением жилья. Она попросила М. помочь получить квартиру, М. пообещала помочь, сообщила адрес, где можно получить квартиру по договору социального найма, для чего нужно срочно передать деньги в размере 150 000 рублей. В общей сложности она передала М. 742 000 рублей. Деньги она передавала частями, встречаясь с М. лично, никаких расписок М. не писала. Однако М. обманула ее и завладела принадлежащими ей деньгами.
Свидетель Х. показал, что в конце октября 2010 года его жена Х. сообщила, что через знакомую А. - М. можно улучшить свои жилищные условия, а именно получить квартиру по договору социального найма, на что нужны деньги. Деньги М. передавались частями, на встречи с последней Х.В. ездила с А., при этом М. часто звонила, говорила, что они должны получить квартиру. Затем М. сообщила, что им нужно еще приобрести парковочное место стоимостью 60 000 рублей. В конце января 2012 года М. сообщила о том, что его жена должна получить документы на квартиру. 27 января 2012 года Х.В. пыталась пройти в Департамент, но ее не пустили. После этого М. перестала выходить на связь.
Свидетель А. показал, что он присутствовал при встрече, на которой его жена А. передала М. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Также он присутствовал и на других встречах, когда его жена и дочь передавали М. денежные средства за оказание помощи в получении квартиры.
Из показаний свидетеля Т. следует, что М. под предлогом помощи в получении квартиры завладела денежными средствами в сумме 275 000 рублей, которые его жена - Т. передавала ей лично, а также через А. и Г., на одну из встреч с М. он ездил вместе с супругой.
Свидетель Г. подтвердил, что его жена - Г. передавала денежные средства М., которая пообещала помочь в улучшении жилищных условий. Также он знал, что М. деньги передавала С., Х., Т., которым М. также обещала оказать содействие в получении жилья, однако свои обещания не выполнила.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, заявлениями потерпевших Х., Т., Г., С., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности М.; детализацией телефонных соединений потерпевших, согласно которым в них имеются соединения с телефонным номером, который использовала М.; протоколами очных ставок между М. и потерпевшими Т., Х., Г., С., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания.
Квалификация действий осужденной М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной, основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.
Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной о ее невиновности в совершении преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья М., ее возраст и положительные характеристики.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, назначенное М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)