Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в заседании участвовали:
ИП Кишко И.М. и ее представитель Кричановская Е.В. по доверенности от 17.09.2013
от конкурсного управляющего ООО "Проект": Юзефович Г.И. по доверенности от 02.09.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны
на определение от 22.10.2013
по делу N А73-9221/2013
Арбитражного суда Хабаровского краяХабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны
о признании права собственности на помещение
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект"
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" ОГРН 1022700915610 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках этого дела определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Определением от 28.03.2013 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с {\uc1\u167-7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением от 17.04.2013 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2013 принял настоящее дело к своему производству.
11.06.2013 в арбитражный суд направлено и затем принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны (далее - Предприниматель) о признании права собственности на нежилое функциональное помещение N 70, общей площадью 50,80 кв. м, расположенное на 6 этаже Бизнес-центра и гостиницы в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 2 очередь (объект незавершенного строительства) в соответствии с приложением N 3 к договору участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) N 189-2 от 21.05.2008, заключенному между Обществом и Предпринимателем.
Определением арбитражного суда от 22.10.2013 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе. С учетом дополнения к ней, Предприниматель просит определение от 22.10.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Предпринимателя о признании права собственности на долю в размере 50,8/44889,8 в вышеуказанном объекте незавершенного строительства. Настаивает на обладании статусом участника строительства в деле о банкротстве застройщика (Общества) и указывает на исполнение со своей стороны обязательств по договору долевого участия в строительстве. Полагает доказанным факт наличия построенного незавершенного объекта (здания Бизнес-центра и гостиницы) и функционального помещения в нем, предусмотренного договором участия в долевом строительстве; в этой связи ссылается, в числе прочего, на принятие Центральным районным судом города Хабаровска решения от 08.05.2013, вступившего в законную силу, в отношении аналогичного помещения по идентичному с договором Предпринимателя договору долевого участия в строительстве объекта "Бизнес центр и гостиница", заключенного с Обществом - этим решением установлены как факт постройки объекта, так и помещения в его составе. Указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность участника строительства отказаться от права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение без изменения. Отмечает, что объект незавершенного строительства в силу ст. 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу, при этом доля в таком объекте, о праве собственности на которую по существу заявлено в настоящем производстве, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле ст. 218 ГК РФ, она неравнозначна отдельному помещению, а последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию. Считает, что договор участия в долевом строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем, но не является основанием для возникновения права собственности на долю в строящемся объекте. Сообщает, что в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства, на помещения в котором просит признать право собственности Предприниматель. Считает, что заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Информирует о вынесении в рамках настоящего дела определения от 15.04.2013, которым его требования в сумме свыше 755 млн. руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центр и гостиница"; считает, что в рамках указанного производства Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя указанное определение без изменения, подтвердил, что объект, в котором заявитель просит признать право собственности, не создан, право на него не зарегистрировано за Обществом, а поэтому требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 18.12.2013, Предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении требований с учетом дополнения к апелляционной жалобе; пояснили, что другие предприниматели, с которыми Общество заключило аналогичные договоры участия в долевом строительстве, уступили права по договору себе как физическим лицам и этот переход был зарегистрирован в установленном порядке, что позволило всем, за исключением настоящего заявителя, обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, где приняты положительные решения о признании прав на долю. Представитель конкурсного управляющего привел доводы в поддержку обжалуемого определения; при этом подтвердил пояснения Предпринимателя относительно наличия решений о признании права собственности на долю и в одном случае на помещение за участниками долевого строительства; по запросу суда представил информацию о количестве и результатах разрешения упомянутых исков, несколько решений по результатам рассмотрения этих исков; при ответах на вопросы суда также пояснил, что возможность окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не утрачена.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, дополнительно представленных документов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что Общество является застройщиком объекта - здания "Бизнес-центр и гостиница" по ул. Карла Маркса в Центральном р-не г. Хабаровска, II очередь, расположенного по адресу (согласно разрешения на строительство): г. Хабаровск, Центральный р-н, участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 90.
Строительство возводимого застройщиком объекта на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) не завершено; право собственности на объект незавершенного строительства за Обществом не зарегистрировано.
При этом Предприниматель является участником долевого строительства указанного объекта по договору от 21.05.2008 N 189-2, предметом которого является нежилое функциональное помещение N 70, общей площадью 50,80 кв. м, на 6 этаже в соответствии с приложением N 3 к договору (в приложении размещен план 6 этажа объекта). Предприниматель произвел выплаты в соответствии с условиями договора - это установлено постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А73-10914/2011.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, приведя в качестве правового обоснования п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
В силу ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п. 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Данная норма применима к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего производства.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, правомерно указал на то, что при неисполнении застройщиком договора участия в долевом строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства, у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на объект или его часть.
Вместе с этим, при разрешении настоящего спора установлено, что участниками долевого строительства соответствующего здания, помимо Предпринимателя, является ряд граждан. Судом общей юрисдикции возбуждены производства по 71-му делу по искам таких участников о признании за ними права собственности на долю в строящемся здании и о признании права собственности на помещения в нем. Все рассмотренные к настоящему моменту иски граждан о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства удовлетворены и в подавляющем большинстве вступили в законную силу (всего в отношении площади, составляющей около 10% от общей площади здания).
Предприниматель, действующий без образования юридического лица, в отношениях по долевому строительству с Обществом обладает статусом, равнозначным с вышеуказанными гражданами. То есть заявитель по настоящему делу в отношении строящегося объекта по существу выступает как гражданин - инвестор. В данном случае дело рассматривается по правилам, установленным для банкротства застройщиков. Приоритетом норм о банкротстве застройщиков является защита прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
В этой связи заявленные Предпринимателем требования надлежит разрешать с соблюдением единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного здания признано право на доли в размерах, обусловленных договорами участия в долевом строительстве.
Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 14520/12.
Установлено и не оспаривается, что здание Бизнес-центра и гостиницы, являясь незавершенным объектом строительства, возведено - площадь застройки, объем здания и его общая площадь, число этажей, фундамент, стены, перекрытия, кровля и наружная отделка фактически соответствуют проекту; оконные проемы и лестницы по факту наличествуют на 80%; отсутствуют покрытие пола, дверные проемы, внутренняя отделка, не выполнены санитарно-электро-технические работы (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение). Данная информация отражена в паспорте объекта незавершенного строительства с датой изготовления 06.08.2012. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (ст. 130, 131 ГК РФ).
Помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, в натуре отсутствует - на плане предусмотренное документацией местоположение функционального помещения отмечено в виде заштрихованной площади (технический паспорт, составленный по состоянию на 07.12.2012).
Так как объем здания, неоконченного строительством, выполнен полностью - всего 44 889,8 кв. м, то доля в здании - 50,8 кв. м, приходящаяся на Предпринимателя согласно оплаченному им договору участия в долевом строительстве, принадлежит ему на праве собственности - данный вывод согласуется с изложенным в решениях, принятых в отношении граждан - инвесторов спорного здания по делам с аналогичными обстоятельствами и доказательствами; этот вывод унифицирует положение заявителя и иных инвесторов - граждан в деле о банкротстве Общества.
Доводы отзывов на апелляционную жалобу при таких обстоятельствах отклоняются. Апелляционную жалобу следует удовлетворить по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании за Предпринимателем права собственности на 50,8/44889,8 доли в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске II очередь.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22 октября 2013 года по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Кишко Ириной Марсельевной право собственности на долю в размере 50,8/44889,8 в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске II очередь, расположенном по адресу (согласно разрешения на строительство): г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 90.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 06АП-6163/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9221/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 06АП-6163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в заседании участвовали:
ИП Кишко И.М. и ее представитель Кричановская Е.В. по доверенности от 17.09.2013
от конкурсного управляющего ООО "Проект": Юзефович Г.И. по доверенности от 02.09.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны
на определение от 22.10.2013
по делу N А73-9221/2013
Арбитражного суда Хабаровского краяХабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны
о признании права собственности на помещение
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект"
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" ОГРН 1022700915610 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках этого дела определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Определением от 28.03.2013 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с {\uc1\u167-7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением от 17.04.2013 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2013 принял настоящее дело к своему производству.
11.06.2013 в арбитражный суд направлено и затем принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны (далее - Предприниматель) о признании права собственности на нежилое функциональное помещение N 70, общей площадью 50,80 кв. м, расположенное на 6 этаже Бизнес-центра и гостиницы в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 2 очередь (объект незавершенного строительства) в соответствии с приложением N 3 к договору участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) N 189-2 от 21.05.2008, заключенному между Обществом и Предпринимателем.
Определением арбитражного суда от 22.10.2013 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе. С учетом дополнения к ней, Предприниматель просит определение от 22.10.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Предпринимателя о признании права собственности на долю в размере 50,8/44889,8 в вышеуказанном объекте незавершенного строительства. Настаивает на обладании статусом участника строительства в деле о банкротстве застройщика (Общества) и указывает на исполнение со своей стороны обязательств по договору долевого участия в строительстве. Полагает доказанным факт наличия построенного незавершенного объекта (здания Бизнес-центра и гостиницы) и функционального помещения в нем, предусмотренного договором участия в долевом строительстве; в этой связи ссылается, в числе прочего, на принятие Центральным районным судом города Хабаровска решения от 08.05.2013, вступившего в законную силу, в отношении аналогичного помещения по идентичному с договором Предпринимателя договору долевого участия в строительстве объекта "Бизнес центр и гостиница", заключенного с Обществом - этим решением установлены как факт постройки объекта, так и помещения в его составе. Указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность участника строительства отказаться от права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение без изменения. Отмечает, что объект незавершенного строительства в силу ст. 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу, при этом доля в таком объекте, о праве собственности на которую по существу заявлено в настоящем производстве, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле ст. 218 ГК РФ, она неравнозначна отдельному помещению, а последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию. Считает, что договор участия в долевом строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем, но не является основанием для возникновения права собственности на долю в строящемся объекте. Сообщает, что в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства, на помещения в котором просит признать право собственности Предприниматель. Считает, что заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Информирует о вынесении в рамках настоящего дела определения от 15.04.2013, которым его требования в сумме свыше 755 млн. руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центр и гостиница"; считает, что в рамках указанного производства Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя указанное определение без изменения, подтвердил, что объект, в котором заявитель просит признать право собственности, не создан, право на него не зарегистрировано за Обществом, а поэтому требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 18.12.2013, Предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении требований с учетом дополнения к апелляционной жалобе; пояснили, что другие предприниматели, с которыми Общество заключило аналогичные договоры участия в долевом строительстве, уступили права по договору себе как физическим лицам и этот переход был зарегистрирован в установленном порядке, что позволило всем, за исключением настоящего заявителя, обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, где приняты положительные решения о признании прав на долю. Представитель конкурсного управляющего привел доводы в поддержку обжалуемого определения; при этом подтвердил пояснения Предпринимателя относительно наличия решений о признании права собственности на долю и в одном случае на помещение за участниками долевого строительства; по запросу суда представил информацию о количестве и результатах разрешения упомянутых исков, несколько решений по результатам рассмотрения этих исков; при ответах на вопросы суда также пояснил, что возможность окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не утрачена.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, дополнительно представленных документов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что Общество является застройщиком объекта - здания "Бизнес-центр и гостиница" по ул. Карла Маркса в Центральном р-не г. Хабаровска, II очередь, расположенного по адресу (согласно разрешения на строительство): г. Хабаровск, Центральный р-н, участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 90.
Строительство возводимого застройщиком объекта на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) не завершено; право собственности на объект незавершенного строительства за Обществом не зарегистрировано.
При этом Предприниматель является участником долевого строительства указанного объекта по договору от 21.05.2008 N 189-2, предметом которого является нежилое функциональное помещение N 70, общей площадью 50,80 кв. м, на 6 этаже в соответствии с приложением N 3 к договору (в приложении размещен план 6 этажа объекта). Предприниматель произвел выплаты в соответствии с условиями договора - это установлено постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А73-10914/2011.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, приведя в качестве правового обоснования п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
В силу ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п. 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Данная норма применима к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего производства.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, правомерно указал на то, что при неисполнении застройщиком договора участия в долевом строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства, у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на объект или его часть.
Вместе с этим, при разрешении настоящего спора установлено, что участниками долевого строительства соответствующего здания, помимо Предпринимателя, является ряд граждан. Судом общей юрисдикции возбуждены производства по 71-му делу по искам таких участников о признании за ними права собственности на долю в строящемся здании и о признании права собственности на помещения в нем. Все рассмотренные к настоящему моменту иски граждан о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства удовлетворены и в подавляющем большинстве вступили в законную силу (всего в отношении площади, составляющей около 10% от общей площади здания).
Предприниматель, действующий без образования юридического лица, в отношениях по долевому строительству с Обществом обладает статусом, равнозначным с вышеуказанными гражданами. То есть заявитель по настоящему делу в отношении строящегося объекта по существу выступает как гражданин - инвестор. В данном случае дело рассматривается по правилам, установленным для банкротства застройщиков. Приоритетом норм о банкротстве застройщиков является защита прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
В этой связи заявленные Предпринимателем требования надлежит разрешать с соблюдением единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного здания признано право на доли в размерах, обусловленных договорами участия в долевом строительстве.
Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 14520/12.
Установлено и не оспаривается, что здание Бизнес-центра и гостиницы, являясь незавершенным объектом строительства, возведено - площадь застройки, объем здания и его общая площадь, число этажей, фундамент, стены, перекрытия, кровля и наружная отделка фактически соответствуют проекту; оконные проемы и лестницы по факту наличествуют на 80%; отсутствуют покрытие пола, дверные проемы, внутренняя отделка, не выполнены санитарно-электро-технические работы (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение). Данная информация отражена в паспорте объекта незавершенного строительства с датой изготовления 06.08.2012. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (ст. 130, 131 ГК РФ).
Помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, в натуре отсутствует - на плане предусмотренное документацией местоположение функционального помещения отмечено в виде заштрихованной площади (технический паспорт, составленный по состоянию на 07.12.2012).
Так как объем здания, неоконченного строительством, выполнен полностью - всего 44 889,8 кв. м, то доля в здании - 50,8 кв. м, приходящаяся на Предпринимателя согласно оплаченному им договору участия в долевом строительстве, принадлежит ему на праве собственности - данный вывод согласуется с изложенным в решениях, принятых в отношении граждан - инвесторов спорного здания по делам с аналогичными обстоятельствами и доказательствами; этот вывод унифицирует положение заявителя и иных инвесторов - граждан в деле о банкротстве Общества.
Доводы отзывов на апелляционную жалобу при таких обстоятельствах отклоняются. Апелляционную жалобу следует удовлетворить по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании за Предпринимателем права собственности на 50,8/44889,8 доли в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске II очередь.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22 октября 2013 года по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Кишко Ириной Марсельевной право собственности на долю в размере 50,8/44889,8 в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске II очередь, расположенном по адресу (согласно разрешения на строительство): г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 90.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)