Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган для регистрации дополнительного соглашения, однако ответчики уклоняются от данных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску А. к ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" о признании действительным дополнительного соглашения, государственной регистрации дополнительного соглашения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действительным дополнительного соглашения, государственной регистрации дополнительного соглашения.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между ней и ООО "КлинСтройДом" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Данный договор <данные изъяты> прошел Государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. <данные изъяты> между ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" и ею было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, предметом которого является замена лица в обязательстве на стороне застройщика, и согласно которому новым застройщиком является ООО "Ремводстрой" с принятием всех обязательств по строительству многоквартирного жилого дома. Поскольку указанное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты>, оно также подлежит государственной регистрации. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган для регистрации дополнительного соглашения, однако ответчики уклоняются от данных действий.
Представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Ремводстрой" возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО "КлинСтройДом" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1, 3 ст. 4 данного Федерального закона Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежи государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 165 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 391 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании соглашения действительным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что действительность дополнительного соглашения сторонами не оспорена. В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ заявленные требования не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права, которое подлежит защите иным способом, а именно путем заявления требований о регистрации данного соглашения.
Между тем, выводы суда в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, а решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу положений ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно требованиям ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> А., ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между А. и ООО "КлинСтройДом" и зарегистрированного в установленном порядке в органах государственной регистрации.
Соглашение подписано представителями застройщика, нового застройщика и дольщиком (л.д. 12).
Согласно п. 4 соглашения оно подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
На момент разрешения спора соглашение в ЕГРП не зарегистрировано.
Как следует из объяснений истца, ответчики от регистрации уклоняются, что подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 15). ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" данные доводы не опровергли.
Также из материалов дела усматривается, что ответчики признавали действительность соглашения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что подтверждается, в том числе, заключением между ними <данные изъяты> договора передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" (л.д. 23 - 26).
Из гарантийного письма следует, что ООО "КлинСтройДом" обязуется передать ООО "Ремводстрой" разрешения на строительство, в том числе здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55).
Кроме того, ООО "Ремводстрой" неоднократно направляло в адрес ООО "КлинСтройДом" претензии по оплате задолженности в рамках заключенных дополнительных соглашений к договорам долевого участия, в том числе, дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 36 - 38, 39 - 44).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками действительности заключенного сторонами дополнительного соглашения.
Сведения о том, что заключенное между сторонами соглашение было расторгнуто, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не выполнены обязательства по договору долевого участия, ничем не подтверждены. Ссылка на возможное расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке застройщиком носит предположительный характер и также не подтверждается материалами дела.
Более того, из объяснений представителя ответчика ООО "Ремводстрой" в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что ответчик просил в иске отказать, не отрицая, что компания взяла на себя обязательство по строительству домов и передаче квартир (л.д. 82).
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению, т.к. обязательства по дополнительному соглашению не исполнены, А. не перечислены в пользу нового застройщика денежные средства, а перевод прав и обязанностей застройщика требует согласия всех дольщиков, не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения истец обязана перечислить денежные средства в течение <данные изъяты> дней с момента регистрации соглашения.
Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам долевого участия были подписаны также с другими дольщиками (л.д. 36 - 38, 39 - 44).
ООО "Ремводстрой" не лишено права на взыскание с ООО "КлинСтройДом" денежных средств по заключенному дополнительному соглашению в случае неисполнения ООО "КлинСтройДом" указанных обязательств, также как не лишено права на взыскание с А. денежных средств в случае их неуплаты по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему.
Учитывая изложенное, исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения основаны на законе, в связи с чем, решение суда в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с постановлением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года отменить в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования А. к ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" о государственной регистрации дополнительного соглашения удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между А., ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22260/2014
Требование: О признании действительными дополнительного соглашения, государственной регистрации дополнительного соглашения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган для регистрации дополнительного соглашения, однако ответчики уклоняются от данных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22260/2014
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску А. к ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" о признании действительным дополнительного соглашения, государственной регистрации дополнительного соглашения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действительным дополнительного соглашения, государственной регистрации дополнительного соглашения.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между ней и ООО "КлинСтройДом" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Данный договор <данные изъяты> прошел Государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. <данные изъяты> между ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" и ею было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, предметом которого является замена лица в обязательстве на стороне застройщика, и согласно которому новым застройщиком является ООО "Ремводстрой" с принятием всех обязательств по строительству многоквартирного жилого дома. Поскольку указанное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты>, оно также подлежит государственной регистрации. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган для регистрации дополнительного соглашения, однако ответчики уклоняются от данных действий.
Представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Ремводстрой" возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО "КлинСтройДом" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1, 3 ст. 4 данного Федерального закона Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежи государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 165 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 391 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании соглашения действительным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что действительность дополнительного соглашения сторонами не оспорена. В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ заявленные требования не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права, которое подлежит защите иным способом, а именно путем заявления требований о регистрации данного соглашения.
Между тем, выводы суда в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, а решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу положений ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно требованиям ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> А., ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между А. и ООО "КлинСтройДом" и зарегистрированного в установленном порядке в органах государственной регистрации.
Соглашение подписано представителями застройщика, нового застройщика и дольщиком (л.д. 12).
Согласно п. 4 соглашения оно подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
На момент разрешения спора соглашение в ЕГРП не зарегистрировано.
Как следует из объяснений истца, ответчики от регистрации уклоняются, что подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 15). ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" данные доводы не опровергли.
Также из материалов дела усматривается, что ответчики признавали действительность соглашения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что подтверждается, в том числе, заключением между ними <данные изъяты> договора передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" (л.д. 23 - 26).
Из гарантийного письма следует, что ООО "КлинСтройДом" обязуется передать ООО "Ремводстрой" разрешения на строительство, в том числе здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55).
Кроме того, ООО "Ремводстрой" неоднократно направляло в адрес ООО "КлинСтройДом" претензии по оплате задолженности в рамках заключенных дополнительных соглашений к договорам долевого участия, в том числе, дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 36 - 38, 39 - 44).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками действительности заключенного сторонами дополнительного соглашения.
Сведения о том, что заключенное между сторонами соглашение было расторгнуто, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не выполнены обязательства по договору долевого участия, ничем не подтверждены. Ссылка на возможное расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке застройщиком носит предположительный характер и также не подтверждается материалами дела.
Более того, из объяснений представителя ответчика ООО "Ремводстрой" в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что ответчик просил в иске отказать, не отрицая, что компания взяла на себя обязательство по строительству домов и передаче квартир (л.д. 82).
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению, т.к. обязательства по дополнительному соглашению не исполнены, А. не перечислены в пользу нового застройщика денежные средства, а перевод прав и обязанностей застройщика требует согласия всех дольщиков, не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения истец обязана перечислить денежные средства в течение <данные изъяты> дней с момента регистрации соглашения.
Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам долевого участия были подписаны также с другими дольщиками (л.д. 36 - 38, 39 - 44).
ООО "Ремводстрой" не лишено права на взыскание с ООО "КлинСтройДом" денежных средств по заключенному дополнительному соглашению в случае неисполнения ООО "КлинСтройДом" указанных обязательств, также как не лишено права на взыскание с А. денежных средств в случае их неуплаты по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему.
Учитывая изложенное, исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения основаны на законе, в связи с чем, решение суда в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с постановлением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года отменить в части отказа в иске о государственной регистрации дополнительного соглашения.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования А. к ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой" о государственной регистрации дополнительного соглашения удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между А., ООО "КлинСтройДом", ООО "Ремводстрой".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)