Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования Г.Л. удовлетворены.
Г.В. признан утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> комнаты N N N
С Г.В. в пользу Г.Л. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В., Г.Л., представителя Г.Л. - К.С., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комнаты NNN, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2001 года ее семья в составе трех человек: она, ее бывший муж - Г.В. и ее дочь - Б. вселились в две комнаты, размером 29,9 кв. м, общежития АООТ "НМК" по адресу: <адрес> на основании ордера N. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь М.; все зарегистрированы в данной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ брак с Г.В. расторгнут в судебном порядке по заявлению Г.В.. До расторжения брака, в конце 2005 года, Г.В. ушел к другой женщине, образовал с ней семью. Сначала они проживали у Л., а ДД.ММ.ГГГГ Г.В. купил двухкомнатную квартиру по ипотеке по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время с новой семьей.
Однако ответчик с регистрационного учета не снимается, квартплату и коммунальные услуги оплачивать прекратил. Ей приходится оплачивать и за ответчика. Ответчик вывез из комнат все свои вещи, спорным жильем не занимается. Ей приходится все в квартире делать самой и за свои средства. Она заменила оконные рамы, поставила пластиковые окна, делала текущий ремонт в своих комнатах и принимала участие в ремонтах общего коридора, кухни и туалета.
Ответчик с момента добровольного выезда из спорного жилья в нем не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права, она вынуждена оплачивать за ответчика квартплату и коммунальные услуги, хочет с детьми приватизировать комнаты.
Судом принято решение, с которым не согласен Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал правовую оценку тому, что в ходе судебного заседания выяснилось, что регистрация Г.В.. в спорной жилплощади сводится к возможности в дальнейшем приватизировать спорные жилые помещения только на Г.Л. При разводе Г.В. с истицей пришли к соглашению, что одна комната остается за истицей, другая - за Г.В., так как комнат две.
Г.В. вселялся в спорную квартиру в 1998 году по договору временного пользования, а в 2001 году был выдан ордер как сотруднику АООТ Новосибирский мясоконсервный комбинат.
Договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключался уже после расторжения брака, тем не менее, в нарушение статьи 69 ЖК РФ, Г.Л. и Б. были поименованы в договоре и вселены в спорную жилплощадь как члены семьи, хотя таковыми уже и не являлись.
Не проживание в спорной квартире является временным, связано с распадом семьи сторон и конфликтными отношениями между ними. Не проживание в одной квартире совместно с истцами являлось уважительным, в т.ч., по этическим соображениям, у истицы также не имелось доказательств выезда ответчика после развода на иное постоянное место жительства, Г.В. проживал в различных местах. При этом факт приобретения ответчиком другого жилого помещения не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением.
Заявление истицы о якобы неисполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что в спорном жилом помещении он не проживает и указанными услугами не пользуется.
Ссылка истицы на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, по мнению апеллянта, несостоятельна, так как регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В исковом заявлении истица ссылается на то обстоятельство, что она не смогла приватизировать свои комнаты с дочерью, однако никаких доказательств об отказе в приватизации жилых помещений истицей не представлено.
Согласно положениям статьи 40 Конституции РФ, статьи 71 ЖК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 23 июля 1995 года N 8-П, пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Кроме того, апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не была привлечена мэрия г. Новосибирска, являющаяся собственником спорной квартиры и права который затронуты вынесенным решением.
Г.Л. представила свои возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г., Г.В. были предоставлены комнаты NN N в общежитии по <адрес>. В качестве членов его семьи в ордере указаны Г.Л. и Б.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что Г.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., Г.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Б. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Г.М. с рождения - ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. и Г.В. состояли в браке. В связи с прекращением семейных отношений Г.В. в 2005 г. выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени не вселялся, членом семьи Г.Л. не является. С 2009 г. Г.В. бремя содержания жилого помещения не несет, не возмещает расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. приобрел в совместную собственность с Л.Т. квартиру по адресу: <адрес>, где проживает семьей с ней и ее дочерью Л.Ю.
Удовлетворяя требования Г.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г.В. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, то есть расторг договор социального найма в отношении себя, прекратил семейные отношения с Г.Л., добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не имел препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Факты длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного выезда в иное место жительства, а также отсутствия препятствий в проживании в спорном жилом помещении, подтверждены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств (документами, свидетельскими показаниями и пояснениями самих сторон).
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на факт расторжения брака и невозможность совместного проживания в квартире, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие тому достаточных доказательств, однозначным образом не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и не опровергают вывода суда о добровольном характере выезда.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле мэрии г. Новосибирска, являющуюся собственником спорного жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, подобное ходатайство ответчик не заявлял.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9801-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9801-2013
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования Г.Л. удовлетворены.
Г.В. признан утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> комнаты N N N
С Г.В. в пользу Г.Л. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В., Г.Л., представителя Г.Л. - К.С., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комнаты NNN, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2001 года ее семья в составе трех человек: она, ее бывший муж - Г.В. и ее дочь - Б. вселились в две комнаты, размером 29,9 кв. м, общежития АООТ "НМК" по адресу: <адрес> на основании ордера N. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь М.; все зарегистрированы в данной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ брак с Г.В. расторгнут в судебном порядке по заявлению Г.В.. До расторжения брака, в конце 2005 года, Г.В. ушел к другой женщине, образовал с ней семью. Сначала они проживали у Л., а ДД.ММ.ГГГГ Г.В. купил двухкомнатную квартиру по ипотеке по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время с новой семьей.
Однако ответчик с регистрационного учета не снимается, квартплату и коммунальные услуги оплачивать прекратил. Ей приходится оплачивать и за ответчика. Ответчик вывез из комнат все свои вещи, спорным жильем не занимается. Ей приходится все в квартире делать самой и за свои средства. Она заменила оконные рамы, поставила пластиковые окна, делала текущий ремонт в своих комнатах и принимала участие в ремонтах общего коридора, кухни и туалета.
Ответчик с момента добровольного выезда из спорного жилья в нем не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права, она вынуждена оплачивать за ответчика квартплату и коммунальные услуги, хочет с детьми приватизировать комнаты.
Судом принято решение, с которым не согласен Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал правовую оценку тому, что в ходе судебного заседания выяснилось, что регистрация Г.В.. в спорной жилплощади сводится к возможности в дальнейшем приватизировать спорные жилые помещения только на Г.Л. При разводе Г.В. с истицей пришли к соглашению, что одна комната остается за истицей, другая - за Г.В., так как комнат две.
Г.В. вселялся в спорную квартиру в 1998 году по договору временного пользования, а в 2001 году был выдан ордер как сотруднику АООТ Новосибирский мясоконсервный комбинат.
Договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключался уже после расторжения брака, тем не менее, в нарушение статьи 69 ЖК РФ, Г.Л. и Б. были поименованы в договоре и вселены в спорную жилплощадь как члены семьи, хотя таковыми уже и не являлись.
Не проживание в спорной квартире является временным, связано с распадом семьи сторон и конфликтными отношениями между ними. Не проживание в одной квартире совместно с истцами являлось уважительным, в т.ч., по этическим соображениям, у истицы также не имелось доказательств выезда ответчика после развода на иное постоянное место жительства, Г.В. проживал в различных местах. При этом факт приобретения ответчиком другого жилого помещения не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением.
Заявление истицы о якобы неисполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что в спорном жилом помещении он не проживает и указанными услугами не пользуется.
Ссылка истицы на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, по мнению апеллянта, несостоятельна, так как регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В исковом заявлении истица ссылается на то обстоятельство, что она не смогла приватизировать свои комнаты с дочерью, однако никаких доказательств об отказе в приватизации жилых помещений истицей не представлено.
Согласно положениям статьи 40 Конституции РФ, статьи 71 ЖК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 23 июля 1995 года N 8-П, пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Кроме того, апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не была привлечена мэрия г. Новосибирска, являющаяся собственником спорной квартиры и права который затронуты вынесенным решением.
Г.Л. представила свои возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г., Г.В. были предоставлены комнаты NN N в общежитии по <адрес>. В качестве членов его семьи в ордере указаны Г.Л. и Б.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что Г.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., Г.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Б. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Г.М. с рождения - ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. и Г.В. состояли в браке. В связи с прекращением семейных отношений Г.В. в 2005 г. выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени не вселялся, членом семьи Г.Л. не является. С 2009 г. Г.В. бремя содержания жилого помещения не несет, не возмещает расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. приобрел в совместную собственность с Л.Т. квартиру по адресу: <адрес>, где проживает семьей с ней и ее дочерью Л.Ю.
Удовлетворяя требования Г.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г.В. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, то есть расторг договор социального найма в отношении себя, прекратил семейные отношения с Г.Л., добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не имел препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Факты длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного выезда в иное место жительства, а также отсутствия препятствий в проживании в спорном жилом помещении, подтверждены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств (документами, свидетельскими показаниями и пояснениями самих сторон).
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на факт расторжения брака и невозможность совместного проживания в квартире, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие тому достаточных доказательств, однозначным образом не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и не опровергают вывода суда о добровольном характере выезда.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле мэрии г. Новосибирска, являющуюся собственником спорного жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, подобное ходатайство ответчик не заявлял.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)