Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.П., Х.Л., поступившую 03 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Х.П., Х.Л. обратились в суд с иском к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики в сентябре 2011 года добровольно выехали в другое место жительства, а именно на территорию Украины к сыну Ш.В.Н. и постоянно проживают по адресу: ***, коммунальные услуги не оплачивают, расходы на ремонт и содержание жилого помещения не несут.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года постановлено:
Заявление Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Х.П., Х.Л. к Ш.Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - прекратить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе Х.П., Х.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое было предоставлено Х.П. на семью из трех человек (Х.П., супруга Х.Л., мать Х.В.) на основании ордера N *** от 31 мая 1996 года.
*** 2005 года с Х.П. был заключен Договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена в бессрочное безвозмездное владение и пользование для проживания Х.П. (наниматель) и жены Х.Л.
Ответчики Ш.Е.И. и Ш.Н.Ф., являющиеся родителями истицы Х.Л., были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении 16.09.2005 г.
Как пояснили истцы в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики в сентябре 2011 года забрали все свои личные вещи, документы и уехали на Украину в г. *** к своему сыну Ш.В.Н.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, направленное судом отдельное поручение в Вышгородский районный суд Киевской области возвращено без исполнения, с заявлением ответчиков о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным добровольный выезд ответчиков в другое место жительства, отказ от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма, и с учетом личного заявления ответчиков в Вышегородский районный суд Киевской области, пришел к выводу о признании Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции ввиду следующего.
Как указала судебная коллегия, заявление, адресованное в Вышегородский районный суд Киевской области, подписано Ш.В.Н. и Ш.Н.А., а не ответчиками по делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял данное заявление в качестве объяснений ответчиков.
Из указанного заявления следует, что Ш.Н.Ф. и Ш.Е.И. являются родителями Ш.В.Н., и переехали к сыну в г. *** Киевской области в связи с тем, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могли самостоятельно за собой ухаживать.
Как пояснила истица Х.Л. в заседании судебной коллегии, между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения по поводу отчуждения дома на Украине.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчица Ш.Е.И. умерла ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по делу в части требований к Ш.Е.И. подлежит прекращению.
Также, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям истицы Х.Л., судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика Ш.Н.Ф. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем исковые требования в части признания Ш.Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.П., Х.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 4Г/8-9801/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 4г/8-9801
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.П., Х.Л., поступившую 03 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Х.П., Х.Л. обратились в суд с иском к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики в сентябре 2011 года добровольно выехали в другое место жительства, а именно на территорию Украины к сыну Ш.В.Н. и постоянно проживают по адресу: ***, коммунальные услуги не оплачивают, расходы на ремонт и содержание жилого помещения не несут.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года постановлено:
Заявление Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Х.П., Х.Л. к Ш.Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - прекратить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе Х.П., Х.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое было предоставлено Х.П. на семью из трех человек (Х.П., супруга Х.Л., мать Х.В.) на основании ордера N *** от 31 мая 1996 года.
*** 2005 года с Х.П. был заключен Договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена в бессрочное безвозмездное владение и пользование для проживания Х.П. (наниматель) и жены Х.Л.
Ответчики Ш.Е.И. и Ш.Н.Ф., являющиеся родителями истицы Х.Л., были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении 16.09.2005 г.
Как пояснили истцы в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики в сентябре 2011 года забрали все свои личные вещи, документы и уехали на Украину в г. *** к своему сыну Ш.В.Н.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, направленное судом отдельное поручение в Вышгородский районный суд Киевской области возвращено без исполнения, с заявлением ответчиков о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным добровольный выезд ответчиков в другое место жительства, отказ от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма, и с учетом личного заявления ответчиков в Вышегородский районный суд Киевской области, пришел к выводу о признании Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции ввиду следующего.
Как указала судебная коллегия, заявление, адресованное в Вышегородский районный суд Киевской области, подписано Ш.В.Н. и Ш.Н.А., а не ответчиками по делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял данное заявление в качестве объяснений ответчиков.
Из указанного заявления следует, что Ш.Н.Ф. и Ш.Е.И. являются родителями Ш.В.Н., и переехали к сыну в г. *** Киевской области в связи с тем, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могли самостоятельно за собой ухаживать.
Как пояснила истица Х.Л. в заседании судебной коллегии, между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения по поводу отчуждения дома на Украине.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчица Ш.Е.И. умерла ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по делу в части требований к Ш.Е.И. подлежит прекращению.
Также, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям истицы Х.Л., судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика Ш.Н.Ф. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем исковые требования в части признания Ш.Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.П., Х.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Х.П., Х.Л. к Ш.Н.Ф., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)