Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Войсковая часть ссылалась на то, что военнослужащему было выделено жилье большей площади, чем установлено законом, дополнительная площадь не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Ильиной О.В.
Морозовой С.Б.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску войсковой части <...> к С.М.Д. о признании решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и выселении по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей истца Г.С.П. и Б.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И.И.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> с <...>. До июля <...> года С.М.Д. проживал в комнате общежития по адресу <...>. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> было принято решение о предоставлении С.М.Д. жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м по адресу <...>, по договору социального найма. Перед предоставлением жилья все члены жилищной комиссии предупредили С.М.Д. о том, что данное жилое помещение ему выделяется с превышением установленной законом нормы предоставления, и он будет обязан за данное превышение заплатить личные средства в федеральный бюджет. С распределенным жилым помещением по указанному адресу, а также с условиями его предоставления, ответчик был согласен. Данное решение в части предоставления квартиры было исполнено и <...> С.М.Д. передана вышеуказанная однокомнатная квартира по договору социального найма, а <...> ответчик данное жилое помещение приватизировал. В марте <...> года было установлено, что решение о предоставлении С.М.Д. жилого помещения было принято необоснованно, размер предоставленного жилого помещения был завышен на 2,2 кв. м. Балансовая стоимость 1 кв. м жилого помещения составляет <...> руб. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика С.М.Д. составляет <...> руб. Выплатить вышеуказанную сумму в добровольном порядке С.М.Д. отказался. В дальнейшем исковые требования были изменены и войсковая часть <...> просила суд отменить решение жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> о выделении С.М.Д. по договору социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить С.М.Д. из жилого помещения, признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан от <...> о передаче в собственность С.М.Д. жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований войсковой части <...> было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что С.М.Д., согласившись с выделенным ему жилищной комиссией жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, а также заключив с войсковой частью <...> договор социального найма, фактически признал за собой обязанность по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным и жилищные комиссии не обладают правами по отмене своих решений. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Кроме того, как следует из п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является собственностью Российской Федерации и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание представителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области, показания которого в совокупности с другими доказательствами имели бы исключительно важное значение и могли существенно повлиять на исход дела.
Ответчик С.М.Д. и прокурор ЗАТО <...> в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик С.М.Д., представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в <...>, Отделения УФМС по <...>, прокурор ЗАТО <...> в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, С.М.Д. является военнослужащим, проходит службу в войсковой части <...> по контракту, с <...> состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> со С.М.Д. <...>. был заключен договор социального найма жилого помещения <...>, по условиям которого войсковая часть <...> передала ответчику в бессрочное владением и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в подлинном протоколе заседания жилищной комиссии войсковой части <...> отсутствует решение комиссии о том, что с учетом превышения установленной законом нормы предоставления жилого помещения на 2,2 кв. м С.М.Д. предупреждался об обязанности уплатить денежные средства за указанное превышение в Федеральный бюджет, со С.М.Д. берется соответствующее обязательство об оплате, и с данным предложением С.М.Д. согласился.
<...> спорное жилое помещения было передано ответчику С.М.Д. в единоличную собственность.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем и другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использование жилого помещения не по назначению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с причинением ущерба Российской Федерации должностными лицами, как заявлено стороной истца, жилищным законодательством не предусмотрено. Правовых оснований для отмены решения жилищной комиссии о выделении ответчику жилого помещения не имеется, как и не имеется оснований для расторжения договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы истца о фактическом признании С.М.Д. обязанности по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что во время заседания жилищной комиссии от <...> С.М.Д. отсутствовал и какого-либо мнения по данному вопросу высказать не мог, в том числе дать соответствующее обязательство о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, тем более нормативно-правовой акт, определяющий порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, Правительством Российской Федерации был принят только <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4551/2015
Требование: Об отмене решения о выделении квартиры по договору социального найма, признании утратившим право пользования помещением, выселении, признании ничтожным договора приватизации, расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Войсковая часть ссылалась на то, что военнослужащему было выделено жилье большей площади, чем установлено законом, дополнительная площадь не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-4551/2015
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Ильиной О.В.
Морозовой С.Б.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску войсковой части <...> к С.М.Д. о признании решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и выселении по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей истца Г.С.П. и Б.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И.И.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> с <...>. До июля <...> года С.М.Д. проживал в комнате общежития по адресу <...>. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> было принято решение о предоставлении С.М.Д. жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м по адресу <...>, по договору социального найма. Перед предоставлением жилья все члены жилищной комиссии предупредили С.М.Д. о том, что данное жилое помещение ему выделяется с превышением установленной законом нормы предоставления, и он будет обязан за данное превышение заплатить личные средства в федеральный бюджет. С распределенным жилым помещением по указанному адресу, а также с условиями его предоставления, ответчик был согласен. Данное решение в части предоставления квартиры было исполнено и <...> С.М.Д. передана вышеуказанная однокомнатная квартира по договору социального найма, а <...> ответчик данное жилое помещение приватизировал. В марте <...> года было установлено, что решение о предоставлении С.М.Д. жилого помещения было принято необоснованно, размер предоставленного жилого помещения был завышен на 2,2 кв. м. Балансовая стоимость 1 кв. м жилого помещения составляет <...> руб. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика С.М.Д. составляет <...> руб. Выплатить вышеуказанную сумму в добровольном порядке С.М.Д. отказался. В дальнейшем исковые требования были изменены и войсковая часть <...> просила суд отменить решение жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> о выделении С.М.Д. по договору социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить С.М.Д. из жилого помещения, признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан от <...> о передаче в собственность С.М.Д. жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований войсковой части <...> было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что С.М.Д., согласившись с выделенным ему жилищной комиссией жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, а также заключив с войсковой частью <...> договор социального найма, фактически признал за собой обязанность по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным и жилищные комиссии не обладают правами по отмене своих решений. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Кроме того, как следует из п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является собственностью Российской Федерации и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание представителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области, показания которого в совокупности с другими доказательствами имели бы исключительно важное значение и могли существенно повлиять на исход дела.
Ответчик С.М.Д. и прокурор ЗАТО <...> в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик С.М.Д., представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в <...>, Отделения УФМС по <...>, прокурор ЗАТО <...> в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, С.М.Д. является военнослужащим, проходит службу в войсковой части <...> по контракту, с <...> состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> со С.М.Д. <...>. был заключен договор социального найма жилого помещения <...>, по условиям которого войсковая часть <...> передала ответчику в бессрочное владением и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в подлинном протоколе заседания жилищной комиссии войсковой части <...> отсутствует решение комиссии о том, что с учетом превышения установленной законом нормы предоставления жилого помещения на 2,2 кв. м С.М.Д. предупреждался об обязанности уплатить денежные средства за указанное превышение в Федеральный бюджет, со С.М.Д. берется соответствующее обязательство об оплате, и с данным предложением С.М.Д. согласился.
<...> спорное жилое помещения было передано ответчику С.М.Д. в единоличную собственность.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем и другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использование жилого помещения не по назначению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с причинением ущерба Российской Федерации должностными лицами, как заявлено стороной истца, жилищным законодательством не предусмотрено. Правовых оснований для отмены решения жилищной комиссии о выделении ответчику жилого помещения не имеется, как и не имеется оснований для расторжения договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы истца о фактическом признании С.М.Д. обязанности по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что во время заседания жилищной комиссии от <...> С.М.Д. отсутствовал и какого-либо мнения по данному вопросу высказать не мог, в том числе дать соответствующее обязательство о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, тем более нормативно-правовой акт, определяющий порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, Правительством Российской Федерации был принят только <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)