Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15917

Требование: О снятии мер обеспечения, наложенных на квартиру.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира на основании договоров определения долей и купли-продажи квартиры. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о наложенном ограничении на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15917


Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры ограничения, принятые по определению Тимирязевского суда г. Москвы от 15.05.1997 г. в полном объеме.
Снять ограничения, наложенные определением Тимирязевского суда г. Москвы от 15 мая 1997 года с квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде ограничения в распоряжении жилым помещением.

установила:

М. обратилась в суд с иском к Т. и Р. о снятии мер обеспечения, наложенных определением Тимирязевского Районного суда г. Москвы от 15.05.1997 г. на квартиру по адресу: ***, мотивируя требования тем, что ей принадлежит по праву собственности трехкомнатная квартира, с кадастровым номером ***, общей площадью 93,9 кв. м, жилой площадью 59,2 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит истцу по праву собственности на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры, удостоверенного 25.04.1997 года нотариусом города Москвы С. по реестру N ***, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья города Москвы 25.04.1997 года за N ***.
В судебном заседании представитель истца К.В. требования иска поддержала.
Ответчики, извещенные по последнему известному адресу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. От Р. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с выездом за пределы города Москвы, однако доказательств уважительности причин неявки не представлено. Из текста телеграммы следует, что Р. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ввиду непредставления Р. доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.1997 года, между истцом и Ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры ***, удостоверенный 25.04.1997 года нотариусом города Москвы С. по реестру N ***, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья города Москвы 25.04.1997 года за N ***. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с 1997 года (17 лет).
Ранее, указанное жилое помещение принадлежало в следующем порядке:
- - Т. принадлежало две комнаты, на основании Договора дарения комнат, удостоверенного 14.02.1976 года, нотариусом г. Москвы К.А. по реестру N ***, зарегистрированного 18.02.1997 года, в Комитете муниципального жилья г. Москвы за N ***;
- - Р. принадлежала одна комната, жилой площадью 25,9 кв. м, на основании Договора - передачи жилья N *** от 28.02.1995 года, выданного РЭУ N 50 САО г. Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 22.03.1995 года за N ***, Свидетельства о собственности на жилище N *** от 22.03.1995 года.
Согласно п. 5 договора, на момент заключения договора доли квартиры никому не подарены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.
Согласно п. 8 договора, П., проживающий в квартире, обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение двадцати одного календарного дня с момента регистрации Договора в КМЖ г. Москвы.
Все обязательства истцом по договору исполнены.
Договор, в соответствии с действовавшим законодательством, надлежащим образом зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы 25.04.1997 года.
Согласно акта передачи, квартира передана истцу.
05.08.2014 года, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истцом были представлены документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу ***. с целью регистрации права.
Как следует из уведомления, государственная регистрация была приостановлена на один месяц, в связи с тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о наложенном ограничении на квартиру по вышеуказанному адресу, установленном на основании Определения суда от 15.05.1997 года, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы.
В ответ на заявления от 22.08.2014 года, и 01.09.2014 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил, что в Департаменте имеются сведения о регистрации ограничения на квартиру по вышеуказанному адресу от 15.05.1997 года.
Сведения о прекращении ограничения в Департаменте отсутствуют (исх. N *** от 04.09.2014 года). Кроме того, сообщалось, что определение Тимирязевского районного суда города Москвы в фонде дел правоустанавливающих документов - отсутствует.
Согласно справке, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы N ДЖ-ЭДЭ-2/2014-10364 от 21.08.2014 года, распоряжение жилым помещением ограничено на основании определения Тимирязевского суда от 15.05.1997 года; вх. 2720 от 19.05.1997 года.
В адрес Тимирязевского суда направлялся запрос Росреестром, однако, из ответа Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года, не представилось возможным установить отмену запрета.
Исходя из ответа на запрос Тимирязевского районного суда г. Москвы предоставить сведения о деле, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры не представляется возможным, поскольку в архиве суда дело за 1997 год не обнаружено. Архив гражданских дел за 1997 год сохранен не полностью в связи с произошедшим в 1999 году пожаров. В алфавитных указателях за 1997 год дел, ответчиками по которым явились бы лица, имевшие регистрацию в жилом помещении по адресу: ***, также не обнаружено.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются по месту нахождения имущества.
Учитывая положения указанных норм, суд обоснованно удовлетворил заявленные М. требования, поскольку наложенные Тимирязевским районным судом г. Москвы меры ограничения лишают истца возможности зарегистрировать принадлежащее ей право собственности на вышеуказанную квартиру, а также в полной мере распоряжаться данным имуществом.
При вынесении решения судом также учтено то обстоятельство, что право собственности истицы на спорное жилое помещение с момента заключения указанного выше договора купли-продажи никем не оспаривалось.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также на нарушение судом требований ст. 233 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам дела, Р. был лично извещен о рассмотрении дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 31), ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки Р. суду представлено не было.
При таких данных суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Р. воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Поэтому довод апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)