Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующей в интересах А., М., С., поданную через отделение почтовой связи 22.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску С., А., М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений,
установил:
С., А., М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы истцам были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма со снятием с учета в качестве очередников ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". В 2010 году договоры найма были перезаключены на новый срок. Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, истцы полагают, что заключенные с ними договоры по сути являются договорами социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 24.08.2000 г. N 3825рп С. с семьей была принята на учет для улучшения условий по месту работы ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 24.02.2005 г. N 423рн "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договорам социального и коммерческого найма" семье истца из двух человек (она и сын) была предоставлена двухкомнатная квартира N *** по договору коммерческого найма от 26.04.2005 г. со снятием с учета в качестве очередников организации, который был переоформлен 05.08.2010 г.
Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 25.05.2005 г. N 1511рн "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договорам социального и коммерческого найма" семье А. из трех человек (она, муж и сын) была предоставлена трехкомнатная квартира *** по договору коммерческого найма от 17.05.2005 г. со снятием с учета в качестве очередников организации, который был переоформлен 06.05.2010 г.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 24.08.2000 г. N 3825рп М. с семьей был принят на учет для улучшения условий по месту работы ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 24.02.2005 г. N 423рн "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договорам социального и коммерческого найма" семье истца из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира *** по договору коммерческого найма со снятием с учета в качестве очередников организации, который был переоформлен 24.02.2010 г.
Жилые помещения семьям истцов были предоставлены в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", который действовал в период предоставления спорных жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что квартиры были предоставлены семьям истцом на условиях договоров коммерческого найма, предусматривающих возможность выкупа жилых помещений, однако заключение договоров социального найма в отношении них не предусмотрено.
Следует также согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
С исковыми заявлениями в суд истцы обратились 22.10.2013 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных истцами договоров коммерческого найма жилого помещения.
Также судом отмечено, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ДЖП И ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение они не обращались.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Приведенные в кассационной направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующей в интересах А., М., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску С., А., М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г/1-10684
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4г/1-10684
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующей в интересах А., М., С., поданную через отделение почтовой связи 22.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску С., А., М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений,
установил:
С., А., М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы истцам были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма со снятием с учета в качестве очередников ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". В 2010 году договоры найма были перезаключены на новый срок. Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, истцы полагают, что заключенные с ними договоры по сути являются договорами социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 24.08.2000 г. N 3825рп С. с семьей была принята на учет для улучшения условий по месту работы ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 24.02.2005 г. N 423рн "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договорам социального и коммерческого найма" семье истца из двух человек (она и сын) была предоставлена двухкомнатная квартира N *** по договору коммерческого найма от 26.04.2005 г. со снятием с учета в качестве очередников организации, который был переоформлен 05.08.2010 г.
Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 25.05.2005 г. N 1511рн "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договорам социального и коммерческого найма" семье А. из трех человек (она, муж и сын) была предоставлена трехкомнатная квартира *** по договору коммерческого найма от 17.05.2005 г. со снятием с учета в качестве очередников организации, который был переоформлен 06.05.2010 г.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 24.08.2000 г. N 3825рп М. с семьей был принят на учет для улучшения условий по месту работы ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 24.02.2005 г. N 423рн "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договорам социального и коммерческого найма" семье истца из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира *** по договору коммерческого найма со снятием с учета в качестве очередников организации, который был переоформлен 24.02.2010 г.
Жилые помещения семьям истцов были предоставлены в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", который действовал в период предоставления спорных жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что квартиры были предоставлены семьям истцом на условиях договоров коммерческого найма, предусматривающих возможность выкупа жилых помещений, однако заключение договоров социального найма в отношении них не предусмотрено.
Следует также согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
С исковыми заявлениями в суд истцы обратились 22.10.2013 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных истцами договоров коммерческого найма жилого помещения.
Также судом отмечено, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ДЖП И ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение они не обращались.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Приведенные в кассационной направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующей в интересах А., М., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску С., А., М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)