Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок), которым постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) к *** А.И., *** И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "***банк" (ООО) и *** А.И., *** И. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с *** А.И., *** И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) задолженность за период с *** по *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с *** А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с *** И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***) обратилась в суд с иском к *** И., *** А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что *** года между КБ "***банк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "***банк" (ОАО) (далее - Банк) и *** А.И., *** И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком пользования на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года ответчики (в качестве покупателей) заключили договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками за счет собственных, а также кредитных средств, предоставляемых КБ "***банк" (ООО) по кредитному договору N *** от *** года и в соответствии с п. 12 договора купли-продажи находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к покупателям. Договор купли-продажи и право общей совместной собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
*** года составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества (залогодатели - *** А.И., *** И.).
*** года между КБ "***банк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "***" (***) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. *** года заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от *** года. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от *** года КБ "***банк" (ОАО) продало истцу Закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчиков. *** года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчикам было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***).
Денежные средства в размере *** долларов США были перечислены Банком *** года на текущий счет N ***, открытый в КБ "***банк" (ООО) заемщику *** А.И.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку досрочно обязательства ответчиками исполнены не были, истец обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по возврату кредита, *** долларов США - задолженность по уплате процентов. Также истец просит взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Взыскание произвести в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца *** О.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик *** А.И. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика *** А.И. по доверенности *** А.В. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик *** И. и ее представитель *** В.Б. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик *** И.И., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик *** А.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика *** И.И. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** года между КБ "***банк" (ООО) (первоначальным кредитором) и *** А.И., *** И., был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам *** А.И., *** И. был предоставлен кредит в размере *** долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека вышеуказанной квартиры.
*** года между *** В.В. в качестве продавца и *** А.И., *** И. в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***. Договор купли-продажи должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** года за номером регистрации ***.
Право общей совместной собственности *** А.И. и *** И., а также ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** года за номером регистрации ***.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной.
Свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк исполнил, денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены ответчикам *** года на текущий счет N ***, открытый в КБ "***банк" (ООО) заемщику *** А.И., что подтверждается выпиской по указанному текущему счету.
*** года между КБ "***банк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "***" (***) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. *** г. между КБ "***банк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "***" (***) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от *** г., в соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от *** года, и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от *** г., заключенному *** года, Банк продал истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту *** А.И., *** И., на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с передаточной надписью на закладной ее новым залогодержателем является истец.
В связи со сменой владельца закладной ответчикам направлялось уведомление, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***).
Таким образом, в связи с продажей закладной, истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ст. 384 ГК РФ является правопреемником Банка по заключенному с *** А.И., *** И. кредитному договору и закладной.
Согласно кредитному договору, ответчики обязались 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере *** долларов США в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Однако, ответчики обязательств надлежащим образом не исполняли, в *** году неоднократно допускали значительные просрочки платежей, на момент обращения с иском в суд просрочка составляла более 130 дней, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени, образовалась задолженность в сумме *** долларов США.
Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с *** года по *** года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме *** долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, оплату в погашение пени в размере *** долларов США.
Таким образом, по состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредитному договору уменьшилась и составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по возврату кредита, *** долларов США - задолженность по уплате процентов.
Согласно п. 4.1.11 заключенного сторонами кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
Исходя из пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец *** г. направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, согласно которого на *** года задолженность ответчиков составляет *** долларов США и включает в себя сумму основного долга - *** долларов США, проценты - *** долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается закладной, после продажи которой, ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***), а также имеется факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N *** об оценке, составленного ООО "***", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет *** рублей. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - в сумме *** рублей.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между КБ "***банк" (ООО) и *** А.И., *** И.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, *** И. не получала, не могут являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору истцом направлялись ответчикам по четырем адресам, что подтверждается реестром почтовых отправлений, чеком почты России.
Доводы ответчика *** И.И. о том, что с *** года по настоящее время она надлежащим образом исполняет обязанности по договору, нарушения договора, допущенное ответчиками, явившееся причиной предъявления иска, полностью устранены к моменту возбуждения судом гражданского дела - *** года, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, также не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы 31 октября 2013 года и принято к производству суда 01 ноября 2013 года. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по состоянию на *** г. задолженность ответчиков по возврату кредита составляла *** долларов США, задолженность по уплате начисленных процентов - *** долларов США, задолженность по уплате пени - *** долларов США. Просрочка исполнения ответчиками обязательств по состоянию на *** г. составляла *** дней. Как следует из расчета задолженности по состоянию на *** г., частичное погашение задолженности по кредиту начало осуществляться только с *** г., то есть в день обращения истца с иском в суд. При этом, просроченная задолженность по состоянию на *** года погашена не была.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что оснований к расторжению кредитного договора не имелось, не основано на требованиях закона и положениях заключенного сторонами кредитного договора.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд завысил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки. С данными доводами апелляционной жалобы частично соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** рублей.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер задолженности по кредиту до *** долларов США и в данной части судом были удовлетворены исковые требования.
Таким образом, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки по требованиям имущественного характера, *** рублей по требованиям неимущественного характера, а также расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копейки, то есть по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с *** И.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с *** А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу *** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11897
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11897
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок), которым постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) к *** А.И., *** И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "***банк" (ООО) и *** А.И., *** И. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с *** А.И., *** И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) задолженность за период с *** по *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с *** А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с *** И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" (***) судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***) обратилась в суд с иском к *** И., *** А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что *** года между КБ "***банк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "***банк" (ОАО) (далее - Банк) и *** А.И., *** И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком пользования на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года ответчики (в качестве покупателей) заключили договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками за счет собственных, а также кредитных средств, предоставляемых КБ "***банк" (ООО) по кредитному договору N *** от *** года и в соответствии с п. 12 договора купли-продажи находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к покупателям. Договор купли-продажи и право общей совместной собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
*** года составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества (залогодатели - *** А.И., *** И.).
*** года между КБ "***банк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "***" (***) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. *** года заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от *** года. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от *** года КБ "***банк" (ОАО) продало истцу Закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчиков. *** года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчикам было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***).
Денежные средства в размере *** долларов США были перечислены Банком *** года на текущий счет N ***, открытый в КБ "***банк" (ООО) заемщику *** А.И.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку досрочно обязательства ответчиками исполнены не были, истец обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по возврату кредита, *** долларов США - задолженность по уплате процентов. Также истец просит взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Взыскание произвести в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца *** О.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик *** А.И. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика *** А.И. по доверенности *** А.В. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик *** И. и ее представитель *** В.Б. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик *** И.И., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик *** А.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика *** И.И. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** года между КБ "***банк" (ООО) (первоначальным кредитором) и *** А.И., *** И., был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам *** А.И., *** И. был предоставлен кредит в размере *** долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека вышеуказанной квартиры.
*** года между *** В.В. в качестве продавца и *** А.И., *** И. в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***. Договор купли-продажи должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** года за номером регистрации ***.
Право общей совместной собственности *** А.И. и *** И., а также ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** года за номером регистрации ***.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной.
Свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк исполнил, денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены ответчикам *** года на текущий счет N ***, открытый в КБ "***банк" (ООО) заемщику *** А.И., что подтверждается выпиской по указанному текущему счету.
*** года между КБ "***банк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "***" (***) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. *** г. между КБ "***банк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "***" (***) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от *** г., в соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от *** года, и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от *** г., заключенному *** года, Банк продал истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту *** А.И., *** И., на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с передаточной надписью на закладной ее новым залогодержателем является истец.
В связи со сменой владельца закладной ответчикам направлялось уведомление, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***).
Таким образом, в связи с продажей закладной, истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ст. 384 ГК РФ является правопреемником Банка по заключенному с *** А.И., *** И. кредитному договору и закладной.
Согласно кредитному договору, ответчики обязались 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере *** долларов США в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Однако, ответчики обязательств надлежащим образом не исполняли, в *** году неоднократно допускали значительные просрочки платежей, на момент обращения с иском в суд просрочка составляла более 130 дней, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени, образовалась задолженность в сумме *** долларов США.
Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с *** года по *** года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме *** долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, оплату в погашение пени в размере *** долларов США.
Таким образом, по состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредитному договору уменьшилась и составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по возврату кредита, *** долларов США - задолженность по уплате процентов.
Согласно п. 4.1.11 заключенного сторонами кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
Исходя из пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец *** г. направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, согласно которого на *** года задолженность ответчиков составляет *** долларов США и включает в себя сумму основного долга - *** долларов США, проценты - *** долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается закладной, после продажи которой, ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***), а также имеется факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N *** об оценке, составленного ООО "***", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет *** рублей. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - в сумме *** рублей.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между КБ "***банк" (ООО) и *** А.И., *** И.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, *** И. не получала, не могут являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору истцом направлялись ответчикам по четырем адресам, что подтверждается реестром почтовых отправлений, чеком почты России.
Доводы ответчика *** И.И. о том, что с *** года по настоящее время она надлежащим образом исполняет обязанности по договору, нарушения договора, допущенное ответчиками, явившееся причиной предъявления иска, полностью устранены к моменту возбуждения судом гражданского дела - *** года, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, также не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы 31 октября 2013 года и принято к производству суда 01 ноября 2013 года. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по состоянию на *** г. задолженность ответчиков по возврату кредита составляла *** долларов США, задолженность по уплате начисленных процентов - *** долларов США, задолженность по уплате пени - *** долларов США. Просрочка исполнения ответчиками обязательств по состоянию на *** г. составляла *** дней. Как следует из расчета задолженности по состоянию на *** г., частичное погашение задолженности по кредиту начало осуществляться только с *** г., то есть в день обращения истца с иском в суд. При этом, просроченная задолженность по состоянию на *** года погашена не была.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что оснований к расторжению кредитного договора не имелось, не основано на требованиях закона и положениях заключенного сторонами кредитного договора.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд завысил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки. С данными доводами апелляционной жалобы частично соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** рублей.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер задолженности по кредиту до *** долларов США и в данной части судом были удовлетворены исковые требования.
Таким образом, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки по требованиям имущественного характера, *** рублей по требованиям неимущественного характера, а также расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копейки, то есть по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с *** И.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с *** А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу *** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)