Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с иском к ООО "Эверест" о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилья и акт приема-передачи жилого помещения, взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании незаконными сведений в техническом паспорте жилого помещения и о понуждении к изготовлению нового технического паспорта.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители указывает на нарушение норм права, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ООО "Эверест" и К.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 116-11/79Э. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры..., общей площадью квартиры по проекту 40,84 кв. м, площадью балкона по проекту 3,53 кв. м (площадь указана ориентировочно, поскольку к учету принимается площадь по данным технической инвентаризации), базовая стоимость которой на день заключения договора 1 437 588 рублей. Базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере 32 400 рублей, что составляет в сумме 1 323 216 рублей, также из стоимости балкона в сумме 114 372 рубля.
К.В. условия оплаты квартиры согласно договору выполнены полностью.
18 апреля 2012 года на основании акта приема-передачи ООО "Эверест" передало К.В. спорную квартиру.
За К.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...
Согласно данным кадастрового паспорта, в разделе "экспликация площади квартиры" общая площадь квартиры указана как 41,7 кв. м, площадь балкона - как 3.53 кв. м, а всего - 45,2 кв. м.
Согласно п. 1.2 заключенного договора исходя из общей площади квартиры, а также площади балкона, согласно данным технической инвентаризации, произведенной в соответствии с действующими нормативами, стороны производят перерасчет.
16 апреля 2012 года истцом на основании произведенного ООО "Эверест" перерасчета в кассу застройщика за 0,83 кв. м, составляющих разницу между проектной по договору (44,37 кв. м) и фактической площадью квартиры (45,2 кв. м), внесены денежные средства в сумме 26 892 рубля (0,83 x 32 400).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2013 года, которым признано правомерным неприменение понижающего коэффициента к площади балкона при определении стоимости квартиры, поскольку по условиям договора стоимость балкона установлена соглашением сторон, что оговорено в отдельности от стоимости общей площади жилого помещения.
Данным решением К.В. отказано в требованиях о внесении изменений в технический паспорт квартиры и взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных за балкон, площадь которого определена без применения понижающего коэффициента, равного 0,3, внесении изменений в договор долевого участия в строительстве по цене балкона.
Поскольку судебным постановлением уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о правильности уплаты денежных средств истцом за балкон, площадь которого не должна определяться с понижающим коэффициентом, то суд обоснованно учел данный факт как установленный и обоснованно отказал в иске, основанием которого является оспаривание этого факта.
Вопреки доводам жалобы о том, что истцами в настоящем деле, в отличие от ранее рассмотренного, выступают также его супруга и несовершеннолетний ребенок как основания для отмены решения суда, безосновательны, основаны на неправильном понимании и толковании норм права; так как, в силу приведенных выше норм процессуального законодательства РФ такого права нет и у других лиц, иное означало бы фиктивность и "иллюзорность" гражданских правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебных актом.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в них оспариваются факты и правоотношения уже установленные судом, с приведением иной юридической оценки, что недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1472
Требование: О внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилья и акт приема-передачи жилого помещения, взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также о признании незаконными сведений в техническом паспорте жилого помещения и понуждении к изготовлению нового паспорта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1472
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с иском к ООО "Эверест" о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилья и акт приема-передачи жилого помещения, взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании незаконными сведений в техническом паспорте жилого помещения и о понуждении к изготовлению нового технического паспорта.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители указывает на нарушение норм права, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ООО "Эверест" и К.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 116-11/79Э. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры..., общей площадью квартиры по проекту 40,84 кв. м, площадью балкона по проекту 3,53 кв. м (площадь указана ориентировочно, поскольку к учету принимается площадь по данным технической инвентаризации), базовая стоимость которой на день заключения договора 1 437 588 рублей. Базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере 32 400 рублей, что составляет в сумме 1 323 216 рублей, также из стоимости балкона в сумме 114 372 рубля.
К.В. условия оплаты квартиры согласно договору выполнены полностью.
18 апреля 2012 года на основании акта приема-передачи ООО "Эверест" передало К.В. спорную квартиру.
За К.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...
Согласно данным кадастрового паспорта, в разделе "экспликация площади квартиры" общая площадь квартиры указана как 41,7 кв. м, площадь балкона - как 3.53 кв. м, а всего - 45,2 кв. м.
Согласно п. 1.2 заключенного договора исходя из общей площади квартиры, а также площади балкона, согласно данным технической инвентаризации, произведенной в соответствии с действующими нормативами, стороны производят перерасчет.
16 апреля 2012 года истцом на основании произведенного ООО "Эверест" перерасчета в кассу застройщика за 0,83 кв. м, составляющих разницу между проектной по договору (44,37 кв. м) и фактической площадью квартиры (45,2 кв. м), внесены денежные средства в сумме 26 892 рубля (0,83 x 32 400).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2013 года, которым признано правомерным неприменение понижающего коэффициента к площади балкона при определении стоимости квартиры, поскольку по условиям договора стоимость балкона установлена соглашением сторон, что оговорено в отдельности от стоимости общей площади жилого помещения.
Данным решением К.В. отказано в требованиях о внесении изменений в технический паспорт квартиры и взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных за балкон, площадь которого определена без применения понижающего коэффициента, равного 0,3, внесении изменений в договор долевого участия в строительстве по цене балкона.
Поскольку судебным постановлением уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о правильности уплаты денежных средств истцом за балкон, площадь которого не должна определяться с понижающим коэффициентом, то суд обоснованно учел данный факт как установленный и обоснованно отказал в иске, основанием которого является оспаривание этого факта.
Вопреки доводам жалобы о том, что истцами в настоящем деле, в отличие от ранее рассмотренного, выступают также его супруга и несовершеннолетний ребенок как основания для отмены решения суда, безосновательны, основаны на неправильном понимании и толковании норм права; так как, в силу приведенных выше норм процессуального законодательства РФ такого права нет и у других лиц, иное означало бы фиктивность и "иллюзорность" гражданских правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебных актом.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в них оспариваются факты и правоотношения уже установленные судом, с приведением иной юридической оценки, что недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)