Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит заключить два отдельных договора социального найма в связи с тем, что его дети выросли и создали собственные семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований К.С. об изменении договора социального найма жилого помещения и об обязании заключения отдельных договоров социального найма - отказать,
установила:
К.С. обратилась в суд с заявлением об изменении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что К.С. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение в виде двух отдельных квартир N *** и ***, расположенных по адресу: ***, и заключен один договор социального найма. Поскольку в настоящее время дети выросли и создали собственные семьи, К.С. просила заключить два отдельных договора социального найма и зарегистрировать К.М., С., К.К., К.П. в квартире N ***, а К.С., К.Г., К.В., К.А. в квартире N ***. Согласие все членов нанимателя получено.
Заявитель в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Заинтересованные лица С., К.К., К.П., К.С., К.Г., К.В., К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖПиЖФ г. Москвы П., К.С., С., К.К., К.П., К.С., К.Г., К.В., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 69, 82 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Префекта СВАО N *** от 11.02.2003 г. ДЖПиЖФ г. Москвы и К.С. 17.04.2003 г. заключили договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи С., К.К., К.П., К.С., К.Г., К.В., К.А. предоставлено в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу постоянно зарегистрированы: С., К.К., К.Г., К.С., К.В., К.П., К.А., К.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, то есть открытие отдельных лицевых счетов, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор социального найма (ст. 82 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе К.С. указывает на то, что в 2003 году семья К-вых в составе двух родителей и шестерых детей, как одна семья, получила жилую площадь в виде двух квартир с изначально объединенным лицевым счетом, однако в настоящее время дети выросли и создали отдельные семьи, поэтому проживание имеющихся семей на данной жилой площади является затруднительным, в связи с чем имеется необходимость разделения лицевого счета, что даст возможность улучшить жилищные условия. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили оценку в решении суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма на все занимаемые ими жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34568
Требование: Об изменении договора социального найма жилого помещения и об обязании заключить отдельные договоры социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит заключить два отдельных договора социального найма в связи с тем, что его дети выросли и создали собственные семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34568
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований К.С. об изменении договора социального найма жилого помещения и об обязании заключения отдельных договоров социального найма - отказать,
установила:
К.С. обратилась в суд с заявлением об изменении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что К.С. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение в виде двух отдельных квартир N *** и ***, расположенных по адресу: ***, и заключен один договор социального найма. Поскольку в настоящее время дети выросли и создали собственные семьи, К.С. просила заключить два отдельных договора социального найма и зарегистрировать К.М., С., К.К., К.П. в квартире N ***, а К.С., К.Г., К.В., К.А. в квартире N ***. Согласие все членов нанимателя получено.
Заявитель в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Заинтересованные лица С., К.К., К.П., К.С., К.Г., К.В., К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖПиЖФ г. Москвы П., К.С., С., К.К., К.П., К.С., К.Г., К.В., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 69, 82 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Префекта СВАО N *** от 11.02.2003 г. ДЖПиЖФ г. Москвы и К.С. 17.04.2003 г. заключили договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи С., К.К., К.П., К.С., К.Г., К.В., К.А. предоставлено в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу постоянно зарегистрированы: С., К.К., К.Г., К.С., К.В., К.П., К.А., К.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, то есть открытие отдельных лицевых счетов, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор социального найма (ст. 82 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе К.С. указывает на то, что в 2003 году семья К-вых в составе двух родителей и шестерых детей, как одна семья, получила жилую площадь в виде двух квартир с изначально объединенным лицевым счетом, однако в настоящее время дети выросли и создали отдельные семьи, поэтому проживание имеющихся семей на данной жилой площади является затруднительным, в связи с чем имеется необходимость разделения лицевого счета, что даст возможность улучшить жилищные условия. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили оценку в решении суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма на все занимаемые ими жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)