Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л. с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2011 года были удовлетворены ее требования к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк (далее по тексту ОАО "АК БАРС" Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (далее по тексту ООО "Склад N 9"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" (далее по тексту ООО "СПЭК") о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге, договоров участия в инвестировании строительства жилого дома. Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2011 года. В ходе рассмотрения дела требований о взыскании судебных расходов она не заявляла, вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оформление доверенностей 2000 рублей, уплату государственной пошлины 1600 рублей, а также 837 рублей затрачено на копирование документов.
Просила взыскать с Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банк судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором дело просила рассматривать без ее участия.
Представитель Л., С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что просит взыскать судебные расходы именно с Банка, так как с ним заключался кредитный договор.
Представитель ОАО "АК БАРС" Банка, К., действующий на основании доверенности, просил при рассмотрении заявления учесть, что банк не является единственным ответчиком по делу. Просил распределить судебные расходы между банком, ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", а также уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов.
ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банка К., действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования Л. предъявляла не только к Банку, но и к ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с одного ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2011 года исковые требования Л. к ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными кредитные договоры от <...> N <...> N 1750207001520007, заключенные между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Л.; договоры о залоге права требования от <...> на <...>, N <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...> - <...>, заключенные между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Л.; договоры N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <...> - <...> от <...>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Л.; договоры комплексного ипотечного кредитования КСИ N <...>, N КСИ N <...> от <...>, заключенные между закрытым акционерным обществом "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Л.; кредитные договоры от <...> N <...> заключенные между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Склад N 9". Решение районного суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2011 года.
Требований о взыскании судебных расходов Л. в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявляла.
Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде <...> между Л. и ООО "Дик" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Л. поручила, а ООО "Дик" обязалось оказать комплекс юридических услуг по признанию недействительными кредитных договоров, заключенных с ОАО "АК БАРС" Банк и иными кредиторами.
ООО "Дик", в свою очередь, <...> заключило агентский договор с С., которым поручила ему от своего имени, на за счет принципала представлять интересы в судах общей юрисдикции во исполнение договоров на оказание юридических услуг, заключенных ООО "Дик" в качестве исполнителя с физическими и юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что интересы Л. в суде первой и второй инстанции представлял С., который действовал на основании доверенности.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом Л. понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя С., осуществлявшего защиту ее интересов в суде на основании доверенности, в размере <...> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N <...> от <...>, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами, за оформление нотариальных доверенностей на участие в рассмотрении дела по существу и настоящего заявления в сумме <...> руб., что подтверждается справками о совершенных нотариальных действий от <...> и от <...>, согласно которым от Л. за оформление доверенностей получены денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также приходно-кассовыми ордерами N <...> и N <...> от <...> в подтверждение факта несения расходов за предоставление дубликата платежного документа на сумму 837 рублей.
Суд, оценив представленные Л. доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, а именно доверенность на представление интересов в суде, вышеназванные договоры, квитанцию на сумму 20000 рублей пришел к выводу об удовлетворении ее требований в части. Снизив сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности.
Так как расходы, связанные с оформлением доверенностей и копированием необходимых для предъявления в суд в обоснование заявленных требований документов, а также по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ОАО "АК БАРС" Банк понесенные Л. судебные расходы в указанной части: по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на копирование документов в сумме <...> рублей и на составление доверенностей <...> рублей <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, установлено наличие волеизъявления Банка на кредитование ООО "Склад N 9" и заключение для этого притворных кредитных договоров с Л., указанная схема кредитования была согласована с руководителем Омского филиала Банка, имевшего полномочия на заключение указанных договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора и одобрение Банком выдачи кредита, являлось первоначальным действием по заключению притворных сделок, а заключенные в последующем договоры с ООО "Склад N 9" и ООО "СПЭК" являлись производными от него. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".
В указанной связи доводы частной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с банка, отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление законно и обосновано, нормы процессуального права применены судом верно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5115/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку несение расходов подтверждено документально, при определении размера расходов приняты во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-5115/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л. с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2011 года были удовлетворены ее требования к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк (далее по тексту ОАО "АК БАРС" Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (далее по тексту ООО "Склад N 9"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" (далее по тексту ООО "СПЭК") о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге, договоров участия в инвестировании строительства жилого дома. Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2011 года. В ходе рассмотрения дела требований о взыскании судебных расходов она не заявляла, вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оформление доверенностей 2000 рублей, уплату государственной пошлины 1600 рублей, а также 837 рублей затрачено на копирование документов.
Просила взыскать с Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банк судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором дело просила рассматривать без ее участия.
Представитель Л., С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что просит взыскать судебные расходы именно с Банка, так как с ним заключался кредитный договор.
Представитель ОАО "АК БАРС" Банка, К., действующий на основании доверенности, просил при рассмотрении заявления учесть, что банк не является единственным ответчиком по делу. Просил распределить судебные расходы между банком, ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", а также уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов.
ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банка К., действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования Л. предъявляла не только к Банку, но и к ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с одного ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2011 года исковые требования Л. к ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными кредитные договоры от <...> N <...> N 1750207001520007, заключенные между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Л.; договоры о залоге права требования от <...> на <...>, N <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...> - <...>, заключенные между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Л.; договоры N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <...> - <...> от <...>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Л.; договоры комплексного ипотечного кредитования КСИ N <...>, N КСИ N <...> от <...>, заключенные между закрытым акционерным обществом "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Л.; кредитные договоры от <...> N <...> заключенные между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Склад N 9". Решение районного суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2011 года.
Требований о взыскании судебных расходов Л. в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявляла.
Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде <...> между Л. и ООО "Дик" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Л. поручила, а ООО "Дик" обязалось оказать комплекс юридических услуг по признанию недействительными кредитных договоров, заключенных с ОАО "АК БАРС" Банк и иными кредиторами.
ООО "Дик", в свою очередь, <...> заключило агентский договор с С., которым поручила ему от своего имени, на за счет принципала представлять интересы в судах общей юрисдикции во исполнение договоров на оказание юридических услуг, заключенных ООО "Дик" в качестве исполнителя с физическими и юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что интересы Л. в суде первой и второй инстанции представлял С., который действовал на основании доверенности.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом Л. понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя С., осуществлявшего защиту ее интересов в суде на основании доверенности, в размере <...> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N <...> от <...>, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами, за оформление нотариальных доверенностей на участие в рассмотрении дела по существу и настоящего заявления в сумме <...> руб., что подтверждается справками о совершенных нотариальных действий от <...> и от <...>, согласно которым от Л. за оформление доверенностей получены денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также приходно-кассовыми ордерами N <...> и N <...> от <...> в подтверждение факта несения расходов за предоставление дубликата платежного документа на сумму 837 рублей.
Суд, оценив представленные Л. доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, а именно доверенность на представление интересов в суде, вышеназванные договоры, квитанцию на сумму 20000 рублей пришел к выводу об удовлетворении ее требований в части. Снизив сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности.
Так как расходы, связанные с оформлением доверенностей и копированием необходимых для предъявления в суд в обоснование заявленных требований документов, а также по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ОАО "АК БАРС" Банк понесенные Л. судебные расходы в указанной части: по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на копирование документов в сумме <...> рублей и на составление доверенностей <...> рублей <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, установлено наличие волеизъявления Банка на кредитование ООО "Склад N 9" и заключение для этого притворных кредитных договоров с Л., указанная схема кредитования была согласована с руководителем Омского филиала Банка, имевшего полномочия на заключение указанных договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора и одобрение Банком выдачи кредита, являлось первоначальным действием по заключению притворных сделок, а заключенные в последующем договоры с ООО "Склад N 9" и ООО "СПЭК" являлись производными от него. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".
В указанной связи доводы частной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с банка, отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление законно и обосновано, нормы процессуального права применены судом верно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)