Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Яцун Е.М., Федоровой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность
по апелляционной жалобе И.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнатах N * дома * по улице ... в городе ....
В целях реализации своих жилищных прав они обратились в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации занимаемых жилых помещений, однако им было отказано со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Полагали отказ незаконным, поскольку здание по ... при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития, спорные жилые помещения им предоставлены для постоянного проживания.
Просили суд признать за ними право на приватизацию жилых помещений N * в доме N * по улице ... в городе ... и обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ними договор на бесплатную передачу в собственность указанных жилых помещений, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитет по образованию администрации города Мурманска.
В судебном заседании истец И.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.В.С., а также как представитель истцов И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в письменном отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска в письменном отзыве на иск полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И.Н. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после оформления права муниципальной собственности на здание общежития, занимаемые истцами комнаты, были отнесены к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Полагает, что в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с передачей в муниципальную собственность города Мурманска спорным жилым помещением утрачен статус общежития, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и оно подлежит приватизации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы И.С.В., И.С.С., И.А., И.И., представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска, представители третьих лиц: администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание по улице ..., дом * в городе ... введено в эксплуатацию как общежитие, принадлежащее *** в *** квартале, решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов N 341 от 07 июля 1980 года.
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска подтверждается, что здание общежития и спорные жилые помещения внесены в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года N 1922 (приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02 ноября 1994 года N 2508/03), передано в муниципальную собственность от АООТ "***", учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Таким образом, жилыми помещениями в здании общежития по улице ..., дом * в городе ... после передачи в муниципальную собственность утрачен статус общежития и к отношениям по пользованию ими применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Семья И-вых в количестве шести человек проживает в комнатах N * указанного общежития, предоставленных И.Н. _ _ Управлением ЖКХ администрации ... в соответствии с ордером * на основании ее личного заявления об обмене ранее занимаемых комнат N * (л.д. 95).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилые помещения - комнаты N * в общежитии предоставлены И.Н. на состав семьи, включая И.С.В. И.С.С. Иванову А.С, И.И. после передачи в муниципальную собственность и на момент их предоставления истцам имели статус комнат в общежитии.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцы И.Н. и И.С.В. вселены и проживают в общежитии по улице ..., дом * в городе ... с _ _ года, их дети: И.С.С. - с _ _ года, И.А. - с _ _ года, И.И. - с _ _ 1992 года, несовершеннолетняя И.В.С. - с _ _ года (л.д. 13, 16 - 20).
Первоначально семья проживала в комнате N *, в порядке улучшения жилищных условий с _ _ на основании ордера * им дополнительно была предоставлена в пользование комната N *.
Указанные комнаты располагались на разных этажах общежития, поэтому на основании ордера от _ _ также в порядке улучшения жилищных условий истцы переселены в комнаты N * указанного общежития.
Таким образом, правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии по улице ..., дом * в городе ... у истцов возникли до передачи здания общежития в муниципальную собственность, в связи с чем с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность истцы приобрели право пользования жилыми помещениями в общежитии на условиях социального найма.
При этом факт переселения истцов из ранее предоставленных комнат в другие комнаты не свидетельствует о возникновении новых правоотношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда.
Из материалов дела следует, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность статус специализированного ему в предусмотренном законом порядке не присваивался, договор найма жилого помещения в общежитии с И.Н. не заключался, законность предоставления жилых помещений не оспаривается, истцы зарегистрированы и проживают в спорных жилых помещениях постоянно, жилое помещение по своей характеристике не соответствует признакам жилого помещения в общежитии.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, подтверждающимся материалами дела и имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, и постановил решение, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность после вселения истцов, в том числе И.Н., состоявшей в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ статус общежития жилым домом по улице ..., дом * утрачен в силу закона, и у истцов, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, возникло право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1.
Как следует из материалов дела, истцы занимают в общежитии по улице ..., дом * изолированные жилые помещения N *, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, общая площадь которых с учетом прихожей, шкафа, ванной комнаты составляет *** кв. м и *** кв. м - соответственно (л.д. 9 - 12).
Таким образом, спорные жилые помещения отвечают признакам жилого помещения, в отношении которого допускается приватизация.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Материалами дела подтверждено, что истцами ранее не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.
Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные жилые помещения подлежат приватизации, и истцы вправе их приватизировать с заключением договора на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования И.Н., И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. удовлетворить.
Признать за И.Н., И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. право на приватизацию изолированных жилых помещений по адресу: ..., жилые помещения N * и N *.
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска передать в собственность И.Н., И.В.С., И.С.В., И.С.В., И.А., И.И. изолированные жилые помещения: N * общей площадью *** кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей площадью *** кв. м, ванной комнаты площадью *** кв. м; N * общей площадью *** кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей площадью *** кв. м, шкафа площадью *** кв. м, ванной комнаты площадью *** кв. м, в доме N * по улице ... в городе ..., заключив с ними договор на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1136-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1136-2014
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Яцун Е.М., Федоровой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность
по апелляционной жалобе И.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнатах N * дома * по улице ... в городе ....
В целях реализации своих жилищных прав они обратились в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации занимаемых жилых помещений, однако им было отказано со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Полагали отказ незаконным, поскольку здание по ... при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития, спорные жилые помещения им предоставлены для постоянного проживания.
Просили суд признать за ними право на приватизацию жилых помещений N * в доме N * по улице ... в городе ... и обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ними договор на бесплатную передачу в собственность указанных жилых помещений, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитет по образованию администрации города Мурманска.
В судебном заседании истец И.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.В.С., а также как представитель истцов И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в письменном отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска в письменном отзыве на иск полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И.Н. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после оформления права муниципальной собственности на здание общежития, занимаемые истцами комнаты, были отнесены к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Полагает, что в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с передачей в муниципальную собственность города Мурманска спорным жилым помещением утрачен статус общежития, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и оно подлежит приватизации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы И.С.В., И.С.С., И.А., И.И., представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска, представители третьих лиц: администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание по улице ..., дом * в городе ... введено в эксплуатацию как общежитие, принадлежащее *** в *** квартале, решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов N 341 от 07 июля 1980 года.
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска подтверждается, что здание общежития и спорные жилые помещения внесены в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года N 1922 (приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02 ноября 1994 года N 2508/03), передано в муниципальную собственность от АООТ "***", учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Таким образом, жилыми помещениями в здании общежития по улице ..., дом * в городе ... после передачи в муниципальную собственность утрачен статус общежития и к отношениям по пользованию ими применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Семья И-вых в количестве шести человек проживает в комнатах N * указанного общежития, предоставленных И.Н. _ _ Управлением ЖКХ администрации ... в соответствии с ордером * на основании ее личного заявления об обмене ранее занимаемых комнат N * (л.д. 95).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилые помещения - комнаты N * в общежитии предоставлены И.Н. на состав семьи, включая И.С.В. И.С.С. Иванову А.С, И.И. после передачи в муниципальную собственность и на момент их предоставления истцам имели статус комнат в общежитии.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцы И.Н. и И.С.В. вселены и проживают в общежитии по улице ..., дом * в городе ... с _ _ года, их дети: И.С.С. - с _ _ года, И.А. - с _ _ года, И.И. - с _ _ 1992 года, несовершеннолетняя И.В.С. - с _ _ года (л.д. 13, 16 - 20).
Первоначально семья проживала в комнате N *, в порядке улучшения жилищных условий с _ _ на основании ордера * им дополнительно была предоставлена в пользование комната N *.
Указанные комнаты располагались на разных этажах общежития, поэтому на основании ордера от _ _ также в порядке улучшения жилищных условий истцы переселены в комнаты N * указанного общежития.
Таким образом, правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии по улице ..., дом * в городе ... у истцов возникли до передачи здания общежития в муниципальную собственность, в связи с чем с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность истцы приобрели право пользования жилыми помещениями в общежитии на условиях социального найма.
При этом факт переселения истцов из ранее предоставленных комнат в другие комнаты не свидетельствует о возникновении новых правоотношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда.
Из материалов дела следует, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность статус специализированного ему в предусмотренном законом порядке не присваивался, договор найма жилого помещения в общежитии с И.Н. не заключался, законность предоставления жилых помещений не оспаривается, истцы зарегистрированы и проживают в спорных жилых помещениях постоянно, жилое помещение по своей характеристике не соответствует признакам жилого помещения в общежитии.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, подтверждающимся материалами дела и имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, и постановил решение, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность после вселения истцов, в том числе И.Н., состоявшей в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ статус общежития жилым домом по улице ..., дом * утрачен в силу закона, и у истцов, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, возникло право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1.
Как следует из материалов дела, истцы занимают в общежитии по улице ..., дом * изолированные жилые помещения N *, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, общая площадь которых с учетом прихожей, шкафа, ванной комнаты составляет *** кв. м и *** кв. м - соответственно (л.д. 9 - 12).
Таким образом, спорные жилые помещения отвечают признакам жилого помещения, в отношении которого допускается приватизация.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Материалами дела подтверждено, что истцами ранее не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.
Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные жилые помещения подлежат приватизации, и истцы вправе их приватизировать с заключением договора на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования И.Н., И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. удовлетворить.
Признать за И.Н., И.В.С., И.С.В., И.С.С., И.А., И.И. право на приватизацию изолированных жилых помещений по адресу: ..., жилые помещения N * и N *.
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска передать в собственность И.Н., И.В.С., И.С.В., И.С.В., И.А., И.И. изолированные жилые помещения: N * общей площадью *** кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей площадью *** кв. м, ванной комнаты площадью *** кв. м; N * общей площадью *** кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей площадью *** кв. м, шкафа площадью *** кв. м, ванной комнаты площадью *** кв. м, в доме N * по улице ... в городе ..., заключив с ними договор на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)