Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Г. к Г. о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя Г. по доверенности от <данные изъяты>, С. - представителя Г. по доверенности от <данные изъяты>,
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета своего сына - Г.
В обоснование своих требований указал на то, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1996 года, однако не проживает в ней. Брак с матерью ответчика расторгнут и сын выехал за пределы РФ, где проживает до настоящего времени. Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе тем, что не оплачиваются коммунальные услуги, истец предъявил настоящий иск.
Ответчик - Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, предъявил встречный иск о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Г. в спорной квартире не проживет, сдает ее в поднаем. Проживание за пределами РФ носит временный характер, связано с наличием контракта у матери и лечением Г., страдающего раком. Квартира матери продана для оплаты лечения, от прав на спорную квартиру Г. не отказывался.
Представитель Г. с встречным иском не согласился, на удовлетворении своих требований настаивал.
Третье лицо - Управление Федеральной Миграционной службы МО Красногорского муниципального района в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что спорной является квартира N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Г. (истец) и Г. (ответчик).
Брак между матерью ответчика и истцом был расторгнут в 1990 году.
В 1996 году в возрасте 11 лет ответчик совместно с матерью по роду ее деятельности выехал за пределы РФ, где проживает в настоящее время.
В 2002 году ответчик окончил среднюю школу при посольстве России в Р. Кипр.
В период с сентября 2002 года по июнь 2007 года ответчик являлся студентом Кампуса Интерколледжа в Никосии, с января 2009 года по 2011 год ответчик обучался на бакалавриате Университета Никосии.
Из медицинских документов усматривается, что в 2008 году у Г. обнаружено онкологическое заболевание - рак.
Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Г. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возврате с согласия своего отца. При этом на момент вселения брак между матерью ответчика и истцом был расторгнут, что свидетельствует о том, что родители по соглашению определили место жительства своего ребенка по месту жительства отца.
Доказательств того, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорного жилого помещения, истцом не представлено.
В 1996 году ответчик в несовершеннолетнем возрасте убыл за пределы РФ совместно с матерью к месту ее работы. На момент исполнения совершеннолетия ответчик не мог реализовать свои права в отношении спорной квартиры, поскольку находился за пределами РФ, где проходил обучение. При этом ответчик настаивает на том, что имеет интерес в использовании спорной квартиры и не отказывается от своих прав. Доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлены. Как следует из пояснений ответчика, иного жилья у него не имеется, поскольку квартира матери была продана для оплаты его лечения.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что ответчику поставлен диагноз - рак. Ответчик проходит периодическое лечение за пределами РФ, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Отсутствие Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, выезд был связан с обучением и лечением, иного жилого помещения ответчик не имеет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка на то, что ответчик не несет обязанности по оплате спорного жилья, не может являться основанием для отмены решения суда при наличии установленных выше обстоятельств. Кроме того, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12626/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12626/2013
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Г. к Г. о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя Г. по доверенности от <данные изъяты>, С. - представителя Г. по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета своего сына - Г.
В обоснование своих требований указал на то, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1996 года, однако не проживает в ней. Брак с матерью ответчика расторгнут и сын выехал за пределы РФ, где проживает до настоящего времени. Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе тем, что не оплачиваются коммунальные услуги, истец предъявил настоящий иск.
Ответчик - Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, предъявил встречный иск о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Г. в спорной квартире не проживет, сдает ее в поднаем. Проживание за пределами РФ носит временный характер, связано с наличием контракта у матери и лечением Г., страдающего раком. Квартира матери продана для оплаты лечения, от прав на спорную квартиру Г. не отказывался.
Представитель Г. с встречным иском не согласился, на удовлетворении своих требований настаивал.
Третье лицо - Управление Федеральной Миграционной службы МО Красногорского муниципального района в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что спорной является квартира N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Г. (истец) и Г. (ответчик).
Брак между матерью ответчика и истцом был расторгнут в 1990 году.
В 1996 году в возрасте 11 лет ответчик совместно с матерью по роду ее деятельности выехал за пределы РФ, где проживает в настоящее время.
В 2002 году ответчик окончил среднюю школу при посольстве России в Р. Кипр.
В период с сентября 2002 года по июнь 2007 года ответчик являлся студентом Кампуса Интерколледжа в Никосии, с января 2009 года по 2011 год ответчик обучался на бакалавриате Университета Никосии.
Из медицинских документов усматривается, что в 2008 году у Г. обнаружено онкологическое заболевание - рак.
Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Г. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возврате с согласия своего отца. При этом на момент вселения брак между матерью ответчика и истцом был расторгнут, что свидетельствует о том, что родители по соглашению определили место жительства своего ребенка по месту жительства отца.
Доказательств того, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорного жилого помещения, истцом не представлено.
В 1996 году ответчик в несовершеннолетнем возрасте убыл за пределы РФ совместно с матерью к месту ее работы. На момент исполнения совершеннолетия ответчик не мог реализовать свои права в отношении спорной квартиры, поскольку находился за пределами РФ, где проходил обучение. При этом ответчик настаивает на том, что имеет интерес в использовании спорной квартиры и не отказывается от своих прав. Доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлены. Как следует из пояснений ответчика, иного жилья у него не имеется, поскольку квартира матери была продана для оплаты его лечения.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что ответчику поставлен диагноз - рак. Ответчик проходит периодическое лечение за пределами РФ, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Отсутствие Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, выезд был связан с обучением и лечением, иного жилого помещения ответчик не имеет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка на то, что ответчик не несет обязанности по оплате спорного жилья, не может являться основанием для отмены решения суда при наличии установленных выше обстоятельств. Кроме того, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)