Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Успех-Молоко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-40807/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
к ООО "Успех-Молоко" (ОГРН 1106639000522, ИНН 6639020805)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2012 N 278сб/61 земельного участка площадью 18594139 кв. м, с кадастровым номером 66:19:901031:334, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, по направлению на запад от д. Новая в размере 1604298 руб. 17 коп. из них 150477 руб. долга и 9952 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 160284 руб. 06 коп., в том числе 150477 руб. долга и 9807 руб. 06 коп. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5808 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и рассмотреть дело по правилам общего производства в суде первой инстанции, отказать истцу в иске. Ответчик считает, что суд не выяснил обстоятельства, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, применил статьи 309 и 310 ГК РФ формально, и необоснованно возложил на ответчика обязательства по выплате арендной платы и процентов. Ссылается на то, что земельный участок ответчиком не использовался и ответчик не имел фактической возможности воспользоваться им по назначению. По мнению ответчика, при рассмотрении дела были нарушены также нормы процессуального законодательства, выразившиеся в том, что арбитражным судом неправомерно было отказано ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не были исследованы дополнительные доказательства и доводы, изложенные
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 01.05.2012 N 278сб/61, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (арендодателем) передало ООО "Успех-Молоко" (арендатору) в пользование на шесть месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство от 14.12.2010 серии 66 АД N 649797), земельный участок площадью 18594139 кв. м, с кадастровым номером 66:19:901031:334, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, по направлению на запад от д. Новая. Срок аренды установлен - с 01.05.2012 по 31.10.2012.
В соответствии с п. 3.2 договора установлена арендная плата за весь срок аренды в размере 90 286 руб. 20 коп., которая должна быть перечислена на счет истца в течение мая 2012 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.4.3. договора аренды от 01.05.20122 N 278сб/61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно руководствовался условиями заключенного сторонами договора аренды и положениями статьи 309, 310, 614 ГК РФ и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты арендной платы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 90286 руб. 20 коп. долга за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, а также 60190 руб. 80 коп. долга за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, в общей сумме 150 477 руб.
При этом суд первой инстанции верно учел, что в деле имеется акт приема-передачи земельного участка в аренду и не имеется доказательств возврата земельного участка арендодателю, что свидетельствует об исполнении со стороны арендодателя договора аренды на согласованных с арендатором условиях.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 24.09.2013 по ставке 8,25% годовых суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 9807 руб. 06 коп. (90286 руб. 20 коп. x 36% (0,1% в день) : 360 x 474 дня), поскольку в расчете процентов указан период пользования денежными средствами - с 01.06.2012 по 24.09.2013 (481 день), тогда как количество дней пользования денежными средствами при периоде, указанном истцом в исковом заявлении - с 01.06.2012 по 24.09.2013, составляет 474 дня (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, исходя из положений ч. 4, 5, 6 ст. 268 АПК РФ, они не переоцениваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчиком не использовался и ответчик не имел фактической возможности воспользоваться им по назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как объективных доказательств (с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи земельного участка в аренду) того, что земельный участок не использовался ответчиком, возвращен арендодателю досрочно, либо того, что имелись препятствия в пользовании участком, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали (с учетом обоснованного в силу ст. 51 АПК РФ отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и вступлении в дело в качестве третьего лица), оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-40807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 17АП-16545/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-40807/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16545/2013-ГКу
Дело N А60-40807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Успех-Молоко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-40807/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
к ООО "Успех-Молоко" (ОГРН 1106639000522, ИНН 6639020805)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2012 N 278сб/61 земельного участка площадью 18594139 кв. м, с кадастровым номером 66:19:901031:334, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, по направлению на запад от д. Новая в размере 1604298 руб. 17 коп. из них 150477 руб. долга и 9952 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 160284 руб. 06 коп., в том числе 150477 руб. долга и 9807 руб. 06 коп. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5808 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и рассмотреть дело по правилам общего производства в суде первой инстанции, отказать истцу в иске. Ответчик считает, что суд не выяснил обстоятельства, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, применил статьи 309 и 310 ГК РФ формально, и необоснованно возложил на ответчика обязательства по выплате арендной платы и процентов. Ссылается на то, что земельный участок ответчиком не использовался и ответчик не имел фактической возможности воспользоваться им по назначению. По мнению ответчика, при рассмотрении дела были нарушены также нормы процессуального законодательства, выразившиеся в том, что арбитражным судом неправомерно было отказано ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не были исследованы дополнительные доказательства и доводы, изложенные
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 01.05.2012 N 278сб/61, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (арендодателем) передало ООО "Успех-Молоко" (арендатору) в пользование на шесть месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство от 14.12.2010 серии 66 АД N 649797), земельный участок площадью 18594139 кв. м, с кадастровым номером 66:19:901031:334, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, по направлению на запад от д. Новая. Срок аренды установлен - с 01.05.2012 по 31.10.2012.
В соответствии с п. 3.2 договора установлена арендная плата за весь срок аренды в размере 90 286 руб. 20 коп., которая должна быть перечислена на счет истца в течение мая 2012 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.4.3. договора аренды от 01.05.20122 N 278сб/61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно руководствовался условиями заключенного сторонами договора аренды и положениями статьи 309, 310, 614 ГК РФ и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты арендной платы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 90286 руб. 20 коп. долга за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, а также 60190 руб. 80 коп. долга за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, в общей сумме 150 477 руб.
При этом суд первой инстанции верно учел, что в деле имеется акт приема-передачи земельного участка в аренду и не имеется доказательств возврата земельного участка арендодателю, что свидетельствует об исполнении со стороны арендодателя договора аренды на согласованных с арендатором условиях.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 24.09.2013 по ставке 8,25% годовых суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 9807 руб. 06 коп. (90286 руб. 20 коп. x 36% (0,1% в день) : 360 x 474 дня), поскольку в расчете процентов указан период пользования денежными средствами - с 01.06.2012 по 24.09.2013 (481 день), тогда как количество дней пользования денежными средствами при периоде, указанном истцом в исковом заявлении - с 01.06.2012 по 24.09.2013, составляет 474 дня (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, исходя из положений ч. 4, 5, 6 ст. 268 АПК РФ, они не переоцениваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчиком не использовался и ответчик не имел фактической возможности воспользоваться им по назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как объективных доказательств (с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи земельного участка в аренду) того, что земельный участок не использовался ответчиком, возвращен арендодателю досрочно, либо того, что имелись препятствия в пользовании участком, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали (с учетом обоснованного в силу ст. 51 АПК РФ отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и вступлении в дело в качестве третьего лица), оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-40807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)