Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014;
- от коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 (судья Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны, г. Воронеж, п. Лесной, 24 (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) к коммандитному товариществу "В.И. Козъяков и Компания", пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о взыскании судебных расходов.
установил:
Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 1 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 17 190 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 7 632,36 руб.
Определением суда от 14.11.2013 для рассмотрения совместно с настоящим делом в одно производство объединено дело N А14-8351/2013 по иску коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (далее - Глава КФХ Конопацкова И.П., ответчик) о расторжении договора аренды N 2 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 700 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 514,80 руб.
Решением от 12.12.2013 исковые требования в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и неустойки по договорам аренды исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 890 руб. задолженности, 26 147,16 руб. неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Впоследствии Глава КФХ Конопацкова И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 57 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А14-8325/2013 требования ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. удовлетворены частично: с коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" в пользу ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу N А14-8325/2013 изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. в полном объеме.
Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Ко" также обратилось с апелляционной жалобой, полагая вышеназванное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу N А14-8325/2013 незаконным и необоснованным в части взыскания с него 49000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просило определение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Конопацковой И.П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014 г. не явился представитель коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания".
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просил данное определение изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" возражал.
Поскольку ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. обжалует вышеназванное определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, а коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания" выражает несогласие с определением суда в части взыскания с него 49000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конопацковой Е.В. (исполнитель) заключены договоры N 30, N 31 от 21.08.2013, N 3 от 20.01.2014, N 5 от 24.03.2014 на оказание юридических услуг.
По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: написание отзыва, заявлений, ходатайств, представление в арбитражном суде интересов заказчика по искам коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания", а также при рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебных расходов.
В соответствии с указанными договорами заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. за подготовку возражений, заявлений, ходатайств и 8 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за день занятости.
Ответчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 114 000 руб., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, квитанциями.
Сумма заявленных расходов состоит из: 8 000 руб. - составление отзывов на два исковых заявления, по 8 000 руб. - за участие в судебных заседания по двум делам 26.09.2013, 07.11.2013 - за участие в судебном заседании по объединенному делу 14.11.2013, 05.12.2013; 5 000 руб. - подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях по взысканию судебных расходов по заявлению истца; 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов с истца и 8 000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов с истца.
Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек является документально подтвержденным.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд области обосновано руководствовался следующим.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
В этой связи ответчиком обоснованно заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Вместе с тем из материалов дела (определения суда по делу N А14-8325/2013 и N А14-8351/2013) следует, что представитель ответчика Конопацкова Е.В. в судебных заседаниях 26.09.2013 не участвовала.
С учетом изложенного суд верно определил подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 49000 руб.
Обжалуя принятое по делу определение, Глава КФХ Конопацкова И.П. выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии доказательств участия представителя ответчика - Конопацковой Е.В. в судебных заседаниях 26.09.2013, указывая при этом на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания на материальном носителе, которые могли бы подтвердить факт участия представителя ответчика в судебном заседании.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Согласно абз. 6 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.
Таким образом, поскольку в предварительных судебных заседаниях 26.09.2013 присутствовали представители всех сторон, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.
Иных доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях 26.09.2013 г. материалы дела не содержат.
Обжалуя принятое по делу определение, коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания", в свою очередь, ссылается на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для отнесения судебных расходов на истца, которое допустимо только при рассмотрении требования по существу.
Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" о расторжении договоров оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Таким образом, применительно к требованию о расторжении договоров последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение такого требования по существу, для целей возмещения судебных расходов, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу изложенного оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).
При наличии судебного акта, которым истцу отказано в рассмотрении его требования, истца нельзя считать лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8325/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А14-8325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014;
- от коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 (судья Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны, г. Воронеж, п. Лесной, 24 (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) к коммандитному товариществу "В.И. Козъяков и Компания", пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о взыскании судебных расходов.
установил:
Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 1 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 17 190 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 7 632,36 руб.
Определением суда от 14.11.2013 для рассмотрения совместно с настоящим делом в одно производство объединено дело N А14-8351/2013 по иску коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (далее - Глава КФХ Конопацкова И.П., ответчик) о расторжении договора аренды N 2 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 700 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 514,80 руб.
Решением от 12.12.2013 исковые требования в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и неустойки по договорам аренды исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 890 руб. задолженности, 26 147,16 руб. неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Впоследствии Глава КФХ Конопацкова И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 57 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А14-8325/2013 требования ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. удовлетворены частично: с коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" в пользу ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу N А14-8325/2013 изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. в полном объеме.
Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Ко" также обратилось с апелляционной жалобой, полагая вышеназванное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу N А14-8325/2013 незаконным и необоснованным в части взыскания с него 49000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просило определение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Конопацковой И.П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014 г. не явился представитель коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания".
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просил данное определение изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" возражал.
Поскольку ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. обжалует вышеназванное определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, а коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания" выражает несогласие с определением суда в части взыскания с него 49000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конопацковой Е.В. (исполнитель) заключены договоры N 30, N 31 от 21.08.2013, N 3 от 20.01.2014, N 5 от 24.03.2014 на оказание юридических услуг.
По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: написание отзыва, заявлений, ходатайств, представление в арбитражном суде интересов заказчика по искам коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания", а также при рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебных расходов.
В соответствии с указанными договорами заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. за подготовку возражений, заявлений, ходатайств и 8 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за день занятости.
Ответчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 114 000 руб., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, квитанциями.
Сумма заявленных расходов состоит из: 8 000 руб. - составление отзывов на два исковых заявления, по 8 000 руб. - за участие в судебных заседания по двум делам 26.09.2013, 07.11.2013 - за участие в судебном заседании по объединенному делу 14.11.2013, 05.12.2013; 5 000 руб. - подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях по взысканию судебных расходов по заявлению истца; 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов с истца и 8 000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов с истца.
Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек является документально подтвержденным.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд области обосновано руководствовался следующим.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
В этой связи ответчиком обоснованно заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Вместе с тем из материалов дела (определения суда по делу N А14-8325/2013 и N А14-8351/2013) следует, что представитель ответчика Конопацкова Е.В. в судебных заседаниях 26.09.2013 не участвовала.
С учетом изложенного суд верно определил подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 49000 руб.
Обжалуя принятое по делу определение, Глава КФХ Конопацкова И.П. выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии доказательств участия представителя ответчика - Конопацковой Е.В. в судебных заседаниях 26.09.2013, указывая при этом на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания на материальном носителе, которые могли бы подтвердить факт участия представителя ответчика в судебном заседании.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Согласно абз. 6 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.
Таким образом, поскольку в предварительных судебных заседаниях 26.09.2013 присутствовали представители всех сторон, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.
Иных доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях 26.09.2013 г. материалы дела не содержат.
Обжалуя принятое по делу определение, коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания", в свою очередь, ссылается на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для отнесения судебных расходов на истца, которое допустимо только при рассмотрении требования по существу.
Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" о расторжении договоров оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Таким образом, применительно к требованию о расторжении договоров последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение такого требования по существу, для целей возмещения судебных расходов, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу изложенного оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).
При наличии судебного акта, которым истцу отказано в рассмотрении его требования, истца нельзя считать лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)